Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15PPOm/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415896640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415896640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, vo veci starostlivosti o maloletého: B. G.,

Y.. XX.XX.XXXX L..Č.. Z. Z. R., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka: R. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. Y. P., Y. E. I.. E. XX, XXX XX
Y. P., otec: neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e maloletej B. G., Y.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť jej umiestnením v Detskom
domove R., B. XXX/XX, XXX XX R..

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej B., Y.. XX.XX.XXXX mesačne vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca na účet Detského domova R., počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15PPOm/1/2015-7 zo dňa 27.02.2015 bola maloletá B. G. predbežným
opatrením dočasne umiestnená do Detského domova R., M.. B. XXX/XX, XXX XX R. z dôvodu, že sa
maloletá ocitla bez prístrešia, odmietla zotrvať v starostlivosti starého otca a v uvedenej dobe matka

maloletej nemala vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú, nemala zabezpečené bývanie, bola
bez finančných prostriedkov a ďalším pobytom maloletej u matky, by bola maloletá ohrozená na živote
a na zdraví. Na základe uvedeného uznesenia bola maloletá dňom 27.02.2015 prijatá do Detského
domova R..

Následne tunajší súd uznesením č.k. 15PPOm/1/2015-12 zo dňa 17.04.2015 začal aj bez návrhu
konanie o nariadenie náhradnej starostlivosti u maloletej a to podľa § 81 O. s. p..

Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzala
v odbernej lehote a preto ju súd postupom podľa § 47 ods. 2 O. s. p. považoval za riadne doručenú.

Kolízny opatrovník vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania navrhol u maloletej nariadiť ústavnú
starostlivosť a matku zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti matky maloletej.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: výsluchu
kolízneho opatrovníka, rodného listu maloletej B. G., Y.. XX.XX.XXXX, správy z Detského domova R.,správy Q. S. - G. Z. C. C. Z. Z. R. ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový
a právny stav:

Maloletá sa podľa rodného listu Matričného úradu mesta Y. P. narodila dňa XX.XX.XXXX. Ako matka
maloletej je v uvedenom rodnom liste zapísaná R. G., Y.. XX.XX.XXXX. Otec maloletej v rodnom liste
nie je uvedený.

Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka maloletej sa naposledy s pracovníkmi ÚPSVaR

Y. P. kontaktovala dňa 18.03.2015. Dňa 01.04.2015 sa zúčastnila aj prípadovej konferencie Detského
domova R. za prítomnosti zástupcu Mesta Y. P., starého otca maloletej Š. G. a ďalšej príbuznej maloletej
pani H. R.. Na tomto stretnutí bol dohodnutý postup ohľadom maloletej B., keďže bolo oznámené, že
v jej prípade neprichádza do úvahy žiadna iná forma náhradnej rodinnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ
ide o matku maloletej táto si ku dňu pojednávania, podľa vykonaných šetrení stále nedoriešila úpravu
svojich pomerov a preto je v prípade maloletej potrebné, aby bola zabezpečená jej riadna starostlivosť.

Zo správy Detského domova R. zo dňa 29.04.2015 súd zistil, že maloletá B. je s matkou v osobnom a
telefonickom kontakte a od umiestnenia maloletej v detskom domove ju matka bola viackrát navštíviť.
Maloletú navštevuje aj starý otec Š. G., ku ktorému chodí aj na krátkodobé pobyty počas prázdnin a
víkendov. Maloletá B. je v telefonickom aj osobnom kontakte aj s pani H. R.. Z uvedenej správy súd

ďalej zistil, že maloletá B. sa na prostredie detského domova adaptovala dobre, vyžaduje si neustálu
pozornosť vychovávateľa ako aj iných detí. Je veľmi aktívna a rada sa zapája do skupinových a
športových činností. Po premiestnení do detského domova navštevuje X. B. P., K.. A.. R. G. R..

Zo správy Q. S., vychovávateľky druhej samostatnej skupiny Z. Z. R. súd zistil, že maloletá B. žije v

samostatnej skupine, ktorá obýva rodinný dom G. R., v tomto prostredí sa cíti bezpečne a páči sa jej v
dome. Príchod do detského domova zvládla veľmi dobre, nastúpila do školy G. R., hľadá si kamarátky a
je veľmi smelá. Rada spolupracuje s dospelými, športuje a hrá futbal, zapísala sa na kajak. Maloletá rada
trávi čas s dospelými osobami, s deťmi si rozumie menej. Dňa 08.03.2015 maloletú navštívil pradedo K.
W.. Dedko Š. G. maloletej pravidelne telefonuje a on ju navštívil v detskom domove celkom trikrát. Matka

maloletú navštívila XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX, pričom stretnutie prebiehalo na pôde
detského domova. Matka kontaktuje maloletú aj telefonicky alebo prostredníctvom Facebooku, posiela
jej aj SMS, že ju má veľmi rada a zároveň sa jej sťažuje. Matka maloletú zaťažuje svojimi problémami.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 odsek 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bude jednoznačne v záujme dieťaťa pre jeho ďalší
zdravý psychický a fyzický vývoj keď bude u neho nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko v súčasnosti

matka nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú a tak je v súčasnej dobe v záujme
maloletej, aby jej bola súdom nariadená ústavná starostlivosť. Sama matka nemá žiaden trvalý pobyt.
Podľa vykonaných šetrení nemá ani občiansky preukaz a rovnako nemá ani žiaden príjem. V konaní
súd považoval za zistené, že starý otec maloletej, ani ostatní oslovení príbuzní nemajú záujem o
poskytovanie náhradnej osobnej starostlivosti maloletej B.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj

skutočnosť, že iná forma náhradnej starostlivosti a to zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča alebo pestúnska starostlivosť neprichádza do úvahy, súd u maloletej B.
nariadil ústavnú starostlivosť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vychádzajúc z
citovaných zákonných ustanovení súd zároveň zaviazal matku maloletého dieťaťa na platenie výživného
v minimálnej výške. Vychádzal z toho, že matka dieťaťa je nezamestnaná a nemá žiaden príjem. V
prípadezmenypomerovrozhodnutieovýškevýživnéhobudemožnézmeniťspoukazomnaustanovenie

§ 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).