Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

S. T., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. T., nar. XX.XX.XXXX v H. V., trvale bytom Q., G. A. č. XXX/XX, okres Námestovo,
slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že mu bol rozhodnutím správneho orgánu Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín,
Okresného dopravného inšpektorátu Námestovo sp. zn. I.-P-XXX/DI-NO-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá po dobu 60 mesiacov,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16.15 hodiny viedol traktor evidenčné číslo Z po ceste I/78 v obci Q.,
okres W., a to smerom do časti obce zvanej T., pričom pri odbočovaní vľavo na Ulicu T. T. zapríčinil

dopravnú nehodu, z miesta ktorej odišiel a až následne bol príslušníkmi polície vypátraný,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci a súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu podmienečne o d k l ad á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného R. Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., M. č. XXX/
XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa XX.XX.XXXX pod č. k. Pv XXX/XX/XXXX-XX
obžalobu na S. T., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.

zákona.

Dokazovanie v predmetnej veci bolo vykonané na hlavných pojednávaniach dňa X.X.XXXX a XX. 5.
XXXX vypočutím obžalovaného, prečítaním výpovedí svedkov T. H., Y. T., R. Q. a Y. Q., oboznámením
s listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prejavil záujem o konanie o dohode o vine a treste, prokurátor
však s uzavretím dohody o vine a treste nesúhlasil. Obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku urobil síce vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedal "áno" a prokurátor navrhoval vyhlásenie prijať, súd vyhlásenie obžalovaného o vine neprijal a

dokazovanie vykonal, pretože mal výhrady voči skutkovým tvrdeniam v obžalobe, a pokiaľ by vyhlásenie
obžalovaného prijal, nemohol by zmeniť skutkové tvrdenia a modifikovať skutok.

Obžalovaný sa k prejdnávanému skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Vypovedal, že uvedeného dňa
sa vracal na traktore domov, traktorom vykonával poľnohospodárske práce na poli a pri odbočovaní

doľava dával na hlavnej ceste prednosť oproti idúcemu vozidlu, pri rozbiehaní sa s traktorom pohol
späť a narazil do za ním stojaceho vozidla, ktoré bola na neho nalepené. To vozidlo odbočilo za ním
na vedľajšiu cestu, chcel sa s majiteľom toho vozidla dohodnúť, aby mu nechali číslo účtu, oni však
nesúhlasili, nechal im svoje telefónne číslo na mobil a odišiel domov, že tam nebude stáť. Potom išiel k
obchodu na pivo, nevedel, že na neho zavolajú políciu a potom tam za ním prišli policajti. Za poškodenie

vozidla uhradil p Q. sumu 300,- Eur, aspoň peniaze dal švagrovi, ktorý ich mal poslať p. Q..

So súhlasom obžalovaného a prokurátora súd prečítal výpovede svedkov T. H., R. Q. a Y. Q., ktorí
zhodne popísali priebeh nehody a rovnako zhodne označili ako vodiča traktora, ktorý nehodu spôsobil
obžalovaného. Svedkyňa Y. T. ( matka obžalovaného) nebola očitým svedkom incidentu, k okolnostiam

prípadu vypovedala, že predmetného dňa obžalovaného hľadala polícia, poslala ich za synom do krčmy,
lebo doma nebol. Keď sa večer vrátil domov, povedal jej iba, že má problém, že kultivátorom zachytil
auto a traktor šoféroval hoci má zadržaný vodičský preukaz. Poškodený R. Q. sa pripojil s nárokom na
náhradu škody k trestnému konaniu vo výške 360 Eur, t.j. vynaložené náklady na opravu vozidla s tým,
že cestou poisťovne náhradu škody neuplatňoval. Súdu predložil pokladničný doklad z XX.X.XXXX na

sumu 360,-Eur a zároveň uviedol, že obžalovaný im uhradil iba sumu 5,- Eur.

V rámci dokazovania súd čítal a oboznámil listinné dôkazy a správy k osobe obžalovaného, to najmä:
rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa
X.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. d) Tr. zákona a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
216 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, za ktoré mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 30 mesiacov s probačným dohľadom so skúšobnou dobou 24 mesiacov a taktiež mu bol uložený
trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 3 roky, správu o objasňovaní
priestupku, fotodokumentáciu, evidenčnú kartu vodiča, správy o povesti, správu sociálnej poisťovne a

odpis z registra trestov.

Na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc iba zo skutočností, ktoré boli prebraté na hlavnom
pojednávaní a iba z dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, pričom vykonané dôkazy
súd hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný S. T. svojim konaním naplnil
všetky znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
pretože vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie o zákaze činností viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu (rozhodnutie OR PZ, ODI Námetovo sp. zn. I.-P-XXX/DI-NO-XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, právoplatné dňa XX.X.XXXX). Obžalovaný spáchanie skutku nepopieral, k trestnému činu

sa priznal a súd o jeho priznaní nemal žiadne pochybností, keďže spáchaniu skutku nasvedčovali aj inévykonané dôkazy najmä výpovede svedkov, správa o objasňovaní priestupku, zápis o dychovej skúške
a iné.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o konanie úmyselné v zmysle ust. § 15 písm.
a) Tr. zákona, keď z obsahu vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obžalovaný si
vedomý uloženej sankcie zákazu činností, chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom. Chráneným záujmom sa rozumie záujem spoločnosti na dodržiavaní
rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci vo vzťahu k uloženým trestom (sankciám) zákazu

činností.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je živnostník v oblasti lesníctva, jeho mesačný príjem je cca
800,- Eur. Na jeho osobu neboli podané žiadne sťažnosti zo strany spoluobčanov. Z lustrácie
v evidencii priestupkov vyplynulo, že v registri priestupkov, mimo evidencie priestupkov na úseku
cestnej dopravy nemá žiaden záznam. Z karty vodiča vyplynulo, že bol opakovane postihnutý za

priestupky na úseku dopravy, naposledy rozhodnutím OR PZ, ODI Námetovo sp. zn. I.-PZ-H zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatné dňa X.XX.XXXX, za priestupok mu bola uložená pokuta 400,- Eur a zákaz
činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 4 rokov. Z karty vodiča súd tiež zistil,
že v čase spáchania súdeného skutku obžalovanému plynul zákaz činností viesť motorové vozidlá,
ktorý mu bol uložený Okresným riaditeľstvom PZ, ODI Námetovo rozhodnutím sp. zn. I.-P-XXX/DI-NO-

XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX po dobu 5 rokov a rozhodnutím Okresného
súdu Námestovo sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa X.XX.XXXX, po dobu
3 roky. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má v registri celkom 3 záznamy, vo
všetkých prípadoch sa osvedčil, hľadí sa na neho akoby nebol potrestaný. Tak tomu bolo aj v
prípade jeho posledného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa X.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, za ktoré mu bol uložený úhrnný
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere30mesiacovsprobačnýmdohľadomsoskúšobnoudobou
24 mesiacov a taktiež mu bol uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

po dobu 3 roky, obžalovaný bol účastný amnestie a trest zákazu činností si vykonal dňa 2. XX. XXXX.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil len poľahčujúcu okolnosť, že sa k súdenému prečinu priznal

a svoje konanie oľutoval (podľa § 36 písm. l) Tr. zákona). Napriek tomu, že obžalovaný už bol v minulosti
za trestné činy celkom 3 krát súdený, súd na jeho strane nekonštatoval žiadne priťažujúce okolnosti,
pretoženaodsúdeniaobžalovanéhosavzťahujefikcianeodsúdenia,t.j.naobžalovanéhosahľadíakoby
doposiaľ nebol odsúdený.

Pri zistenej prevahe poľahčujúcich okolností súd potom v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona znižoval
hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pri ukladaní trestu sa pohyboval
v modifikovanej trestnej sadzbe do 16 mesiacov. Súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou 30 mesiacov. Trest zákazu činností súd
obžalovanému neukladal, keďže obžalovanému bol rozhodnutím OR PZ, ODI Námetovo sp. zn. I.-PZ-

H zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa X.XX.XXXX, uložený zákaz činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 4 rokov a išlo by tak iba o duplicitne uložený trest. Takto uložený trest je
podľa názoru súdu primeraný a spravodlivý, reflektujúci a plniaci všetky funkcie trestu.

Pokiaľ poškodeného súd odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, bolo tomu

tak preto, že aby mohol súd objektívne a spravodlivo rozhodnúť o uplatnenom nároku na náhradu škody,
musel by vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by prekročilo rámec potrieb dokazovania v trestnom konaní
(poškodený vydokladoval škodu iba pokladničným dokladom, v ktorom je uvedená iba konečná suma,
nie je zrejmé či sa jedná o opravu predmetného vozidla, špecifikácia prác a či išlo o opravy vykonané
v príčinnej súvislosti s predmetnou kolíziou).

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.