Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314213810
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314213810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: S. W., I.. XX.XX.XXXX,
I. Z. I. XXX/X, Q., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou F. Q., zamestnankyňou
G. M., o zaplatenie 364,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 364,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 364,47 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,50 Eur, ktorá suma

predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 124,56 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa so svojim návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 364,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 364,47 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na navrhovateľa prešli práva voči odporkyni na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom. Právny predchodca navrhovateľa zriadil v prospech odporkyne

bežný účet, na ktorom poskytol v prospech odporkyne úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac ako päť dní, čím
nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku
prípadu porušenia Obchodných podmienok navrhovateľ v zmysle článku 8.4. písm. a) Obchodných
podmienok v spojení s článkom 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu

splatnosť pohľadávky v celkovej sume 407,69 Eur (dlžná istina vo výške 364,47 Eur a úroky vo výške
43,22 Eur). Zároveň odporkyňu vyzval na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Odporkyňa
pohľadávku navrhovateľa neuspokojila ani čiastočne, od 09.10.2013 je v omeškaní so zaplatením sumy
364,47 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie,
F. Q., pracovníčku G. M..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty, Oznámením o postúpení pohľadávky, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky,

doručenkou, Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, podacím hárkom, obchodnými
podmienkami, ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.06.2003 bola medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a odporkyňou uzatvorená Zmluva o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle ktorej bol pre odporkyňu zriadený účet. Dňa 20.10.2006
bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty s hotovostným limitom 15.000,- Sk a

bezhotovostným limitom 45.000,- Sk.

Listom z 01.10.2013 bola zo strany navrhovateľa oznámená mimoriadna splatnosť pohľadávky s tým,
že dlžná suma navrhovateľa je vo výške 407,69 Eur, pričom uvedená suma pozostáva z istiny úveru
364,47 Eur a úrokov 43,22 Eur.

Medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
dňa 28.03.2013 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa

postúpená pohľadávka proti odporkyni vo výške 407,69 Eur s príslušenstvom.

Listom z 05.04.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa.

Odporkyňa bola listom zo dňa 01.10.2013 vyzvaná k úhrade žalovanej istiny do 08.10.2013.

Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľaZmluvuobežnomúčteč.0201588525/0900aZmluvuovydaníapoužívaníplatobnejkarty,
s hotovostným limitom 15.000,- Sk a bezhotovostným limitom 45.000,- Sk.

Odporkyňa nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte, ako aj sumu rovnajúcu sa
povolenému prečerpaniu neuhradila, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodnýchpodmienok. Nakoľko navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporkyne
a zároveň bola vyzvaná k úhrade dlžnej sumy s príslušenstvom, súd je toho názoru, že nárok

navrhovateľa je dôvodný a preto tomuto vyhovel, pričom priznaná suma predstavuje istinu úveru vo
výške 364,47 Eur.

Súd vyhovel i návrhu na priznanie úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 364,47 Eur od
09.10.2013 do zaplatenia, keď odporkyňa bola vyzvaná k úhrade dlžnej sumy do 08.10.2013. Nakoľko
odporkyňa dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradila dostala sa s plnením od 09.10.2013 do omeškania.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. keď navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 21,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a 124,56 Eur ako trovy právneho
zastúpenia (3x právny úkon po á 26,56 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby a predžalobnú výzvu +
3x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014 + 20% DPH), tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.