Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľaHome

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, proti odporcovi T. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D., Y. 1, zastúpený splnomocneným zástupcom U. W., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom W. W. - X., H. XXXX/XX, t.č. bytom D., Ul. Y. č. 1, o zaplatenie 296,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 237,27 € spolu s 8,15% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11.1.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 10,53
€ v pravidelných mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie istiny vo
výške 296,26 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 40,13 € a úroku z omeškania vo výške
8,15% ročne z dlžnej sumy od 4.9.2014 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku. Nárok odôvodňovali tým, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva úverová č. 4110070825 dňa 17.10.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 319,-- € a povinnosť odporcu prostriedky vrátiť v 24 mesačných
splátkach po 19,01 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku čím bol vyzvaný listom dňa

27.12.2012 k splateniu celého zostatku. Dlh pozostával z istiny vo výške 213,10 €, ktorá zahŕňa v sebe
zosplatnenú istinu 161,23 € a istinu 51,87 € do zosplatnenia a vyčíslený úrok do zosplatnenia 24,17 €.
Ďalej sú to poplatky vo výške 58,99 € ako upomienky. Okrem dlhu žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z
omeškania v zákonom stanovenej výške ku dňu 11.1.2013 čo predstavuje 15-ty deň odo dňa odoslania
výzvy k zosplatneniu celého úveru. Úrok z omeškania si vyčíslil do dátumu 3.9.2014 a následne bez
vyčíslenia od 4.9.2014 požadoval v zákonnej výške.

Odporca sa na pojednávanie dostavil za prítomnosti zaťa U. W., ktorého pred súdom splnomocnil na

zastupovanie.ZtohtodôvodusúdzrušiluznesenieOkresnéhosúduZvolensp.zn.XXCXX/XXXXzodňa
19.3.2015, ktorým ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku
na zastupovanie v tomto konaní. Nakoľko bol problém doručiť akúkoľvek písomnosť odporcovi súd mu
ustanovil opatrovníka, avšak pominuli dôvody, pre ktoré bol tento opatrovník ustanovený, preto v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka pred
zahájením pojednávania. Následne vypočul tak odporcu, ako aj splnomocneného zástupcu odporcu.
Odporca a najmä splnomocnený zástupca odporcu uviedli, že nevie čítať, ani písať. Vie sa len podpísať.Potvrdili, že kupoval plynový šporák dcére a táto ho aj užíva. Šporák splácala dcéra aj keď úver bol na
meno otca, t.j. odporcu. Keďže došlo k omeškaniu nastali zrážky z dôchodku u odporcu, boli v tom, že sú
to zrážky z tejto zmluvy, preto to prestali splácať. Zmluvu uzatváral odporca sám. Neupozornil nikoho na

to, že nevie čítať, ani písať. Zmluvu mu nikto neprečítal len mu ukázali, kde to má podpísať. Vzhľadom
na svoje osobné a majetkové pomery, keďže žije len z dôchodku žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu
vo forme splátok k 20-temu dňu v mesiaci. Na otázku ohľadom doručovania uviedol splnomocnený
zástupca, že odkedy sa nasťahoval k odporcovi všetky písomnosti preberá, číta a rieši on vzhľadom na
negramotnosť odporcu.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava bolo zistené, že navrhovateľ je zapísaný v
obchodnom registri oddiel Sa, vložka č. 10130/T, pod obchodným menom Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, deň zápisu 27.10.1999.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je úverová zmluva č. 41100708255000 uzavretá a podpísaná dňa
17.10.2011. V zmysle úverovej zmluvy odporca čerpal úver na kúpu sporáku, predajná cena 319,--
€, celková čiastka splatná spotrebiteľom 456,24 €. Mesačná splátka 19,01 €, počet splátok 24, ročná

úrokovásadzba36,71%,RPMN44,3%,priemernáhodnotaRPMN45,11%,celkovánákladyspotrebiteľa
137,24 €, dátum prvej splátky 17.11.2011, úhrada bola dohodnutá poštovou poukážkou k 14-temu dňu
v kalendárnom mesiaci. Zmluva bola uzavretá vo Zvolene a je riadne podpísaná.

Súčasťou návrhu sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia - DUO bez
označenia dátumu účinnosti, ďalej informácie o poistení dohodnutom zmluvou a leták čo by mal vedieť o

svojom úvere klient. Všetky listiny, ktoré boli doložené navrhovateľom sú bez podpisu odporcu. Úverové
zmluvné podmienky obsahujú základné ustanovenia, účel úveru, plnenie úverovej podmienky splácania,
ďalej úprava týkajúca sa revolvingového úveru. Podľa Hlavy 7, § 3 klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa zmluvy účelom úveru bolo

poskytnutie úveru za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Konkrétne účel je špecifikovaný
v úverovej zmluve a klient je povinný použiť úver len na dohodnutý účel. Podľa Hlavy 18 sú upravené
sankcie účtované v dôsledku omeškania, kde si navrhovateľ upravil oprávnenie vyúčtovať poplatok za
upomienku 5,- € v prípade prvej upomienky, 12,- € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Po zosplatnení
úveru už poplatky za upomienky klientom účtované nebudú. Rovnako v bode 2 si vyúčtovali právo na

zmluvnú pokutu vo výške 17,-- €.

Výzvou zo dňa 1.7.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 337,95 €, ktorú
mal uhradiť do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy. Súčasťou je aj kópia poštového podacieho hárku.

Z výpisu z účtu a histórie platieb odporcom bolo zistené, že čerpal úver vo výške 319,- €, pričom úhrady
boli realizované po 10-tu splátku čo je 21.8.2012. Celkovo na istine podľa predpisu do zosplatnenia

mal zaplatiť 157,77 €, uhradil 105,90 €, dlh tak predstavuje 51,87 €. Na úroku do zosplatnenia mal
zaplatiť 108,37 €, uhradil 84,20 €, zostávalo uhradiť 24,17 €. Po zosplatnení dlh na istine predstavoval
161,23 €. Spolu dlh na istine a vyčíslenom úroku predstavuje čiastku 237,27 €. Ďalej si uplatňoval z
výpisu upomienku I. 2 x po 5,-- €, upomienku II. 12 x 8,-- € s tým, že na úhradu upomienky č. I. bolo
uhradených a stiahnutých použitých 2 x 5,-- € a na II. upomienku do zosplatnenia 37,01 €, teda dlh tam

predstavoval 58,99 €. Zmluvnú pokutu si neuplatňoval. Úrok z omeškania vyčíslil v zákonnej výške odo
dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve ku dňu podania návrhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 1 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach a spotrebiteľských
zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony iné predpisy a administratívne opatrenia členských
štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo dodávateľom a
spotrebiteľom.

Podľa článku 2, písm. a/ Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3. Podľa článku 3, ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podľa článku 3,

ods. 2, veta prvá Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.)

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom zrejmé, že navrhovateľ má postavenie dodávateľa anaopak odporca postavenie spotrebiteľa. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52
a nasledujúcich a zákona č. 129/2010 Z.z.. Spotrebiteľský vzťah sa riadi zákonnými ustanoveniami
občianskeho zákonníka s poukazom na znenie ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V

zmysle zmluvy žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 296,26 € s
príslušenstvom a to úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11.1.2013 do zaplatenia. Časť úroku z
omeškania zo sumy 296,26 € vyčíslil a to od 11.1.2013 do 3.4.2014. Vo zvyšku žiadal priznať v zákonom
stanovenej výške 8,15% ročne z dlžnej sumy 296,26 €. Z prehľadu úhrad a prehľadu pohybu na účte
odporcu vyplynulo, že dlh predstavuje istinu pred zosplatnením, keď k zosplatneniu došlo 27.12.2012 a

to čiastku 51,87 €, úrok do zosplatnenia 24,17 € a istinu po zosplatnení 161,23 €. Ďalej sú to poplatky
za upomienky 58,99 € a následne vyčíslený úrok z omeškania. Spolu tak žiadal priznať na istine 296,26
€. Súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný v časti dlhu na istine do zosplatnenia 51,87 €, úroku
vyčísleného do zosplatnenia 24,17 € a na istine po zosplatnení 161,23 €, teda čiastku 237,27 €, na
zaplatenie ktorej zaviazal odporcu. Odporca nespochybnil, že túto úverovú zmluvu uzavrel. Ako uviedol
je negramotný, nevie čítať a písať. Pri uzatváraní zmluvy bol sám, nikto mu ju neprečítal, podpísal to

na miesto, ktoré mu bolo ukázané. Aj napriek tomu, že je negramotný súhlasil so zaplatením dlžnej
sumy, nakoľko si bol vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi a potvrdil, že kupoval sporák pre
dcéru, ktorý chcel splácať. Pokiaľ išlo o ďalšie poplatky a to účtované a uplatňované upomienky, kde
cena jednej upomienky 12,-- €, súd v tejto časti v sume 58,99 € považoval návrh za nedôvodný a
nevyhovel mu. Upomienky si uplatňoval navrhovateľ v zmysle všeobecných zmluvných podmienok,

ktoré upravujú v článku 18, bod 1 sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta. Z prehľadu úhrad
vyplýva, že upomienky boli účtované aj po zosplatnení hoci podľa tohto článku 18 upomienky už nebudú
účtované po zosplatnení úveru (veta posledná v Hlave 18, § 1). Ďalej súd považoval takéto priznanie
poplatku za konanie v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom k tomu, že tých upomienok za 12,-- € bolo
celkovo doručovaných osem. Je zrejmé, že ak po zosplatnení odporca nereagoval na upomienky a

výzvy, bolo zbytočné a na ťarchu navrhovateľa posielať ďalšie takéto upomienky a následne takéto
správanie sa navrhovateľa vzbudzuje pochybnosti o účelnosti takéhoto konania a naopak navodzuje
dojem, že navrhovateľ takýmto spôsobom navyšuje dlh spotrebiteľa. Keďže súd bol toho názoru, že
upomienky, ktoré si uplatnil navrhovateľ v konaní ako poplatky nezaplatené v celkovej sume 58,99 €
sú v rozpore s dobrými mravmi. Navyše neboli účtované v súlade s dohodou zmluvných strán, neboli

dohodnuté v zmluve, ale len vo všeobecných zmluvných podmienkach a navyše aj z týchto podmienok
vyplýva, že už nemajú byť účtované po zosplatnení, tieto nepriznal. Navrhovateľovi tak priznal čiastku
237,27 € čo predstavuje dlh na istine a úroku do zosplatnenia a na istine po zosplatnení. Ďalej priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania odo dňa 11.1.2013 do zaplatenia. Pokiaľ išlo o vyčíslený úrok
z omeškania tento bol vyčíslený od 11.1.2013 z celej sumy 296,26 €. Keďže však súd považoval túto

sumu za nedôvodnú bol úrok z omeškania priznaný len z čiastky 237,27 €. Vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na požiadavku odporcu a jeho osobné, rodinné a majetkové pomery súd povolil s poukazom
na ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi splácať dlžnú sumu vo forme
splátok, pričom určil výšku splátok, zročnosť, ako aj dôsledky v prípade omeškania sa čo i len s jednou

splátkou. Odporca je dôchodca, poberá výlučne dôchodok, žije s dcérou a jej rodinou a z dôchodku má
zrážky. Ostáva mu len životné minimum. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd dospel k záveru, že sú
splnené podmienky pre rozhodnutie o povolení splácať dlžnú sumu splátkami.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal pomernú časť trov konania. Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania

za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 €. Úspešný bol v časti 80,09%, neúspešný 19,91%. Pomer
úspechu k neúspechu tak predstavuje 60,18% čo pri náhrade trov konania predstavuje súdom priznanú
čiastku 10,53 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).