Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box 205,
IČO: 37927795, proti odporcovi V. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., D. C. XXXX/XX, štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie 1.295,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 115,57 € spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 1.8.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 876,-- € spolu s 9,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 1.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 86,-- €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.7.2014 pôvodne navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
1.295,65 € s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.3.2011, evidenčné číslo 7089408,

na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 1.860,-- €. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume 31,-- €, splátok malo byť 60. Ku dňu podania
návrhu neuhradil ani jednu splátku. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností bol vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy 23.7.2011. Zároveň bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlhu. Celkový dlh odporcu k podaniu
návrhu predstavoval žalovanú čiastku 1.295,65 €, ktoré žiadal priznať.

V priebehu konania zaslal navrhovateľ návrh na zmenu účastníka podľa § 92 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na Intrum Justitia Slovakia. Súd dňa
12.2.2015 uznesením pripustil zmenu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril. Doručenie mal vykázané riadne a na
čas. Neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol.

Písomným podaním doručeným súdu 30.4.2015 zobral navrhovateľ v časti zaplatenia sumy 115,57 € s
príslušenstvom návrh späť. Jednalo sa o dlh na dlžných pokutách, ktoré uplatňoval v zmysle článku 12,
bod 2 všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie v tejto časti zastavil. Súhlas odporcu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa
začalo vo veci pojednávanie.

Vo zvyšku navrhovateľ na podanej žalovanej pohľadávke zotrvával. Žiadal priznať sumu 1.180,08 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7080408 podpísanú odporcom
16.3.2011 navrhovateľom, resp. právnym predchodcom navrhovateľa 18.3.2011. V zmysle zmluvy o
pôžičke navrhovateľ vypísal prvú, druhú, tretiu časť a piatu časť údaje k požadovanej pôžičke, kde

zaškrtol pôžičku vo výške 2.000,- € rozloženú na 60 mesiacov. Bod 7 označený ako schválenie pôžičky
vyplnil právny predchodca navrhovateľa, kde poskytol celkovú sumu pôžičky 1.860,- €, splátku 31,- €.
Následne je tu oprava 1.000,- €, termín konečnej splatnosti marec 2016, celkové náklady spotrebiteľa
860,-- €, ročná úroková sadzba 31,60%, RPMN 31,60, priemerná hodnota RPMN 44,86. Na rubovej
strane fotokópie sú podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-06 na rýchlu pôžičku a manželskú

pôžičku, výšku splátok. Pri 1.000,-- € bola výška splátok dohodnutá 31,-- € rozložená na 60 mesiacov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj fotokópiu všeobecných obchodných podmienok, ktoré nie sú podpísané.
V časti 6, bod. 6.2. boli upravené podmienky splácania s tým, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak sú

splátky splatné do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa bodu 6.1. klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo všeobecných obchodných podmienkach.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.7.2011 vyzval právny predchodca navrhovateľa na úhradu dlžnej
sumy vo výške 1.869,30 €. Súčasťou je aj doručenka podpísaná matkou 28.7.2011.

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj prehľad splátok a úhrad, z ktorých sa zisťuje, že zo strany odporcu
nebola uhradená žiadna splátka.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení od 1.7.2010 ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády. Za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ po čiastočnej dispozícii návrhu zotrvával
na podanom návrhu o zaplatenie 1.180,08 € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodňoval, resp.
odvodzoval od zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7089408, ktorú podpísal odporca 16.3.2011
a právny predchodca navrhovateľa 18.3.2011. Jedná sa o predtlačený formulár zmluvy o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky, kde odporca vyplnil údaje v časti I., II., III. a V.. Odporca požadoval pôžičku v
sume 2.000,- € splatnú v 60-tich mesiacoch. Podľa časti VII. je zrejmé, že odporcovi bola poskytnutá
pôžička vo výške 1.000,- €, celkové náklady spotrebiteľa 860,- €. To znamená, že sa odporca zaviazal
vrátiť 1.860,- € za podmienok tam dohodnutých. Zmluvu podpísal odporca 16.3. a právny predchodcanavrhovateľa 18.3.2011. Dlh tak ako vyplýva z písomného návrhu pozostával teda z nezaplatených
splátok a odplaty a tiež zo zmluvnej pokuty, v ktorej časti zobral návrh navrhovateľ späť a na tejto
časti nároku netrval. Z prehľadu úhrad bolo zistené, že odporcovi bola poskytnutá čiastka 1.000,- €. Z

uvedenej čiastky nezaplatil ani jednu úhradu. Teda dostal sa do omeškania. Splátky boli vždy k 20-temu
dňu v mesiaci s tým, že uvedený úver alebo pôžičku čerpal v treťom mesiaci roku 2011. Prvá splátka bola
splatná, keďže dátum a termín splatnosti nebol dohodnutý súd vychádzal zo všeobecných obchodných
podmienok, ktoré navrhovateľ doložil k návrhu a kde podľa článku 6, bod 2 ak nie je stanovené inak,
je splatná splátka do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Teda v mesiaci apríl k 20.4.2011

a nasledujúce mesiace rovnako k 20.5., 20.6., 20.7.. Výška splátok bola dohodnutá na čiastku 31,-
€ a sumu mal splatiť v 60-tich mesačných splátkach. Návrh na tunajší súd podal navrhovateľ, resp.
právny predchodca navrhovateľa 21.7.2014. To znamená, že prvé štyri splátky a to za mesiac apríl,
máj a júl 2011 súd považoval za premlčané s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007.
Keďže je zo zákona súd povinný prihliadnuť na premlčanie nároku, nakoľko sa v danej veci jedná
o spotrebiteľský záväzok návrh v časti 124,- € zamietol. Vo zvyšku v sume 876,- € považoval návrh

za dôvodný. Pokiaľ ide o sumu 180,08 € v tejto časti súd rovnako považoval nárok navrhovateľa za
nedôvodný, nakoľko mal za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná. Ak by nebol
ani čiastočne nárok navrhovateľa premlčaný zaviazal by odporcu na zaplatenie toho čo v skutočnosti
od navrhovateľa odporca dostal titulom bezdôvodného obohatenia ako plnenie bez právneho dôvodu.
Keďže však v danej veci časť nároku nebola premlčaná zaviazal odporcu na zaplatenie 876,- € spolu

s príslušenstvom. Zmluva tak ako bola medzi účastníkmi uzavretá podľa názoru súdu je neplatná.
Navrhovateľ žiadal priznať sumu 2.000,- €, bola mu priznaná suma 1.000,- €. Takýto postup zo strany
navrhovateľa by sa považoval za nový návrh, nakoľko návrh zo strany odporcu bol prednesený, ale
navrhovateľ túto požiadavku neakceptoval a predostrel nový návrh. S poukazom na ustanovenia §
43 a § 44 Občianskeho zákonníka nedošlo tu k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky bez

účelovej dňa 18.3.2011 podpísanej navrhovateľom a 16.3.2011 podpísanej odporcom. Samotná žiadosť
o poskytnutie pôžičky obsahuje údaje, ktoré sú odlišné od údajov o schválenej výške pôžičky. Údaje
o schválenej pôžičke v čase, keď zmluvu podpisoval odporca totiž vôbec neboli obsahom zmluvy a
preto ich odporca nemohol písomne akceptovať so všetkými podstatnými náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch. Samotný súhlas navrhovateľa s pôžičkou je len jednostranným úkonom,

ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán tak o výške pôžičky, ako aj o výške RPMN, priemernej
hodnote RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, termín konečnej splatnosti, ročná úroková sadzba v
percentách. To znamená, že nie je uzatvorená zmluva písomne a nie je splnená jedna zo základných
zákonných podmienok, ktorá sa vyžaduje na platné uzavretie zmluvy o pôžičke v zmysle ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch a to písomná forma. Keďže nie je podľa názoru súdu dodržaná

písomná forma zmluva je neplatná a navrhovateľovi vznikol nárok len na vrátenie toho čo preukázateľne
bolo odporcovi poskytnuté. Z histórie platieb vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá čiastka 1.000,-- € a
teda navrhovateľ by mal nárok na vrátenie poskytnutej čiastky. S poukazom však na vyššie uvedené, kde
štyri splátky súd považoval za premlčané a k premlčaniu je povinný z úradnej moci prihliadnuť priznal
navrhovateľovi sumu 876,-- € po odpočítaní čiastky 124,-- € (štyri splátky x 31) zo sumy 1.000,-- €. Vo

zvyškusúdpovažovalnároknavrhovateľazanedôvodnýazamietolhojednakzdôvodupremlčaniaatiež
z dôvodu neplatnej písomnej zmluvy medzi účastníkmi konania, ktorá mala byť uzavretá. Okrem istiny
žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej maximálnej výške od 1.8.2011
do zaplatenia s tým, že v tejto časti súd návrhu vyhovel a priznal v zákonnej výške úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve na plnenie, ktorú prevzala matka odporcu o čom

svedčia listiny doložené do spisu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal
navrhovateľovi pomernú náhradu trov, keď pomer úspechu predstavuje 35,22%. Navrhovateľ bol
úspešný v časti 876,- € z pôvodnej žalovanej sumy 1.295,65 €. Neúspešný v časti 416,65 €. Pri trovách

konania zobral do úvahy aj ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., kde mal za to, že v časti
sumy 115,57 € s príslušenstvom zobral navrhovateľ návrh späť po tom čo bol zo strany súdu vyzvaný
na špecifikáciu nároku uplatňovaného v konaní a teda zastavenie konania v tejto časti zavinil práve
navrhovateľ. Z tejto časti by mal nárok na náhradu trov konania odporca. Spolu teda úspešný bol v
67,61%, nedostal 32,39%, teda rozdiel 35,22% predstavuje pomer úspechu navrhovateľa. Navrhovateľ

žiadal v konaní priznať trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vrátane DPH vo výške
166,68 € príprava a prevzatie a podanie návrhu na súd a ďalej za zaplatený súdny poplatok. Po
čiastočnom krátení v prípade vrátenia súdneho poplatku z dôvodu späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie
115,- € s príslušenstvom by prichádzalo do úvahy vrátenie 0,3 €. Vzhľadom k tomu súd nerozhodovalo vrátení krátenej čiastky vo výške 0,3 € a pri trovách konania, ktoré by prináležali navrhovateľovi
vychádzal z celej sumy zaplateného súdneho poplatku 77,50 € spolu s trovami právneho zastúpenia
tak žiadal priznať navrhovateľ 244,18 €. Pomer úspechu bol 35,22%, teda súd rozhodol o priznaní trovy

konania vo výške 86,-- €, ktoré je odporca povinný zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).