Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, samosudcom JUDr. Petrom Csankom, v právnej veci navrhovateľky A.

P., X.. XX.XX.XXXX, L. P., X. H. XXX proti odporcovi: E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. V., P. XXXX, o rozvod
manželstva a určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

1. Súd manželstvo navrhovateľky A. P., K.. E., X.. XX.XX.XXXX a odporcu E.X. P., X.. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzavreté dňa 04.10.1986 v Hnúšti, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Hnúšťa, vo zväzku 4, ročník 1986, na strane 169, pod poradovým číslom 34 rozvádza.

2. Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu E. P. prispievať plnoletému, ale

študujúcemu synovi H. P. mesačne sumou určenou súdom na základe príjmu odporcu na zabezpečenie
štúdia a nákladov spojených s ním vždy k 13. dňu v mesiaci k rukám H. P. zamieta.

3. Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal navrhovateľku A. P. J.rispievať
plnoletému, ale študujúcemu synovi H. P. mesačne sumou určenou súdom na základe príjmu
navrhovateľky na zabezpečenie štúdia a nákladov spojených s ním vždy k 13. dňu v mesiaci k rukám
H. P. zamieta.

4. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva účastníkov konania a taktiež
určenia výživného na plnoletého syna účastníkov konania. Uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej
domácnosti, manželstvo je dlhodobo nefunkčné, účastníci konania intímne nežijú.

Odporca s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a
včas, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania, preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p.. vec rozhodol a prejednal v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, bol prečítaný návrh, sobášny list, rodné
listy detí, potvrdenie o štúdiu, vyjadrenia účastníkov a po takto vykonanom dokazovaní zistil súd

nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 04. 10. 1986.Z tohto manželstva pochádza t.č. plnoletý E. P. a H. P..

Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj účel,
je vážne narušené a trvalo rozvrátené, nakoľko účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, preto súd
manželstvo rozviedol.

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala taktiež určenia výživného na t.č. plnoletého syna

účastníkov konania.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že výživné pre plnoleté dieťa je možné upraviť iba na základe

jeho návrhu, ktoré podáva samo plnoleté dieťa, pretože výživné je jeho zákonným nárokom, ktoré si
môže uplatniť iba samo maloleté dieťa.

Preto návrh v tejto časti dôvodný nie je, pretože navrhovateľka nie je aktívne legitimovaná na podanie
takéhoto návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť jeho predošlé priezvisko.