Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238585
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. R. F., advokátom, so sídlom O. X. XX, V., proti odporcom 1/ Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., 2/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., o zaplatenie 955,50 eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 161,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 689,50 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 689,50 eur od 04.09.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi na účet splnomocneného zástupcu
navrhovateľa JUDr. R. F. č.: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 40,13 eur titulom trov právneho
zastúpenia a v sume 18,91 eur titulom trov na zaplatenom súdom poplatku, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal,
aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 955,50 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 955,50 eur od 04.09.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 161,70 eur (t.j.
zmluvná pokuta vo výške 23,10 eur x 7 mesiacov omeškania od septembra 2012 do marca 2013) a
náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.02.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ

s odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
320120559 na sumu 700,- eur za odplatu v sume 266,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú
čiastku 966,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3mesačných splátkach vo výške
3,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, je navrhovateľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi, ak sa zmluvné strany

nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.

Odporcovia celkovo uhradili 10,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 7,- eur bola uhradená
dňa 13.03.2012. V súlade s Článkom II zmluvy boli odporcovia povinní hradiť v 7 mesačných splátkach,pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ

im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej
upomienke zo dňa 07.01.2013 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie
celejpohľadávky.Voznámeníozosplatnení záväzkuzodňa31.01.2013navrhovateľoznámilodporcom,
žecelýdlh(zahŕňajúcinesplatenúčasťúveruaodplaty)sastalsplatnýmdňa03.09.2012.Pozosplatnení
záväzku zo zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania návrhu činí dlžná

čiastka sumu 955,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume
966,- eur a čiastkou vo výške 10,50 eur, ktorá bola odporcami uhradená.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úver,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

splátky. Keďže istina úveru je vo výške 700,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
23,10 eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
23,10 eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia
maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení, t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých

finančných prostriedkov. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 24.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom uzavreli dňa 22.02.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320120559, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver
v sume 700,- eur. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi splácať
úver v 13 mesačných splátkach, a to 1. až 3. splátka vo výške 3,50 eur a 4. až 13. splátka vo výške

95,50 eur so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšími splátkami až do úplného
zaplatenia, splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady splátok
je 16. deň v mesiaci. Priemerná RPMN je podľa zmluvy 45,23 %.V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si ďalej navrhovateľ účtuje odmenu vo výške 18 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“).

Odporcovia tak boli povinní zaplatiť celkovo sumu 966,- eur, pozostávajúcu z istiny 700,- eur a odplaty
vo výške 266,- eur.

Z obchodných podmienok k zmluve o úvere je zrejmé, že účastníci sa dohodli na uvedených
podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Vzmyslebodu1.Obchodnýchpodmienok, navrhovateľmáprávožiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolu

s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej
istiny, úroku, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút, paušálnych náhrad nákladov.

V zmysle bodu 3. Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ odporcovia nesplnia

svoj záväzok zaplatiť dohodnutým spôsobom poskytnutý úver spolu s odplatou v celkovej sume 966,-
eur, sú odporcovia povinní zaplatiť zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.01.2013 vyzval navrhovateľ odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej
čiastky po splatnosti 668,85 eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcov 1/ a

2/ upozornil, že v prípade, že dlžná suma nebude v lehote zaplatená, navrhovateľ bude žiadať odporcov
o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nim uplatnené všetky dojednané sankcie.

Upomienka bola odporcom odoslaná dňa 08.01.2015.

Listom zo dňa 31.01.2013 oznámil navrhovateľ odporcom 1/ a 2/, že ku dňu 03.09.2012 došlo k
zosplatneniu celého dlhu v sume 955,50 eur spolu so zmluvnou pokutou za každý začatý kalendárny

mesiac omeškania, t.j. celkom 115,50 eur a náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti
s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z úveru, t.j. 140,- eur. Celkom navrhovateľ žiadal, aby
odporcovia zaplatili sumu 1.211,- eur.

List bol odporcom odoslaný dňa 04.02.2013.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010

(ďalej len „zák. č. 129/2010“):

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa ustanovenia § 2 písm. h) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „OZ“): Právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku

omeškania odporcov: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcov: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcov: Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej

stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcov: Ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia 1/ a 2/
zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. a dospel
k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej
zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak
neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone
o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za nesporne zistené, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu zmluvy o úvere dňa 22.02.2012, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil nasledovné nároky:

a) nárok na zaplatenie sumy 955,50 eur, ktorá suma má predstavovať rozdiel medzi poskytnutou istinou
úveru 700,- spolu s celkovou odplatou v sume 266,- eur a odporcami realizovanými platbami v sume
10,50 eur,

b) nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 161,70 eur (mesačná pokuta vo výške 23,10 eur x 7
mesiacov omeškania od septembra 2012 do marca 2013),

c) nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 955,50 eur od 04.09.2012
do zaplatenia.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti,
a preto súd návrh na začatie konania zamietol v časti presahujúcej sumu 689,50 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 955,50 eur od 04.09.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Nesporne bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom 1/ ako dlžníkom
a odporcom 2/ ako spoludlžníkom dňa 22.02.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320120559. Na
základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver v sume 700,- eur s dohodnutým
celkovým úrokom vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a odmenou vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako

„odplata“). Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach, a to
1. až 3. splátka vo výške 3,50 eur a 4. až 13. splátka vo výške 95,55 eur so splatnosťou prvej splátky
na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Z poskytnutej istiny úveru 700,- eur odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 10,50 eur. Zostatok istiny úveru tak predstavuje sumu 689,50 eur. Keďže v priebehu konania

nebolo preukázané, že by odporcovia 1/ a 2/ z uvedenej sumy akúkoľvek časť zaplatil, bolo návrhu
navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku, ako plne dôvodnému, vyhovené. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 689,50 eur od
04.09.2012 do zaplatenia, keďže v konaní bolo nesporne preukázané, že dňom 03.09.2012 navrhovateľ
vyhlásil celý úver odporcu za splatný, a teda deň nasledujúci 04.09.2012 sa odporcovia 1/ a 2/ v zmysle

citovaných ustanovení OZ dostali s plnením ich dlhu do omeškania a sú povinní platiť úroky z omeškania
vo výške podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 04.09.2012,
t.j. 0,75 %.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, ako aj odmeny, od ktorých
sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 % a výška odmeny 18 % pričom
celá suma budúcich úrokov ako výnosov vrátane odmeny bola zahrnutá v čiastke 266,- eur, ktorá bola
označená ako „odplata“. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010, a
to ustanovenia § 2 písm. g) (kde je výslovne uvedené, že odmena nie je úrokom) ako aj základné

náležitosti zmluvy stanovené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, podľa ktorých zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Podľa názoru

súdu pod odmenu nie je možné zahrnúť úrok a naopak, a to aj v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zák. č.
129/2010, vzhľadom na to, že ide o dva rôzne nároky, a preto je vylúčené, aby suma celkových úrokov
a odplaty bola poňatá spoločne do pojmu „odplata“.

Pokiaľ ide o splatnosť dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto časti
sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na

30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 12. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie

je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno
prihliadať. Preto aj s poukazom na túto skutočnosť je súd toho názoru, že v zmluve nebola uvedenápovinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) (konečná splatnosť úveru) a písm. k) (splatnosť splátok)
zák. č. 129/2010.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010,

podľa ktorých zmluva musí obsahovať uvedenie konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1
písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z..

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,30 eur za každý začatý mesiac omeškania
počnúc mesiacom septembra 2012 do marca 2013, aj v tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa
za nedôvodný. Táto zmluvná pokuta totiž nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška

vyplýva iba z obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich
ustanoveniach (obchodných podmienok) značne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o
porušenípovinnostízmluvnýchstrán.Zmluvaakocelokzakladánepomermedziprávamiapovinnosťami
strán, hlavne čo sa týka jej zabezpečenia, keď sa odporkyňa zaviazala zaplatiť úroky, paušálne náklady,
pričom v prípade omeškania so splácaním úveru, je odporkyňa sankcionovaná ešte aj zákonným

úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou (ktorej výška sa naviac odvíja od
neplatného dojednania o celkovom poplatku za správu úveru, ktorého neplatnosť súd odôvodnil vyššie).
Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve,
ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je celkom
zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť, preto

možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporkyne pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute. Vzhľadom
na to, podľa názoru súdu, takto zakotvená zmluvná pokuta tiež zakladá značnú nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami účastníkov, a preto zamietol návrh aj v tejto časti.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 689,50 eur a úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 689,50 eur od 04.09.2012 do zaplatenia. Neúspech
navrhovateľa predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 266,- eur, úroku z omeškania vo
výške8,75%ročnezosumy266,-eurod04.09.2012dozaplateniaazmluvnejpokutyvsume161,70eur.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by odporca
zaplatil, resp. bola zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť istinu 955,50 eur (ako bola žiadaná návrhom na
začatie konania) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 955,50 eur od 04.09.2012 do
zaplatenia (t.j. pre účely výpočtu úspechu vo veci do dňa vyhlásenia rozsudku - 24.04.2015) a zmluvnú
pokutu v sume 161,70 eur, teda pre účely výpočtu úspechu vo veci priznanie sumy celkom 1.337,78

eur, tak navrhovateľ bol priznaním istiny 689,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 689,50 eur od 04.09.2012 do zaplatenia úspešný v 64,11 %, neúspešný bol v 35,89 %.
Čistý úspech navrhovateľa vo veci (úspech mínus neúspech) predstavuje 28,22 %, v ktorom pomere má
navrhovateľ podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP voči odporcovi nárok
na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil v rámci vyčíslenia trov konania v návrhu na začatie konania trovy konania titulom
náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 209,22 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony
právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP
a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu

trov konania celkom v sume 59,04 eur, predstavujúcu 46,76 % zo:

A/ zaplateného súdneho poplatku v sume 67,- eur (priznaná náhrada v sume 18,91 eur)

B/ trov právneho zastúpenia v sume celkom 142,22 eur (priznaná náhrada v sume 40,13 eur)
spočívajúcich v tarifnej odmene advokáta, režijnom paušále advokáta a náhrade DPH advokáta
(náhrada DPH bola priznaná podľa § 18 ods. 3 vyhl., keďže z evidencie Finančného riaditeľstva SR mal
súd preukázané, že splnomocnený zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom výška DPH bola

v roku 2013 20 %) za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl. v sume 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur, náhrada DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 11,85 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania

podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 51,45 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 11,85 eur.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. R. F. č.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v
súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.