Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218683.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital
S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, IČO B 108305, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Ul. Jilemnického č. 30 proti odporkyni: E. N.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. K. XXXX, L., o zaplatenie 1.755,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.109,26 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.109,26 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,64 Eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 06.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.755,34

Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.755,34 Eur od 14.05.2013 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že dňa 27.06.2008 jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni sumu pôžičky v celkovej výške 2.221,67 Eur.
Podľa zmluvy mala odporkyňa pôžičku splácať v pravidelných 46 mesačných splátkach (navrhovateľ v
doplnení návrhu uvádza, že splátok malo byť 48, avšak išlo o mimoriadnu akciu, kde došlo k odpusteniu
prvej a druhej splátky) v sume po 48,30 Eur. Doteraz odporkyňa uhradila sumu 384,47 Eur. Vzhľadom na

to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp, jednotlivé mesačné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou, zaslal jej navrhovateľ listom zo dňa 13.05.2013 výzvu pred
podaním návrhu a vyzval ju k úhrade celej dlžnej sumy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012 pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku vrátane jej príslušenstva na navrhovateľa. Ku dňu podania
návrhu celkový dlh odporkyne predstavuje sumu 1.755,34 Eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania a trov konania. Spolu s návrhom predložil súdu zmluvu o poskytnutí
pôžičky vrátane všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP), výzvu pred podaním žaloby zo
dňa 13.05.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2013, prehľad splátok a úhrad a
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012.

Následne na základe výzvy súdu predložil navrhovateľ podaniami zo dňa 30.12.2013 a zo dňa
15.04.2015 doplnenie návrhu, v ktorých uviedol, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.493,73

Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 46 mesačných splátkach po 48,30 Eur. Celková suma úveru
bola vo výške 2.221,67 Eur, v ktorej sume sú zahrnuté celkové náklady spotrebiteľa. Splatnosť splátokbola dohodnutá vo VOP na 20.-ty deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Odporkyňa uhradila sumu
384,47 Eur. Dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.868,40 Eur (v prehľade splátok
a úhrad stĺpec označený ako "splátka"), zmluvnú pokutu v sume 268,78 Eur (v prehľade splátok a

úhrad stĺpec označený ako "pokuta"), ktorú si navrhovateľ uplatňuje len ku dňu 30.11.2012 a náklady
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,63 Eur (v prehľade splátok a úhrad stĺpec označený
ako "MP3"). Matematicky si teda uplatňuje sumu splátok vo výške 1.868,40 Eur plus zmluvnú pokutu vo
výške 268,78 Eur plus náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,63 Eur mínus prijaté
úhrady vo výške 384,47 Eur. Dlžná suma 1.755,34 Eur tak podľa vyjadrenia navrhovateľa pozostáva

z istiny 1.351,16 Eur, úroku z úveru 132,77 Eur, zmluvnej pokuty 268,78 Eur a nákladov v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky 2,63 Eur.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne pojednávania dňa 20.04.2015, boli doručované odporkyni
prostredníctvom pošty. Súd postupom podľa § 47 O.s.p. ustálil deň doručenia na 13.04.2015.
Navrhovateľ podaním zo dňa 15.04.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že
súhlasí s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil žiaden z účastníkov, preto

súdvsúladesust.§101ods.2O.s.p.rozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostiúčastníkovkonania.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,sozmluvouopôžičkezodňa27.06.2008vrátane
VOP, s výzvou pred podaním žaloby zo dňa 13.05.2013, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
10.01.2013, s prehľadom splátok a úhrad, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012 a
podaniami navrhovateľa zo dňa 30.12.2013 a zo dňa 15.04.2015.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľaust.§2písm.b/Zák.č.258/2001Z.z.,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvy,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.Podľa ust § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne a skutkovo posúdil takto:

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 27.06.2008 zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporkyni schválená pôžička vo výške 1.493,73
Eur, ktorú mala splácať v dohodnutých 46 mesačných splátkach vo výške po 48,30 Eur. RPMN bola
dohodnutá vo výške 21,9 % a ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 21,9 %. Celková suma

pôžičky bola dohodnutá vo výške 2.221,67 Eur.

Túto zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol
v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ

zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporkyni bola schválená

pôžička vo výške 1.493,73 Eur, ktorú mala splácať v dohodnutých 46 mesačných splátkach vo výške
po 48,30 Eur. RPMN a ročná

úroková sadzba boli dohodnuté vo výške 21,9 %. Celková suma pôžičky bola dohodnutá vo výške
2.221,67 Eur.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák. č. 258/2001

Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 4
ods. 2 pím. i/ citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda
zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Splatnosť
jednotlivých splátok je uvedená len vo VOP, ktoré nie sú zmluvnými stranami podpísané, čím zmluva

nespĺňapožadavku§4ods.2písm.i/citovanéhozákona.Zmluvataktiežneobsahujezákonnúnáležitosť
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru, zákonodarca vyžaduje uvedenie dátumu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v
zmysle ust. § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval

žalovaný nárok za dôvodný len ohľadom istiny vo výške 1.109,26 Eur (schválená výška nenavýšeného
úveru uvedená v zmluve zo dňa 27.06.2008 - 1.493,73 Eur mínus úhrady vykonané odporkyňou do dňa
podania návrhu vo výške 384,47 Eur, ktorých výšku súd mal preukázanú prehľadom splátok a úhrad -
stĺpec "úhrada") a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 268,78

Eur súd uvádza, že tento nárok vyplýva len z čl.12 bodu 12.2. VOP. Tieto VOP sú vytlačené
drobným a voľným okom takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné
dôvodne pochybovať, či sa s nimi mala možnosť odporkyňa reálne oboznámiť a relevantne sa v nich
zorientovať, pretože sú koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť ťažko pochopiteľným spôsobom
a preto tieto úverové zmluvné podmienky nie je možné považovať za individuálnu dohodu zmluvnýchstrán. Vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel súd k záveru, že tieto všeobecné
zmluvné podmienky sú nejasné a nie dostatočne zrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje
ich neplatnosť s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. Ďalej súd poukazuje na to, že tieto VOP

sú tzv. typovými podmienkami, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude určuje
výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. Odporkyňa ako spotrebiteľ
ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský úver, má možnosť len
zmluvu podpísať a akceptovať tým aj VOP. Preto potom súd z týchto VOP nemohol vychádzať ani
pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a návrh ohľadom tohto nároku

predstavujúceho sumu 268,78 Eur zamietol, pretože ide o nárok uplatnený z neplatného právneho
úkonu.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák.,
musí byť dohodnutá v písomnej forme. Samotná skutočnosť, že VOP majú písomnú formu nestačí na to,
aby bolo možné konštatovať, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, pretože dodržanie
písomnej formy právneho úkonu vyžaduje, aby toto zmluvné dojednanie bolo obidvoma zmluvným

stranami súčasne podpísané. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč.
zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Predložené VOP neboli účastníkmi podpísané,
preto potom tento nárok nebolo možné priznať ani z tohto dôvodu, keďže ide o nároky z neplatného
dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy

dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporkyňa podpisom úverovej zmluvy
prejavila súhlas s VOP.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo
dňa 11.11.2013, z ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dohoda o zmluvnej pokute
zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej

spotrebiteľskej zmluvy, t.j. listiny, ktorú spotrebiteľ podpísal.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,
že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a
nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatneného nároku na zmluvnú
pokutu vyplývajúceho len z VOP nepreukázal súdu spôsob, resp. postup, na základe ktorého dospel

k žalovanej výške tohto nároku, uviedol síce, že ide o 10% z dlžnej splátky, avšak zo žiadneho
ustanovenia, ani z tvrdení navrhovateľa nevyplýva, ani sa nedá zistiť, o akú splátku ide a teda ako dospel
k sume 268,78 Eur. Predloženie prehľadu o splátkach a úhradách takýmto dôkazom nie je. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý tento nárok uplatňuje. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom

dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu nákladov na vymáhanie, a to vo výške 2,63 Eur, súd
poznamenáva,ženavrhovateľnepreukázal,akénákladymuvsúvislostisvymáhanímpohľadávkyvznikli
ani ich výšku, a preto súd jeho nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky ako nedôvodný
a nepreukázaný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo žalovaného nároku súd uvádza, že navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 14.05.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po
vypracovaní výzvy pred podaním žaloby zo dňa 13.05.2013 do zaplatenia. Súd sa však s takto určeným
počiatkom omeškania nestotožnil, pretože z výzvy zo dňa 13.05.2013 vyplýva len to, že dlžná suma
bola vyčíslená ku dňu 13.05.2013 a nie to, že odporkyni bola daná lehota do tohto dátumu dlžnú sumu

uhradiť, navyše zo žiadneho dôkazu predloženého navrhovateľom nevyplýva skutočnosť, že predmetná
výzva bola aj skutočne odporkyni doručovaná a teda, že táto mala objektívnu možnosť sa s jej obsahom
oboznámiť. Preto súd za kvalifikovanú výzvu na úhradu žalovanej sumy považoval návrh, ktorý bol
odporkyni doručený dňa 13.04.2015. Nasledujúci deň, t.j. 14.04.2015 mohla odporkyňa dobrovoľne plniť
(§ 563 Obč. zák.), ale keďže tak neurobila, dostal sa nasledujúcim dňom, t.j. 15.04.2015 do omeškania

a od tohto dňa vznikol navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania. Ku tomuto dňu bola sadzba ECB vo
výške 0,05 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, preto potom súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie 8,05 % ročného úroku z omeškania z priznanej sumy 1.109,26 Eur od 15.04.2015 do
zaplatenia a návrh v prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešnejším účastníkom (jeho úspech predstavuje 63,19 % a neúspech predstavuje 36,80
%) a ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania vo
výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom v spore, t.j. vo výške 26,39 % (63,19 % - 36,80 %).
Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 103,- Eur, z ktorej sumy podiel 26,39

% predstavuje sumu 27,18 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu), jeden úkon vo výške 81,33 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál + 20
% DPH spolu vo výške 213,94 Eur, z ktorej sumy podiel 26,39 % predstavuje 56,46 Eur. Na trovách tak
súd navrhovateľovi priznal spolu sumu 83,64 Eur, nakoľko ich považoval za účelne vynaložené, pričom
ich priznal v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhl.č.
655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.