Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. , nar. X.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom D., okr. Sobrance, t.č. ÚVV a ÚVT OS Košice ,

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o, že

dňa 5.12.2014 v čase okolo 16.30 hod. v kuchyni X. po tom, čo vulgárne vynadal svojej svokre C.
chytil túto za ošatenie na hrudi a triasol s ňou, začal kričať na svoju manželku pošk. C., že všetkých ich

pozabíja, následne udrel pošk. EK. otvorenou dlaňou do tváre a kričal na ňu, že ju zabije, že nedožije
rána, následne obvinený vyhodil zásuvku z kuchynskej linky, z ktorej vypadol príbor a nože a zobral do
ruky kuchynský nôž a s nožom v ruke sa pošk. C. vyhrážal so slovami „ zabijem Vás, nedožiješ do rána“,
načo pošk. C. vybehla z domu na dvor, pričom uvedenými vyhrážkami obvinený u pošk. C. vzbudil
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,
t e d a
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 ( sedem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Podľa§73ods.2 písm.c/Tr.zák.súdobžalovanémuukladá ochrannépsychiatrickéliečeniezapoužitia
§ 74 ods. 1 Tr. zák. ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného A. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ , písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 5.12.2014 v čase okolo 16.30 hod. v kuchyni X. po tom, čo vulgárne vynadal svojej svokre Eve
Hakučovej, nar. 8.4.1946, chytil túto za ošatenie na hrudi a triasol s ňou, začal kričať na svoju manželku
Z., že všetkých ich pozabíja, následne udrel pošk. C. otvorenou dlaňou do tváre a kričal na ňu, že ju
zabije, že nedožije rána, následne obvinený vyhodil zásuvku z kuchynskej linky, z ktorej vypadol príbor

a nože a zobral do ruky kuchynský nôž a s nožom v ruke sa Z. vyhrážal so slovami „ zabijem Vás,
nedožiješ do rána“, načo pošk. C. vybehla z domu na dvor, pričom uvedenými vyhrážkami obvinený u
pošk. C. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Obžalovaný A. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Obžalovaný na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h/ Tr. por. či:
- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
odpovedal áno,
- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného súd ho uznal vinným, pretože vyhrážal sa smrťou svojej manželke
takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu, pričom činu sa dopustil závažnejším spôsobom
a to s nožom a na chránenej osobe. Tým sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák..

Konanie obžalovaného je protiprávne, pretože porušil právne vzťahy ktoré chránia práva a slobody
iných občanov.

Obžalovaný z miesta bydliska bol stručne hodnotený, na verejnosti sa nedopúšťa nevhodného
správania. Nebol prejednávaný ani v komisii na ochranu verejného poriadku. Počas výkonu väzby sa

správal slušne a disciplinovane. Dodržiaval ústavný poriadok a neboli u neho zaznamenané agresívne
prejavy. Doposiaľ nebol súdne trestaný. Po dopravnej nehode ktorú mal v roku 2011 je úplne invalidný a
pretrvávajúunehozdravotnéproblémy. Podľaznalcovpsychiatrov mázvýšenúneurolabilitu vdôsledku
organických zmien a preto znalkyne doporučili mu uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou za účelom tlmenia týchto prejavov.

Súd prihliadal na všetky okolnosti ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery a dospel
k záveru, že ochranu spoločnosti zabezpečí podmienečný trest odňatia slobody, ktorý v spojení s
ochranným liečením zabráni obžalovanému páchať ďalšiu trestnú činnosť. Prihliadajúc na to, že vzťahy
medziobžalovanýmapoškodenousazmeniliavychádzajúdobre,poškodenáobžalovanéhonavštevuje,

je predpoklad, že obžalovaný bude viesť riadny život. Hrozba trestom aký bol obžalovanému uložený
odradí aj iných od páchania trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.