Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215153
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : WH DANUBIUS,

s.r.o., so sídlom Gymnaziálna 163, 038 43 Kláštor pod Znievom, IČO: 31 439 497, zastúpeného
advokátom : JUDr. Ján Havlát, Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo
nám. 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému : Nice Wood s.r.o., so sídlom 164 Záhor 072 53, IČO: 46
188 525, o zaplatenie istiny 18.150,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.150,- EUR s 8,75%-tným úrokom z
omeškania ročne od 01.04.2013 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vovýške40,00EURanáhradutrovkonaniavovýške2.433,96EUR,ztohočiastka1.344,96EURtitulom

trov právneho zastúpenia a čiastku 1.089,- EUR titulom náhrady súdneho poplatku, na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j platobný rozkaz, č.k. 18Rob/215/2014 zo dňa 28.10.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 18.150,- EUR s 8,75 % úrokom ročne od 1.4.2013 do zaplatenia, titulom zaplatenia kúpnej ceny
za dodaný tovar.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Po oboznámení s obsahom spisu, s kúpnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi zo dňa 18.1.2013 /
č.l.38,39/, s dohodou o uznaní záväzku a splátkovom kalendári z r. 2013, ako aj s ďalším obsahom spisu,
zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 18.1.2013, predmetom ktorej v zmysle
článku I., bod 1, bol predaj drevnej hmoty po ťažbe, ktorá drevná hmota sa nachádza na pozemkoch

lesnej správy Leles. V článku II.1., bola dohodnutá aj cena 20,- EUR za 1 t bez DPH.

V súlade s uvedenou zmluvou žalobca fakturoval žalovanému drevnú hmotu faktúrou č. 113069 zo dňa
21.3.2013, splatnej 31.3.2013 na celkovú sumu 22.237,06 EUR /prílohová obálka č.l.42a-A/.Žalobca v žalobe v článku II. uviedol, že žalobca mal voči žalovanému z titulu zaplatenia kúpnej ceny
pohľadávku vo výške 19.000,- EUR, so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne ku dňu
21.10.2013 v celkovej výške 996,68 EUR, spolu 19.996,74 EUR. V samotnej dohode bol vymedzený dlh

v čiastke 19.996,74 EUR. V článku IV.dohody sa žalovaný zaviazal :

-v termíne od 15.12.2013 do 15.5.2014 k 15.dňu príslušného mesiaca uhradí sumu vo výške 100,- EUR,

-v termíne od 15.6.2014 do 15.11.2014 k 15.dňu príslušného mesiaca uhradí sumu 1.000,- EUR a

dňa 15.12.2014 uhradí zostávajúcu časť vo výške 13.396,74 EUR.

Žalovaný však uhradil z uvedenej sumy iba čiastku 850,- EUR, konkrétne 16.12.2013 sumu 100,- EUR,
dňa 14.1.2014 sumu 100,- EUR, dňa 13.2.2014 sumu 100,- EUR, dňa 14.3.2014 sumu 100,- EUR, dňa

10.4.2014 sumu 100,- EUR, dňa 12.5.2014 sumu 100,- EUR, dňa 24.6.2014 sumu 100, -EUR a dňa
28.7.2014 sumu 150,- EUR.

Žalovaný z istiny 19.000,- EUR uhradil iba 850,- EUR a zostáva dlh 18.150,- EUR, t.j. žalovaná suma.

V článku V., ods. 5.1. dohody bolo dohodnuté, že ak dlžník neuhradí niektorú z uvedených splátok v
požadovanom termíne, alebo uhradí iba čiastočne, dlžník stráca výhodu splátok a je povinný uhradiť

celý záväzok dlžníka bezodkladne, najneskôr do ďalších 10 dní odo dňa keď bola dohoda porušená, t.j.
od prvého dňa omeškania s úhradou akejkoľvek splátky, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 1.4.2013 do zaplatenia.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trval v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania premlčaná.

Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval.
Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase uznania.
Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej dokázať, že uznaný záväzok v
čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, že nikdy nevznikol, alebo preto,

lebo ešte pred jeho uznaním zanikol.

Podľa § 133 O.s.p., skutočnosť, pre ktoré je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že je na dlžníkovi, aby po uznaní určitého záväzku preukázal, že
ním uznaný záväzok neexistoval.

Žalovaný ničím nepreukázal, že uznaný záväzok zanikol, alebo, že sa jedná o neexistujuci záväzok.Z vyššie uvedeného súdu preto zaviazal žalovaného zaplatiť zostávajúcu časť kúpnej ceny na základe
uznania záväzku vo výške 18.150,- EUR s dohodnutým úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 1.4.2013
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 2.433,96 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 1.089,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.344,96 EUR,
titulom trov právneho zastúpenia.

Zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním zo dňa 9.4.2015 /č.l.58,59/.

Súdpriznalzástupcovižalobcutarifnúodmenuza3úkonyprávnejpomocivzmyslevyhláškyč.655/2004

Z.z.. Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci : príprava a prevzatie veci, podanie návrhu vo veci
samej a účasť na pojednávaní dňa 8.4.2015. Tarifná odmena za 1 úkon právnej pomoci vychádzajúc
z hodnoty veci predstavuje sumu 336,94 EUR. Tarifná odmena spolu je 1.010,82 EUR. Súd priznal aj
režijný paušál za 2 úkony vykonané v r. 2014 po 8,04 EUR a za 1 úkon v r. 2015 sumu 8,39 EUR,
spolu režijný paušál 24,47 EUR. Tarifná odmena + režijný paušál činí 1.035,29 EUR, po pripočítaní 20

% DPH /207,06 EUR/, spolu 1.242,35 EUR.

Súd priznal aj hotové výdavky vynaložené na cestovné na pojednávanie z Košíc do Michaloviec a späť
za použitia vlastného motorového vozidla továrenskej značky Audi, EČ: KE342 IO. Spotreba na 100 km
je 4,81 L, cena za 1 L 1,324 EUR, cestovné za 120 km. Náhrada predstavuje sumu 35,51 EUR /0,183 +
(4,81x1,324x0,01) x 120/. Súd priznal aj náhradu za stratu času na 4 polhodiny /4x 13,98 EUR/, spolu

55,92 EUR, po pripočítaní 20 % DPH 67,10 EUR. Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
1.344,96 EUR /1.242,35 EUR tarifná odmena + režijný paušál + 35,51 EUR, cestovné + 67,10 EUR,
náhrada za stratu času/.

Celkové trovy konania vo výške 2.433,96 EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Súd zrušil vydaný platobný rozkaz č. k. 18Rob/215/2O14 /č.l. 25/ zo dňa 28.10.2014, keďže tento
nebolo možne doručiť žalovanému/ § 173 ods. 2 . O. .s p. /.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.