Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234991
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112234991.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát so
sídlom Bratislava, Zámocká 10 proti odporcovi: Q. Y., naposledy bytom W., S. 5, zastúpený ustanoveným
opatrovníkom Y.. U. G., vyššia súdna úradníčka I. súdu v W., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy
739,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 360,24 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
počnúc od 22.12.2009 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zaplatenia sumy 379,74 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 12.10.2010 až do zaplatenia zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 739,98 eur s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil, že
medzi univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., a odporcom bola
dňa 8.4.2009 uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá

užívateľská SIM karta a zároveň bol k zmluve uzavretý dodatok, na základe ktorého bol odporcovi
aktivovaný program služieb Relax 60+/ 120/, pričom sa odporca zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 47,80 eur.
Ďalej v návrhu uviedol, že následne dňa 14.9.2009 bola uzavretá Zmluva o pripojení - služba Rýchly
internet č.Y. , ku ktorej bol dňa 14.9.2009 uzavretý Dodatok Mobilný internet 10, na základe ktorého
mu bolo poskytnuté mobilné koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM v hodnote 189 eur za 29

eur, pričom sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov , pričom pre prípad
porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur.
Právny zástupca navrhovateľa ďalej v návrhu uviedol, že nakoľko si odporca neplnil riadne svoje
povinnosti, neuhrádzal navrhovateľovi vystavené faktúry za poskytnuté služby bola mu obmedzená
činnosť jeho sim karty a žalovaná suma predstavuje poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné
služby a zmluvnú pokutu.

Súd zisťoval pobyt odporcu, pričom sa súdu súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, a preto mu súd
v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, jeho neúčasť
ospravedlnili právny zástupca, zároveň sa nedostavil ustanovený opatrovník odporcu, doručenie
predvolania mali riadne vykázané svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a preto súd v zmysle §

101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 8.4.2009 uzavretá zmluva o pripojení číslo C.k tejto zmluve bol uzavretý dodatok, na
základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program služieb RELAX 60, žalovaný sa zaviazal zotrvať

v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 47,80 eur, táto zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok vo výške 238,08 eur, čo je
12 mesiacov násobených sumou 9,92 eur, čo je výška minimálneho mesačného paušálneho poplatku,
na ktorý sa odporca zaviazal.
Dňa 14.9.2009 bola uzavretá zmluva o pripojení služba rýchly internet čísloXX,na, k tejto zmluve bol
uzavretý dodatok mobilný internet 10,na základe ktorého bolo odporcovi poskytnuté koncové zariadenie

leadtk a k tomu USB modem za 29 eur, pričom jeho hodnota bola 189 eur. Žalovaný sa zaviazal
zotrvať vo vzťahu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 331,94 eur, zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok vo výške 557,92 eur, táto suma
je súčtom sumy 24 mesiacov krát 16,58 eur čo je paušálny poplatok za aktivovaný program služieb
+ 160 eur čo je poskytnutá zľava na koncové zariadenie. Žalovaný neuhrádzal vystavené faktúry za

poskytnuté služby, pri zmluve číslo XX.XX.XXXX si neplnil zmluvné povinnosti hneď od počiatku, keď
neuhradil ani jednu faktúru za služby, z tohto dôvodu bola dňa 19.11.2009 obmedzená činnosť SIM
karty z prvej zmluvy a taktiež pripojenie na internet z druhej zmluvy. Pokusom o zmier zo dňa 30.12.2009
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy s poskytnutím lehoty na plnenie do 12.1.2010, dlžná
suma nebola uhradená. Preto si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom

z omeškania a trovami konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
so zmluvou o pripojení zo dňa 8.4.2009, zo zmluvou o pripojení služba mobilný internet zo dňa
14.9.2009,dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 14.9.209, s cenníkom mobilných zariadení, so

všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, s faktúrou za čas od 22.8.2009 do
20.1.2009, s faktúrou za čas od 22.9.2009 do 21.10.2009, s faktúrou za čas od 22.10.2009 do
21.11.2009, s faktúrou za čas od 22.11.2009 do 21.12.2009, s faktúrou za čas od 22.8.2010 do
21.9.2010, so správami ohľadom pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav :
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 8.4.2009 zmluvu o pripojení spolu s

dodatkom o pripojení k tel. č. XXXXXXXXX, SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi program služieb podľa seba
Relax 30+ 120 s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa Zmluvy o pripojení v bode 3 tohto Dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku.
V Dodatku k zmluve o pripojení v tabuľke č. 1 je uvedená zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur.
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 14.9.2009 zmluvu o pripojení - služba T
- Mobile mobilný internet s programom služieb Mobilný internet 10, pričom obdržal koncové zariadenie

LEADTEK USB MODEM.
Zároveň uzavrel dňa 14.9.2009 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorej sa mu navrhovateľ
zaviazal poskytovať program služieb Mobilný internet 10 , s dobou viazanosti 24 mesiacov s tým, že
odporca obdržal dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM za maximálnu kúpnu cenu 29,- eur.
Podľa Zmluvy o pripojení v bode 3 tohto Dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok

alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde k následnému
vypojenou ZIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku a to zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 1 vo výške 331,94 eur.
Právny predchodca vyfakturoval odporcovi faktúrou za obdobie od 22.8.2010 do 21.9.2010, vydanou
dňa 22.09.2010 a splatnou dňa 11.10.2010 sumu vo výške 379,74 eur, titulom zmluvnej pokuty.

Faktúrouzaobdobieod22.11.2009do21.12.2009vydanoudňa22.12.2009a splatnoudňa11.01.2010
vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 1,66 eur z titulu oneskorenej platby.
Faktúrou za obdobie za čas od 22.10.2009 do 21.11.2009 vydanou dňa 22.11.2009 a splatnou dňa
11.12.2009 vyfakturoval sumu vo výške113,46 eur z titulu neuhradeného hovorného.Faktúrou za obdobie za čas od 22.09.2009 do 21.10.2009 vydanou dňa 22.10.2009 a splatnou dňa
11.11.2009 vyfakturoval sumu vo výške 174,70 eur z titulu neuhradeného hovorného.
Faktúrou za obdobie za čas od 22.08.2009 do 21.09.2009 vydanou dňa 22.09.2009 a splatnou dňa

11.10.2009 vyfakturoval sumu vo výške 70,42 eur z titulu neuhradeného hovorného.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv , súčasťami zmlúv boli aj
všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.

Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
navrhovateľ fakturoval mesačne.

Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti

vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže
byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i

keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri

svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
podmienky.
Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu

navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov
a pre aké porušenie povinností vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu, ktorú si v konaní
uplatňuje .
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a ani

nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporca uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
nepredložil dôkaz o tejto skutočnosti (faktúru a ani dodatok o pripojení).
Navrhovateľničímnepreukázalvzniknárokunazaplateniezmluvnejpokuty,vyhotovenáfaktúratýkajúca
sa iba zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.

Taktiež všeobecné zmluvné podmienky, ani zmluva o pripojení nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú
pokutu reálne vznikol, teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu .

Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na zmluvnú
pokutupriporušenízmluvnýchpovinností,apretorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku

a návrh navrhovateľa zamietol.
Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, odporcovi vznikne povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu, okrem iného, aj v prípade porušenia akejkoľvek povinnosť v bode 3.6 a 5.2 psím.
a/ až c/ všeobecných podmienok, ktoré sa však vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu

navrhovateľa nenachádzajú a preto súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre jeho
neurčitosť.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom

zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré teda právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom
navrhovateľ tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačnéslužby, boli mu riadne vyfakturované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a
včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi čiastku vo výške 360,24 eur ( 70,42 eur plus 174,70 eur plus 113,46 eur, plus 1,66 eur ),

tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených hlasových služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995 v znení účinnom teda 9 % ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal odo dňa

nasledujúcejposplatnostifaktúr,nakoľkoktomutodňuužodporcabolvomeškanísplnenímsvojhodlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 360,24 € a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty súd
návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol postupujúc podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Súd s ohľadom na v zásade rovnaký úspech oboch účastníkov v konaní rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.