Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212838
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: C.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. T. XXX, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 921,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.7.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 921,22 eur,
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 301,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 921,22 eur od 1.7.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
v sume 55 eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 16.4.2002 úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru odporcovi s výškou úverového rámca 1850,- eur, ktorý mal
splácať v mesačných splátkach. Odporca úver ďalej nesplácal, preto dňa 29.11.2011 mu zaslal výzvu
k splateniu celého dlhu 1861,82 eur.

Podaním zo dňa 15.8.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý písomným podaním z 23.2.2015
poukázal na právnu úpravu v spotrebiteľskej oblasti. Vo svojom vyjadrení ďalej poukazuje na to,

že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí byť uvedený
konkrétnym dátumom, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver sa preto považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z predložených listín vyplýva, že odporca doposiaľ uhradil 5470,14 eur,
pričom výška reálne čerpaného úveru činila 3900,36 eur a preto navrhol návrh zamietnuť.

Odporca sa pripojil k vyjadreniu jeho právneho zástupcu a k vyjadreniu vedľajšieho účastníka.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
úverovou zmluvou, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, správami o zisťovaní
pobytu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, pričom predmetom jeho podnikania
okrem iného je i poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Dňa 16.4.2002 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX, v ktorom formulári má navrhovateľ predformulované
varianty revolvingového úveru A,B,C,D s uvedením výšky mesačnej splátky, výšky úverového rámca.
V zmluve je uvedený termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci, splátky je

potrebné poukazovať na označený bankový účet. Ďalej v zmluve je text, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na
rubetejtolistinyasamostatnomlisteaklientsvojimpodpisompotvrdzuje,žejeoboznámenýsÚverovými
zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Zmluva je podpísaná dňa 16.4.2002, pričom

za stranu veriteľa podpisoval zmluvu predávajúci, ktorý v zmluve bližšie určený nie je. Podľa zmluvy
odporca zažiadal o úverový rámec 20.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 800,- Sk.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver prostredníctvom karty výberom z
bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého čerpania
16.4.2002 do 13.11.2010, pričom celkom vyčerpal sumu 3909,36 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto

výpisu. Z tohto čerpania vyplýva predpis úroku 2214,32 eur, poplatkov za výber z bankomatu 123,36
eur, poplatkov za výpis z účtu 144,32 eur. Úhrady odporcu 5470,14 eur boli použité na úhradu istiny
2988,14 eur, úroku 2214,32 eur, poplatkov za výber z bankomatov 123,36, za výpis z účtu 144,32 eur,
pričom z titulu úverovej istiny dlhuje sumu 921,22 eur a úroku z omeškania 301,32 eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.3.2015 uviedol, že predmetná úverová zmluva

je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je
prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré
boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.

Odporca a vedľajší účastník v priebehu konania navrhli návrh zamietnuť. V zmysle ustanovenia § 4 ods.

5 zákona o spotrebiteľských úveroch v predmetnej zmluve absentuje údaj o úroku a poplatkoch, tieto v
nej nie sú určitým a konkrétnym spôsobom dojednané. Tieto mali byť výlučne súčasťou spotrebiteľskej
zmluvy samotnej, na ktorú spotrebiteľ pripája podpis. Uvedenie úrokov a poplatkov neurčito vo formálne
nedostupných úverových podmienkach, pričom sa odkazuje na ďalší dokument - brožúru, nie je možné
považovať za platné dojednanie odplaty v písomnej podobe. Taktiež v zmysle úverových podmienok

pri zosplatnení mala vzniknúť povinnosť plniť len celý čerpaný úver, za ktorý sa považujú len reálne
poskytnuté finančné prostriedky. Odporca reálne poskytnuté finančné prostriedky už preplatil, pretože
mu boli poskytnuté v sume 3900,36 eur a uhradil sumu 5.470,14 eur.

Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporkyni zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpala prostredníctvom platobnej karty Yes formou
výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v

mieste predajcu spôsobom upraveným v hlave 2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov,
pričom odporkyňa si označením krížika vybrala variant B, ktorý upravuje výšku úverového rámca
20.000,- Sk a výšku mesačnej splátky 800,- Sk. Iné údaje na prednej strane zmluvy uvedené nie sú,
pričom odporca podpísal zmluvu na prednej strane dňa 16.4.2002. Jen nepochybné, že išlo o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky a táto sa mala
v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako
taká neobsahuje bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch,
úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od ten požadoval a jej platby na uvedené aj započítal. Keďže
tieto údaje nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona ich

navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bol odporca oboznámený, sú jej všetky ustanovenia
zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto
odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie
sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa

s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz
predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy. Uvedené
súd konštatuje z dôvodu, že navrhovateľ si plnenia odporcu započítal najskôr na úrok 2.214,32 eur,
poplatok za výber z bankomatu 123,36 eur, poplatok za výpis z účtu 144,32 eur, ktoré plnenia má
nepochybne dojednané v úverových podmienkach, resp. v Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky

pre držiteľa. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že by odporcu zaväzovali okrem zmluvy aj poplatky a
základná úroková sadzba upravená v Sadzobníku poplatkov a odmien, nemohol si platne započítať
platby odporcu aj na tieto nároky. Navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej
istiny 3.909,36 eur a odporca mu zaplatil 5.470,14 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený.
Navrhovateľ nemôže mať nárok ani na také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok

za hotovostné transakcie, pretože ide o plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom uvedená neprijateľná zmluvná podmienky v § 53 ods. 4
písm. t/ sa prostredníctvom § 879p Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté
pred 13.6.2014.

Pre úplnosť súd udáva, že je dôvodná námietka aj vedľajšieho účastníka, ktorý namietal formálnu

nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené menším písmom ako úvodná strana úverovej
zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v Hlave 3., §
5 je nejasné a ťažko pochopiteľné pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho zákonníka bol
novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších zmluvných
vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. Aj z uvedeného súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).