Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212913
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Rimavská Sobota pred samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 6, proti odporcovi D. P., F.. XX. XX. XXXX T. A..
J. XXXX/XX, S. J. , v konaní o zaplatenie sumy 1092 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti zaplatenia sumy 105,60 Eur zastavuje.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 788,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 788,- Eur od 11.02.2014 až do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 44,45 Eur trov konania na trovách právneho

zastúpenia a 22,88 Eur trov konania na súdnom poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom zo dňa 24.09.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1092,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1092,- Eur od 20.08.2013 do
zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 105,60 Eur a ako aj trov konania. Odporcu žaloval
navrhovateľ ako úverového dlžníka, pretože nesplatil navrhovateľovi úver, ktorý od neho dostal na
základe zmluvy o úvere zo dňa 06.02.2013 vo výške 800,00 Eur za odplatu 304,- Eur.

Odporca sa napriek výzve k podanému návrhu nevyjadril.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 105,60 Eur titulom

zmluvnej pokuty zastavil.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal
o odročenie pojednávania. Na uvedenom základe súd podľa §-u 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy, upomienky, oznámenia o
zosplatnení záväzku, podacích hárkov, čiastočného späťvzatia a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 06.02.2013 súd zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa úver vo výške
800,00 Eur za odplatu 304,- Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v splátkach po 4,00 Eur
a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 109,20 Eur, so splatnosťou prvej splátky 10.dňa po uzavretí
zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN
bola dohodnutá vo výške 46,35 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru a odmenu za

poskytnutie úveru.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškal s
úhradou splátok úveru, vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2013 k úhrade dlžnej sumy.

Listom zo dňa 04.02.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu jeho omeškania v súlade

so zmluvnými podmienkami bol jeho záväzok zo zmluvy zosplatnený ku dňu 19.08.2013. Tento dlh
predstavoval istinu vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 1092,- Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 12,- Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohoto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebitelského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 1092,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru
800,00 Eur vrátane dohodnutej odplaty vo výške 304,- Eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 1104,-
Eur a zaplatenou sumou vo výške 12,- Eur.Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi navrhovateľ
poskytol úver vo výške 800,00 Eur, za odplatu 304,- Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v
splátkach po 4,- Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 109,20 Eur, so splatnosťou prvej splátky
10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 46,35 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru
a odmenu za poskytnutie úveru. Odporca zaplatil celkovo sumu 12,- Eur.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č. 129/2010
Z.z..azistil,že neobsahujezákonnúnáležitosťpodľaust§9ods.2pím.k/citovanéhozákonaatovýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé

aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť
len celkovú výšku splátky. Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru. Vyžaduje sa časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý

úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom
súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny vo výške 788,- Eur (poskytnutý úver vo
výške 800,00 Eur mínus úhrady vo výške 12,- Eur ) a vo zvyšku t.j. ohľadne odplaty vo výške 304,- Eur
s prísl. návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporca sa

nemohol dostať do omeškania skôr ( t.j. už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. už odo
dňa 20.08.2013), ako mu navrhovateľ oznámil, že vôbec došlo k zosplatneniu úveru a to listom zo dňa
04.02.2014. Preto potom súd určil počiatok omeškania odporcu nasledovnou konštrukciou. List zo dňa
04.02.2014 bol daný na poštovú prepravu dňa 07.02.2014 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu,
znamená, že súd považuje tento list za doručený odporcovi dňa 10.02.2014, pričom deň nasledujúci

t.j. 11.02.2014 je prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne ( sadzba ECB k prvému dňu omeškania vo výške 0,25 % + 5 percentuálnych
bodov ) z priznanej sumy 788,- Eur do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh ako
neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § § 146 ods. 2 O.s.p. (navrhovateľ zobral žalobu späť v sume

105,60, v tejto časti on zavinil zastavenie konania, bol teda v tejto časti neúspešný) ako aj podľa 142 ods.
2 O.s.p. (navrhovateľ sa konečným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1197,60 Eur a súd mu priznal
sumu 788,- Eur, v časti konania bol teda úspešný a v časti neúspešný). Súd tak priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešnejším účastníkom ( jeho úspech predstavuje 66 % a neúspech predstavuje
34 % ) a ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania vo

výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom v konaní , t.j. vo výške 32,00 % ( 66,00 % - 34,00 % ).

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 71,50 Eur, z ktorej sumy 32 %
predstavuje sumu 22,88 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby ( prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu ), jeden úkon vo výške 61,41Eur ( v ktorej si odmenu za jeden
úkon uplatnil právny zástupca navrhovateľa ) + 2 x 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH spolu vo výške

138,90 Eur, z ktorej sumy 32 % predstavuje sumu 44,45 Eur.Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p.
priznanú náhradu trov konania zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať
návrh na výkon exekúcie.