Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209431
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35765143, zastúpený Advokátska kancelária STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36795038 proti odporcovi: J. J., K..
XX.XX.XXXX, O. Č. XXX/X, Y. W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom A. S., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie sumy 197,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 78,- Eur od 26.02.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
39,- Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,20

Eur od 25.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 40,20 Eur od
25.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,62 Eur titulom náhrady trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 63,12 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 197,40 Eur s príslušenstvom
titulom neuhradených poplatkov za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Súd odporcovi, ktorý je na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k podanému návrhu nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 197,40 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 17.12.2015 vyhlásil verejne rozsudok

bez nariadenia pojednávania.

Zo spisového materiálu vyplýva, že účastníci konania uzavreli dňa 02.12.2011 zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej boli odporcovi dodané služby, za
ktoré odporca nezaplatil.Z faktúry s číslom 6130096342 zo dňa 11.02.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 78,- Eur. Dátum splatnosti je uvedený 25.02.2013.

Z faktúry s číslom 6130149777 zo dňa 11.03.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za

poskytnuté telekomunikačné služby sumu 39,- Eur. Dátum splatnosti je uvedený 25.03.2013.

Z faktúry s číslom 6130204025 zo dňa 10.04.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 40,20 Eur. Dátum splatnosti je uvedený 24.04.2013.

Z faktúry s číslom 6130257703 zo dňa 10.05.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 40,20 Eur. Dátum splatnosti je uvedený 24.05.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytoval odporcovi elektronické

komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie uvedenými faktúrami vyúčtované, a ktoré odporca v
lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v spore úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Tie pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 63,12 Eur (dva

úkony právnej pomoci, dva krát režijný paušál, DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.