Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202370
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414202370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. R. L., X.. XX. X.

XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Ú. J., R. Y. C. K. Y. F., na návrh matky U. L.,
K.. L., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom P., X. XXX/XX, právne zastúpená E.. J. B., C. C. F., P. X. Č.. XX
proti otcovi H. R., X.. XX. X. XXXX, toho času bytom F.H., Z. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 24. júna 2004 pod č. k. P 203/98 - 30, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. R.K. L., X.. XX. X. XXXX tak, že

I. Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý platiť zvýšeným výživným počnúc dňom l. septembra 2011 do 31.

augusta 2014 na mal. R. zo sumy 1.000 Sk na sumu 83 € mesačne a od l. septembra 2014 zo sumy 83 €
na sumu l33 €, ktoré je povinný platiť k rukám matky vždy do 20 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. V zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

III.Dlžnévýživnézaobdobieodl.septembra2011do3l.januára2015vovýške2.263,92€sú povoľuj
e otcovi mal. dieťaťa splácať v 60 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom

február 2015 až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok k rukám matky mal. dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa podala na Okresný súd v Kežmarku dňa 7. 4. 2014 návrh, v ktorom žiadala, aby
súd zvýšil výživné na mal. R. L. spätne od l. 5. 2011 na sumu 250 € mesačne. Uviedla, že posledné
rozhodnutie o výživnom bolo vykonané rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 8. 3. 2005 pod
č. k. P 203/98 - 30, ktorým otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou l.000
Sk. Poukázala, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatným zmenám pomerov u mal.

dieťaťa a doposiaľ stanovené výživné je nepostačujúce.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu v Kežmarku pod sp. zn. P 203/98, obsahom spisu, ako aj výpoveďami účastníkov konania, z čoho
mal zistený tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Kežmarku súd zistil, že posledné rozhodnutie o výživnom na mal.

R. bolo vykonané rozsudkom z dňa 24. júna 2004 pod č. k. P 203/98 - 30, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 8.3. 2005. Predmetným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, kde rodičia mal. dieťaťa sa
dohodli,žemal.R.sazverujedovýchovnejstarostlivostimatkyaotecdieťaťasazaviazalpočnúcdňoml.
4. 1999 prispievať na výživu maloletej mesačne sumou l.000 Sk. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohodyvychádzal zo zistení, že dieťa malo necelých 9 mesiacov, bolo v celodennej starostlivosti matky, ktorá
s ňou bola na rodičovskej dovolenke, popritom pracovala v hoteli C. Y. R. Z. ako prevadzkárka. Otec
dieťaťa bol zamestnaný v kongresovom centre C. Y. R. Z. s priemerným čistým zárobkom 9.201 Sk.

Z výpovedí účastníkov konania súd zistil, matka mal. dieťaťa trvala na podanom návrhu v celom rozsahu,
uviedla, že naposledy bolo rozhodované o výživnom v r. 2004 a výživné bolo určené na dieťa, keď malo
8 mesiacov. Výživné žiada zvýšiť od mája 2011, kedy mal. R. mala l3 rokov a navštevovala 7. ročník B.
Š. Y. P.. Dieťa od posledného rozhodnutia povyrástlo, čím sa zvýšili náklady spojené s jej prirodzeným

rastom na ošatenie, obutie a stravu a v školskom r. 2010/2011 navštevovalo 2. stupeň Základnej školy,
čímsazvýšilinákladysozakupovanímškolskýchpotrieb,učebnýchpomôcok.Uviedla,žeďalšienáklady
boli spojené s návštevou dieťaťa v školskej jedálni, a to za stravu. Pretože spolu s dieťaťom býva v
Kežmarku, náklady boli aj s uhrádzaním cestovného z miesta prechodného pobytu do miesta návštevy
školy, kde denne to predstavovalo sumu l €. Uviedla, že k ďalšej zmene u dieťaťa došlo v septembri
2014, kedy dcéra nastúpila do l. ročníka R. S. Š. Y. P. R., odbor čašník - servírka. Tu sa zvýšili náklady,

a to spojené s denným cestovaním z miesta bydliska do miesta návštevy školy, kde jedna cesta stojí
l,64 €. Uviedla, že na začiatku školského roka zaplatila poplatok na rodičovské združenie v sume 30 €,
taktiež bolo potrebné zakúpiť pre dieťa pracovný odev čašnícky, za ktorý zaplatila 80 € a 40 € zaplatila
za topánky. Dieťa sa stravuje v školskej jedálni, kde jeden obed stojí l,50 €. Taktiež dieťaťu bolo potrebné
zakúpiť na vyučovanie knihy z anglického a nemeckého jazyka, kde zaplatila sumu 50 €. Zdravotný stav

dcéry je dobrý.

Ďalej uviedla, že vyživovaciu povinnosť má len k dcére R., s ktorou býva spolu so svojimi rodičmi v
byte svojho priateľa, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Ide o 4 - izbový byt, kde mesačné náklady
predstavujú sumu cca 250 €. Z toho polovicu nákladov uhrádza ona.

Matka pracuje ako sezónna pracovníčka v zahraničí v Rakúsku. V čase asi od polovice mája do
konca septembra pracuje v meste R., ide o rekreačné stredisko. Vykonáva pomocnú silu v kuchyni
v jachtovom klube, kde jej priemerný mesačný zárobok je vo výške 1.100 €. V mesiacoch október a
november je zaevidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, v tom čase poberá podporu v

nezamestnanosti, ktorá je jej vyplácaná v Rakúsku cca vo výške 700 € mesačne. V mesiaci december sa
zamestná na inom mieste v Rakúsku pri meste R., kde má uzatvorenú sezónnu pracovnú zmluvu, ktorá
končí v marci nasledujúceho roka, tu pracuje na funkcii chyžná a jej priemerný zárobok sa pohybuje
vo výške 1.100 €. Po ukončení zimnej sezóny žije 2 mesiace do začiatku letnej sezóny a nástupu
na sezónnu prácu z úspor. V závere uviedla, že počas sezónnych prác v zahraničí starostlivosť o

dcéru zabezpečujú jej rodičia, ktorí bývajú s nimi v spoločnej domácnosti a z tohto dôvodu na základe
vzájomnej dohody neprispievajú na bývanie.

Otec mal. dieťaťa uviedol, že je si vedomý, že od posledného rozhodnutia o výživnom na mal. R. došlo
k zmene pomerov u dieťaťa, uviedol, že vie o tom, že dcéra je študentkou l. ročníka na R. S. Š. Y. P.

R., nesúhlasil však so zvýšením výživného od mája 2011, a to spätne 3 roky od podania návrhu matky.
Taktiež nesúhlasil ani s výškou výživného, ktorú navrhla matka, uviedol, že v takejto výške nie je schopný
prispievať na jej výživu. Poukázal, že od posledného rozhodnutia sa zmenili u neho osobné pomery,
v r. 2005 mu pribudla vyživovacia povinnosť k synovi S. a v r. 2010 k dcére Y., ktoré pochádzajú z
manželského vzťahu. Uviedol, že spolu s manželkou a mal. deťmi pochádzajúcimi z ich vzťahu bývajú

v 3 - izbovom byte, mesačne uhrádzajú nájomné bytovému družstvu vo výške l25 € a zálohové platby
za plyn a elektrinu v sume 58,74 €.

Otec dieťaťa uviedol, že taktiež pracuje ako sezónny pracovník v zahraničí v Nemecku, a to ako kuchár
v meste L.. Cez letnú sezónu pracuje od polovice mája, prípadne začiatkom júna do polovice októbra,

prípadne koncom októbra toho ktorého roku. Uviedol, že minulý rok pracoval aj cez zimnú sezónu, ktorá
začína 3. decembra a končí 3l. januára. Jeho priemerný mesačný zárobok v čistom predstavuje sumu
l.250€.PoukončenísezónnychprácjevedenýakouchádzačozamestnanienaÚradepráce,sociálnych
vecí a rodiny v Kežmarku a poberá podporu v nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne vo výške cca 650
€. Poukázal, že počas obdobia, keď nepracuje v zahraničí, žije z úspor, jeho manželka je zamestnaná

v hoteli C. ako čašníčka.

Kolízny opatrovník ustanovený mal. dieťaťu pre toto konanie navrhol návrhu matky v celom rozsahu
vyhovieť.Predmetom tohto konania je zmena výšky výživného na mal. R..

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že od posledného
rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo vykonané na mal. R. L. došlo k podstatným zmenám u mal. dieťaťa. V
čase posledného rozhodnutia malo dieťa necelých 9 mesiacov, v septembri 2011 nastúpila do 7. ročníka

základnej školy a v septembri 2014 nastúpila do l. ročníka R. S. Š. Y. P. R.. U dieťaťa sa zvýšili náklady,
a to spojené s návštevou základnej školy a neskôr náklady spojené so štúdiom na strednej škole mimo
miesta svojho bydliska, ako aj zvýšili sa náklady spojené s jej prirodzeným rastom na ošatenie, obutie a
stravu. Preukázateľne sa zmenili osobné pomery u otca dieťaťa, ktorému pribudli ďalšie 2 vyživovacie
povinnosti, a to k deťom pochádzajúcim z manželského vzťahu. Súd preto dospel k záveru, že sú tu

dôvody na zmenu výšky výživného a upravil túto zmenu tak, že zvýšil výživné na mal. R. zo sumy 1.000
Sknasumu83€mesačneodl.septembra2011,kedydieťazačalonavštevovať7.ročníkzákladnejškoly
a od l. septembra 2014, kedy dieťa nastúpilo na strednú školu, zvýšil výživné zo sumy 83 € na sumu
l33 € mesačne. Pri úprave zmeny výšky výživného vychádzal súd z potrieb dieťaťa, ako aj zárobkových
možností a schopností otca mal. dieťaťa. Pritom súd vzal v úvahu aj že otcovi dieťaťa pribudli ďalšie dve

vyživovacie povinnosti k deťom pochádzajúcim z manželského vzťahu. Pritom vychádzal z ustanovení
§ 62 ods. l a ods. 2 Zákona o rodine a § 75 ods. l Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že takto upravená výška výživného

na mal. dieťa zodpovedá zásadám uvedeným v ustanoveniach. Zároveň súd z vyššie uvedených
dôvodov v prevyšujúcej časti návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na mal. R. mesačne vo výške
250 €, zamietol.

Súd rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od l. septembra 2011 do 3l. januára 2015, ktoré vypočítal

vo výške 2.263,92 €. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal zo zistení, že otec mal. dieťaťa za
uvedené obdobie pravidelne na výživu prispieval mesačne sumou 33,88 €. Pretože súd zvýšil výživné
otcovi dieťaťa od l. septembra 2011 na sumu 83 € do 3l. augusta 2014, rozdiel medzi plateným výživným
otcom a určeným výživným predmetným rozsudkom predstavuje sumu 49,12 € na mesiac, čo za
36 mesiacov predstavuje dlh na výživnom l.768,32 €. Následne súd zvýšil výživné počnúc mesiacom

september2014nasumul33€mesačne.Rozdielmedziplatenýmvýživnýmotcomdieťaťaastanoveným
výživným od uvedeného obdobia predstavuje sumu 99,12 €, čo za 5 mesiacov od l. septembra 2014 do
3l. januára 2015 predstavuje sumu 495,60 €. Celkové dlžné výživné za obdobie od l. septembra 2011
do 3l. januára 2015 je vo výške 2.263,92 €, ktoré umožnil otcovi mal. dieťaťa splácať v 60 € mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).