Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, p r o t i žalovanému: O. U., D.. XX.X.XXXX, N. A., S. XX,
H..Č.. S. S. H. S. Ú. D. S.G. H. P. Z. S. A., o zaplatenie 901,45 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 901,45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 76,23 Eur od 30.3.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 76,23 Eur od 30.3.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 2 Eur od 26.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 306,55
Eur od 1.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 2 Eur od 25.2.2012 do zaplatenia, vo výške

9% ročne zo sumy 76,28 Eur od 11.4.2012 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 362,16 eur
od 22.5.2012 do zaplatenia a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 54 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur počnúc mesiacom októbrom
2014 pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa22.2.2013siuplatnilvočižalovanémunároknazaplatenieistinyvovýške901,45
Eur a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,23 Eur od 30.3.2011, z tej istej sumy a od toho
istého dátumu do zaplatenia, ďalej vo výške 9,25% ročne zo sumy 2Eur od 26.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 306,55 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 2 Eur

od 25.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 76,28 Eur od 11.4.2011 do zaplatenia, a vo
výške 9% ročne zo sumy 362,16 Eur od 22.5.2012 do zaplatenia. Nárok uplatnil na základe pripojených
vyúčtovacích faktúr za odber plynu, úroky z omeškania žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti.

Žalovaný dal voči pôvodne vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom však nespochybnil nárok.
Poukázal na to, že je vo výkone trestu a že jeho rodina žije pod hranicou chudoby. Pojednávania sa
odmietolzúčastniť,žiadalvšak,abybolavypočutájehomanželkaRozáliaLacková,ktorásavšaknapriek
riadnemu a včas doručenému predvolaniu ako svedkyňa na pojednávanie nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, odporom žalovaného voči platobnému rozkazu a
jeho písomným vyjadrením, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 4.2.2006, faktúrami č. 4900033095,
4900033239, 3160049043, 7448080758, 3160062723, 4900049418 a 7414734109, zápismi o prerušení
dodávky zemného plynu a jej obnovení, cenníkmi externých služieb a výkonov žalobcu, obchodnými
podmienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Dňa 4.12.2006 bola uzavretá písomná zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, ktorou poskytoval žalobca dodávky
zemného plynu na odberné miesto v Prešove, Vajanského č. 55.

Žalovaný však neuhradil faktúry za dodávky plynu a to faktúru č. 7414734109 za obdobie od 19.11.2011
do 22.4.2012 vo výške 362,16 Eur splatnú 21.5.2012 a faktúru č. 7448080758 za obdobie od 19.11.2010
do 18.11.2011 vo výške 306,55 Eur splatnú 31.12.2011. Ďalšie faktúry sa týkajú prerušenia distribúcie
plynu, ide faktúru č. 4900049418 vo výške 76,28 Eur splatnú 10.4.2012 a faktúru č. 4900033095 vo
výške 76,23 Eur splatnú 29.3.2011. Ďalšou faktúrou č. 4900033239 bolo za obnovenie dodávky plynu

žalovanémufakturovaných76,23Eur faktúrousplatnou29.3.2011.Ďalšiedvefaktúrysatýkajúnákladov
za upomienku, ide o faktúru 3160049043 splatnú 25.5.2011 a faktúru č. 3160062723 splatnú 24.2.2012,
obe po 2 Eur.

O tom, že bola prerušená žalovanému dodávka zemného plynu ako odberateľovi dňa 9.3.2011 a
19.3.2012 svedčia písomné protokoly. Dňa 10.3.2011 bola obnovená v byte žalovaného dodávka plynu,
čo zase preukazuje písomný zápis z uvedeného dňa.

SúčasťouzmluvyododávkeplynusúObchodnépodmienkyzaopakovanédodávkyplynupreodberateľa
plynu v domácnosti.

Podľa bodu 3.15 týchto podmienok ak odberateľ neuhradí preddavok alebo vyúčtovaciu faktúru za
dodávku najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a
požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa.

Podľa bodu 6.3 podmienok náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie
a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady
dodávateľa a odberateľ je povinný ich dodávateľovi nahradiť.

Podľa cenníka externých služieb a výkonov žalobcu platného od 1.1.2011 bola stanovená cena za
zabezpečenieobnoveniadodávkyzemnéhoplynuakoajzazabezpečenieprerušeniaaleboobmedzenia

dodávky zemného plynu vo výške 76,23 Eur a náhrada nákladov za upomienku vo výške 2 Eur. Podľa
spomínaného cenníka, ale účinného od 1.2.2012 bola stanovená cena za obnovenie dodávky zemného
plynu a za jeho prerušenie alebo obmedzenie vo výške 76,28 Eur a náhrada nákladov za upomienku
ostala nezmenená.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 18 ods. 1 nariadenia č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s
plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa § 18 ods. 2 citovaného nariadenia množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe
údajov určeného meradla alebo diagramu.

Podľa § 18 ods. 4 citovaného nariadenia ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí predavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto

lehota je najmenej 10 dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá
zmluva o dodávke zemného plynu, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a neuhradil nedoplatky
za odobraný plyn vo výške 668,71 Eur (306,55 + 362,16). Keďže žalobca bol nútený opakovane prerušiť

mu distribúciu plynu a potom ju obnoviť, v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy
mu vyúčtoval za to aj náklady v zmysle platných cenníkov v úhrnnej výške 232,74 eur vrátane nákladov
za upomienku vo výške 4 eur.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
príslušných faktúr.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd považoval za dôvodné
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Pri určení splatnosti súd aplikoval § 160 ods. 1 vetu druhú O.s.p.
Žalovaný totiž požiadal o splátky, ktoré však nešpecifikoval. Poukázal pritom na to, že jeho jediným
príjmom je invalidný dôchodok vo výške 147,60 Eur. V súčasnosti je vo výkone trestu, takže musí platiť

náklady s tým spojené. Aj keď ich nekonkretizoval, súd po zohľadnení tejto jeho sociálnej situácie, ale
zároveň s prihliadnutím na vysokú výšku dlhu, ktorá sa nemôže splácať neúmerne dlho, považoval
za primerané splátky vo výške 30 Eur mesačne. Súd však poznamenáva, že aj zaopatrení rodinní
príslušníci žalovaného by sa mali podieľať na úhrade tohto dlhu, aj keď zmluvný vzťah, z ktorého sa
nárok odvodzuje, je len medzi účastníkmi tohto konania.

Úspešnému žalobcovi súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.