Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111222421
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111222421.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

Ľ. Z.Š., H.. XX.X.XXXX, C. Ž., E. E. XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Milanom
Chovancom, Advokátskou kanceláriou s. r. o., so sídlom v Žiline, V. Tvrdého 971/17, proti žalovanému:
AUTOCENTRUM AAA AUTO, so sídlom Bratislava, Panonská cesta 39, IČO: 35 858 699, právne
zastúpený JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Štefunkova 9, v konaní o
zaplatenie 1.731,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.731,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne počítaným zo sumy 1.731,10 €, od 17.2.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Chovanca
náhradu trov konania predstavované trovami právneho zastúpenia vo výške 1.009,26 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 6.7.2011 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 1.731,10,54 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.731,10 Eur 17.2.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
od žalovaného kúpil motorové vozidlo L. L. X, X.X. D., G. : Z. XXX L., farba zelená metalíza, rok výroby
XXXX za kúpnu cenu 2.828,- €. Ihneď po prevzatí vozidla zistil, že vozidlo vykazuje vážne technické a

právne vady, na základe čoho tieto reklamoval a následne podaním zo dňa 1.5.2011 odstúpil od kúpnej
zmluvy, osobné motorové vozidlo vrátil a vyzval na vrátenie časti kúpnej ceny vo výške 1.731,10 €.
Žalobca neodkupoval vozidlo ako podnikateľ, takže bez ohľadu na dojednania o použití Obchodného
zákonníka ide o spotrebiteľský právny vzťah.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril v odpore zo dňa 28.9.2011 proti platobnému rozkazu tunajšieho
súdu č.k. 25Ro/184/2011-32 zo dňa 9.9.2011 tak, že predmetné motorové vozidlo je 8-ročné, v ktorom
mnohé z jeho súčastí a zariadení boli opotrebované v dôsledku predchádzajúceho používania. Pokiaľ
žalobca namietal dňa 12.2.2011 nepojazdnosť motorového vozidla a ďalšie nedostatky - nesvietivosť

kontroliek a nefunkčnosť diaľkového ovládania dverí, tieto súviseli s úplne elementárnou výmenou
poistiek, ktorú zamestnanci žalovaného žalobcovi dňa 14.2.2011 po pristavení motorového vozidla
uskutočnili.Súčasnezamestnancižalovanéhotelefonickyvyzvaližalobcu,abysiprišielmotorovévozidlo
prevziať, ale to on odmietol. V postupe žalobcu sú zmätočné nedostatky a postupy, ktoré majú zastrieť
jeho špekulatívny zámer a úmysel stornovať obchodný prípad; 1/ okruh nedostatkov spôsobených
zlyhaním elektrickej poistky bol žalobcovi odstránený; 2/ navigácia nemohla byť nefunkčná, nakoľko
pri kúpe predmetného motorového vozidla nebola prevzatá a žalovaný bol pripravený pri odovzdanímotorového vozidla s vymenenými poistkami je odovzdať žalobcovi a autorádio tiež z dôvodov zlyhania
elektrickej poistky nefungovalo; 3/ havária nie je právnym pojmom. Jeho použitie nič nenapovedá o
konkrétnych vadách a poškodeniach motorového vozidla a o vplyve na možnosť používať motorové

vozidlo na účel, na ktorý je určený, pričom žalobca mal možnosť si vozidlo pri kúpe riadne pozrieť;
4/ na technickom preukaze je umožnené uvádzať rok výroby - dátum prvej evidencie motorového
vozidla pri prvej kúpe, a tieto dátumy nemusia byť zhodné, čo nepredstavuje žiadnu právnu vadu; 5/
diferencia vo farbe motorového vozidla a označenie stupňov prevodovky je prípustný omyl v zázname
technického preukazu, ku ktorému s najväčšou pravdepodobnosťou došlo pri registrácii motorového

vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte v súvislosti s jeho prvou registráciou. Tieto nedostatky
sú odstrániteľné; 6/ čo sa týka námietkam k zmluve z úverovou spoločnosťou, žalobca uzatváral úver na
dvakrát. Najprv mu v spoločnosti Home Credit bol úver zamietnutý a ak napokon žalobca neuzatvoril
zmluvu cez Home Credit, nemohol si nárokovať na zimné pneumatiky zdarma. So žalobcom uzatvorila
úverovú zmluvu spoločnosť Quatro Car. Žalobca podpísal kúpnu aj úverovú zmluvu slobodne a vážne
pri plnom vedomí a ohliadke použitého a ojazdeného motorového vozidla nevenoval náležitú pozornosť

a špekulatívne po jeho kúpe namietal vady, preto žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.

Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného písomne dňa 13.2.2012 tak, že vozidlo kupoval v podvečer v
piatok. Predajca mu administratívnymi krokmi vyvolal časový stres a on v podvečernom šere nemohol
vidieť všetky vady. Auto po odkúpení doviezol domov a na druhé ráno bolo nefunkčné. Spolu s technikom
predajcu prišli k autu kde vymenili batériu, ale auto aj tak bolo nefunkčné. Žalobca počas víkendu

zabezpečil stráženie vozidla a predajca zabezpečil odtiahnutie vozidla až v pondelok ráno. On zároveň
predajcovi oznámil, že odstupuje od zmluvy, auto vracia a naspäť chce peniaze. U predajcu mu povedali,
že chyba je v poistke. On videl, že mechanik nedával do vozidla novú poistku, ale pájkovačkou tam
letoval drôtiky, a také auto žalobca nechcel. Žalobca svoje ústne odstúpenie od zmluvy z 12.2.2011
potvrdil písomne dňa 14.2.2011. Čo sa týka navigácie nie je pravda, že on by si ju neprevzal. Až po

odstúpení od zmluvy mu žalovaný ponúkol náhradnú navigáciu, nie originál, ktorú si mal žalobca ísť
prevziať do C. alebo C.. C.. Nebol upozornený na vady karosérie. Je pravdou, že s predajcom absolvoval
skúšobnú jazdu, ale predajca ho na žiadne vady neupozorňoval. Namieta rok výroby uvedený na kúpnej
zmluve 2003, ale na technickom preukaze 2002. Namieta cenu na zmluve a faktúre 4.946,- €, keď podľa
ponuky a dohody mala byť 4.800,- €. Uznáva rozdielnosť v uvádzaní farby vozidla, ale napokon namieta

rozdiel v údaji o počte stupňov prevodovky 5 alebo 6.

Písomným podaním zo dňa 18.4.2012 sa žalovaný bližšie vyjadril ku konkrétne zamietaným
skutočnostiam a potvrdil, že na základe telefonickej požiadavky žalobcu bol vykonaný pokus o výmenu
batérie za tmy, ktorý bol neúspešný. Následne na základe písomného podania zo dňa 12.2.2011,
ktoré bolo písomnou reklamáciou žalovaný dňa 14.2.2011 prevzal vozidlo na reklamáciu a namietané

nedostatky odstránil. Žalobca však zmenil svoj nárok z pôvodného odstránenia vady na odstúpenie od
zmluvy.

Na pojednávaniach konaných dňa 14.5.2012 a 12.9.2012 sa sporové strany pridržiavali svojich
skutkových a právnych dôvodov podľa svojich písomných podaní.

Osobitne na pojednávaní konanom dňa 12.9.2012 sa sporové strany vyjadrovali k dodatočne

predkladaným listinným dôkazom.

Žalobcavprávnomzastúpenínamietalnenáležitosťprotokoluoskúšobnejjazde,ktorýbolpredloženývo
fotokópii, zatiaľ čo oni vyzvali žalovaného na jeho predloženie v origináli práve za účelom preskúmania
jeho pravosti. Napokon namieta predložené listiny na pojednávaní konanom dňa 12.9.2012, ktoré sú
výtlačkami internej komunikácie a nie je jednoznačne daný ani pôvodca tejto komunikácie.

Žalovaný v právnom zastúpení vychádzal z argumentačného významu protokolu o skúšobnej jazde
predloženého vo fotokópii, na ktorom je podpis zhodný s podpisom žalobcu na kúpnej zmluve
a ďalších listinách. Je štandardom, že pri každom obchodnom prípade je všetka táto obchodná
komunikácia odovzdaná zákazníkovi, a preto je dôkazným bremenom žalobcu, aby ju predložil vorigináli. Napokon predkladá výtlačok internej komunikácie, ktorý obsahuje správu oficiálneho importéra
CITROËN SLOVAKIA, s.r.o., ktorý potvrdzuje, že do motorového vozidla L. L. sa 6-stupňová prevodovka
začala montovať v r. 2005 v závislosti od typu, verzie a variantu vozidla.

Vo veci samej rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 8C/231/2011 - 114 zo dňa 12.9.2012 tak, že žalobu
zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovaného.

V dôvodoch vydaného rozsudku tunajší súd uviedol, že zamietol žalobu, lebo podľa cit. ust. § 623 O.z.
nezistil na predmetnom motorovom vozidle vadu, ktorú by nebolo možné odstrániť, a ktorá by zároveň
bránila tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, ktorá by mohla byť skutkovým dôvodom
pre odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy, a preto odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu listom zo

dňa 14.2.2011 súd právne neuznal. Na vec súd aplikoval citované ustanovenia občianskeho zákonníka
a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v rámci ktorých je možné ustáliť, že žalovaný vybavil
reklamáciu žalobcu za tri dni od odovzdania veci na reklamáciu opravou vadnej veci. V podrobnostiach
sa tunajší prvostupňový súd skutkovo a právne zaoberal jednotlivými tvrdenými vadami, či už ako
odstránenými, alebo vlastnosťami, ktoré nie sú vadami, ktoré by v zmysle ustanovení zákona bránili

riadnemu užívaniu predmetného vozidla. Tu konkrétne údaj o farbe vozidla - tento aj keď sa odlišoval v
ponuke žalovaného ako predávajúceho od údaja na technickom preukaze vozidla, nepredstavuje ani len
potencionálne vadu, ale išlo by o administratívny údaj, ktorý je spojený s hodnotením zrakového vnemu.
Údaj o roku výroby vozidla - prvostupňový súd obdobne skonštatoval, že sa jedná o administratívny
údaj, u ktorého je možné ako rok výroby vozidla uvádzať rok prvej evidencie motorového vozidla, v

tomto prípade pri odstupe času nie je možné hovoriť o vade vozidla v tom zmysle, či v roku 2011 je
uvedený rok výroby 2002 alebo 2003. Pokiaľ žalobcovi bolo predané predmetné motorové vozidlo s 5-
stupňovou prevodovkou, ale podľa technického preukazu má mať 6-stupňovú prevodovku, tak tunajší
súd skonštatoval, že východiskovo sa ani nejedná o údaj, ktorý by priamo definoval predávané motorové
vozidlo podľa obsahu kúpnej zmluvy, údaj o konkrétnom počte stupňov prevodovky nevyplýva ani z

internetovej ponuky vytlačenej ako ponuka žalovaného, ktorú predložil žalobca ako tú, z ktorej v tejto veci
vychádzal žalobca ani nepreukázal, že by si takúto vlastnosť predávaného vozidla vymienil, napokon pri
poskytnutej možnosti danej žalobcovi vozidlo si vyskúšať by táto vlastnosť bola zistiteľná aj v stojacom
vozidle. Vo vzťahu ku skutočnosti, že automobil bol havarovaný, tunajší prvostupňový súd skonštatoval,
že vo funkčnom zmysle k možnosti ďalšieho užívania samotná havária v minulosti nie je vadou

predávanéhovozidlaažalobcanepreukázal,žebysivymienil,ževozidlonesmiebyťvpredchádzajúcom
období havarované, aj keď skutkovo tvrdil opak. Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla k predmetnej
kúpnej zmluve vôbec neobsahuje vyplnenie kolónky v časti, či predávajúci upozorňuje kupujúceho na
to, že vozidlo je po havárii.

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C/231/2011 - 114 zo dňa 12.9.2012 bol zrušený uznesením Krajského

súdu Žilina č.k. 8Co/17/2013 zo dňa 28.6.2013, z dôvodov „podľa § 221 ods. 1, 2 OSP“, podľa
odôvodnenia ktorého odvolací súd skonštatoval, že vo veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah, v ktorom
konal žalovaný v rámci predmetu jeho podnikania, v tomto zmysle prvostupňový súd riadne zistil
skutkový stav, ale nevyvodil z neho správne právne závery. Odvolací súd v ďalšom skonštatoval, že
„... vozidlo bezprostredne po jeho prevzatí kupujúcim, teda žalobcom, trpelo viacerými vadami tak,

ako sú vyššie popísané. Časť z nich bola žalobcom aj následne po odstavení motorového vozidla
odstránená, avšak stále bolo žalobcom vytýkané to, že vozidlo nemá 6 - stupňovú prevodovku, je
inej farby, má iný rok výroby, absentuje u neho navigácia a najmä to, že po lepšej vizuálnej kontrole
bolo zistené, že vozidlo bolo pravdepodobne poškodené. Odvolací súd z protokolu o odovzdaní a
prevzatí vozidla s príslušenstvom, ktorý tvorí prílohu kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX zistil absenciu

údaju, či vozidlo je alebo nie je po havárii a uvedený rozsah havárie. ... V uvedených súvislostiach
sú preto nesprávne konštatovania prvostupňového súdu, že bolo na žalobcovi, aby preukázal to,
že si vymienil, aby kupované vozidlo bolo bez havárie. Nielen z rozhodovacej činnosti odvolacieho
súdu, ale aj z bežných zvyklostí pre predaj ojazdených motorových vozidiel vyplýva, že údaj o
poškodení ojazdeného motorového vozidla v súvislosti s haváriou sa uvádza a uvádza ho predávajúci.

Z vykonaného dokazovania pritom celkom spoľahlivo možno usudzovať, že sporné motorové vozidlo
bolo pred predajom poškodené a následne opravované. Za daného stavu a vezmúc v úvahu aj to, že
kupované motorové vozidlo trpelo aj ďalšími faktickými vadami v dôsledku nedodanej navigácie, akoaj právnymi vadami, chybami v technickom preukaze, odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu
dospel k záveru, že odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy v dôsledku nemožnosti riadneho užívania
veci bolo opodstatnené...“ .

Na pojednávaní konanom dňa 9.12.2013 sa sporové strany pridržiavali svojich skutkových a právnych
dôvodov. Osobitne právne zastúpený žalovaný namietal postup odvolacieho súdu, ktorý zrušil rozsudok
bez toho, aby z toho vyplynula konkrétneho dokazovania prvostupňovým súdom, ako aj vlastné
právne hodnotenie veci odvolacím súdom vychádzajúcim z vykonaného dokazovania, keď rozhodol bez
nariadenia pojednávania, teda tzv. rekurzom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov Š. S. a S. V. a listinnými dôkazmi.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 15.5.2012 osobne vypovedal tak, že na základe internetovej
ponuky mal záujem o predmetné motorové vozidlo. Už pri kúpe sa auto nedalo hneď naštartovať, ale
to pripisovali zimnému obdobiu a naštartovali ho až pomocou štartovacieho vozíka a žalobca s ďalšou
osobou na svojej strane absolvovali so zamestnancami žalovaného skúšobnú jazdu. Ku kúpe došlo v
piatok okolo 17.00 hod. Na druhý deň auto vôbec nešlo a žalobca sa stretol s neochotou zamestnancov

žalovaného. Až na ďalší deň mu sľúbili, že v pondelok prídu auto prevziať a vtedy ho potom aj prevzali.
V predajni žalovaného najprv žalobcovi povedali, že si auto nebude môcť zobrať naspäť v ten deň, lebo
chyba je na hlavnej poistke, akú nemajú na žilinskej pobočke a žalobca videl asi za pol hodinu, že na jeho
vozidle mechanik niečo letoval a vtedy sa žalobca rozhodol, že od zmluvy odstúpi, lebo by sa nejednalo
o riadny spoj a mohol byť zostať hocikde na križovatke. On dostal od žalovaného fotokópiu technického

preukazu, z ktorej vyplýva 6-stupňová prevodovka a dátum typového schválenia 13.12.2002 a na otázky
vlastného právneho zástupcu odpovedá a tvrdí, že by si predmetné motorové vozidlo nekúpil keby vedel,
že vozidlo nemá 6, ale iba 5-stupňovú prevodovku, a že nebolo vyrobené v r. 2003, ale v r. 2002, alebo
že vozidlo nemá integrovanú navigáciu, alebo že je nefunkčná, alebo že je súčasťou autorádia.

Svedok Š. S. - vedúci zamestnanec na pobočke žalovaného na pojednávaní konanom dňa 15.5.2012

osobne vypovedal tak, podľa toho ako sa pamätá, si žalobca kúpil motorové vozidlo, cez víkend mu
nefungovalo a následne cez pracovný deň bolo odtiahnuté k predajcovi. Zistilo sa, že tam bola slabá
baterka a vypálená hlavná poistka. Vymenili baterku a takisto museli vymeniť poistku. Tým odstránili
vytýkané závady. Nevie nič o tom, že by žalobca ako kupujúci mal konkrétne požiadavky na vlastnosti
predávaného vozidla, a nevie to sprostredkovane ani od ďalších predajcov. Čo sa týka odstraňovania

chýb v technickom preukaze, je to odstraňovanie administratívnych chýb na dopravnom inšpektoráte.
Za tie chyby nemôže predchádzajúci majiteľ - žalovaný ako predávajúci ani budúci majiteľ. Oni už
opakovane podávali podnety na zmenu takýchto zápisov. Predmetné vozidlo bolo pravdepodobne v
internetovej prezentácii ako skoro každé. Pokiaľ v internetovej prezentácii bol uvedený rok výroby 2003,
tak každopádne sa už v technickom preukaze nepoužíva rok výroby, ale dátum prvej evidencie vozidla.

Každopádne oni pri predaji dávajú zákazníkovi prefotený technický preukaz vozidla, kde si môže údaje
skontrolovať. Podľa internetovej ponuky predloženej pred súdom, predmetné vozidlo navigáciu má a
vtedyjemožnosť,žebolazabudovanávrádiu,aležalovanýnemalCDsmapami,ktorépretútonavigáciu
treba, a v takomto prípade žalovaný ponúkol externú navigáciu.

Svedok S. V. na pojednávaní konanom dňa 15.5.2012 osobne vypovedal tak, že bol prítomný pri celom

procese toho, ako si žalobca objednával predmetné vozidlo u žalovaného. Bolo to už od výberu na
internete až po návštevu pobočky žalovaného. Pri návšteve pobočky ich predajca ubezpečil, že vozidlo
je plne funkčné a je po kontrole, a že nebolo búrané. Absolvovali skúšobnú jazdu okolo vodného diela,
ktorú on hodnotí ako adekvátnu. Venovali sa na nej hlavne jazdným vlastnostiam, podvozku, brzdeniu,
ťahaniu motora a pod. On si všimol, že súčasťou vozidla je zabudovaná navigácia, o čom svedčil gombík

na volante, ale tá nefungovala. Opýtal sa na to predajcu a on po určitom mlčaní odpovedal, že túto
časť výbavy budú ešte riešiť na pobočke. Po jazde si v predajni žalovaného všimol, že sú naukladanépneumatiky ako akciová ponuka ale o tých im povedali, že tie nebudú a namiesto toho ponúkli kozmetiku.
Na druhý deň vozidlo nešlo vôbec, nedalo sa naštartovať a to po tom, ako sa s ním z predajne odviezli
asi 5 km, a predtým na skúšobnej jazde bolo v dĺžke asi 10 km. Navyše sa pozreli pod kapotu a všimli

si, že sú tam neoriginálne súčiastky, skrutky a pliešky, ktoré svedčili o tom, že vozidlo bolo nabúrané.
Spolu vyčítali žalovanému aj dôvody, podľa ktorých žalovaný napr. účtoval to, čo malo byť darček. On
bol teda priamo prítomný pri uzatváraní zmluvy žalobcu so žalovaným, vtedy žalobca žiadne konkrétne
požiadavky nemal. Oni spolu upozornili žalovaného na navigáciu a k tomu im bola ponúknutá druhá
externá. Bol tiež problém s bonusovou ponukou, ale to neboli okolnosti, pre ktoré by žalobca zmluvu

nepodpísal. Čo sa týka otázok súdu na ďalšie konkrétne požiadavky, tak konkrétne k roku výroby vozidla
bolapožiadavkatakáakoboluvedenýnainterneteaprejavovalosatotým,žetenrokvýrobyboluvedený
aj priamo na vozidle a oni to už ďalej nezisťovali, lebo ani nemali prostriedky to preskúmať. Na otázky
PZ žalobcu k významu roku výroby a prevodovky odpovedá, že pre niekoho je to dôležitá otázka.

Z listinných dôkazov súd zistil :

Kúpnou zmluvou zo dňa 11.2.2011 žalobca ako kupujúci si u žalovaného ako predávajúceho kúpil

motorové vozidlo L. L., G. : Z. XXX L. za kúpnu cenu vo výške 4.946,- €, z ktorej časť vo výške
1.731,01 € bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise tejto kúpnej zmluvy. Zvyšok kúpnej
cenysakupujúcizaviazaluhradiťprostredníctvomzmluvyoúveresobchodnouspoločnosťCONSUMER
Finance Holding, a.s. Podľa protokolu o prevzatí vozidla s príslušenstvom k predmetnej kúpnej zmluve
( čl. 10 spisu ) ide o zmluvu č. 120110512 a boli v ňom bližšie definované požadované vlastnosti

predávaného vozidla, osobitne nebola nijako vyznačená kolónka, či predávajúci upozorňuje kupujúceho
na to, že vozidlo je po havárii a nebol uvedený vôbec údaj o prevodovke vozidla.

Podľafotokópietechnickéhopreukazupredmetnéhomotorovéhovozidlaideovozidlo,ktoréhodátumom
typového schválenia ES je 13.12.2002. Uvedená je prevodovka s počtom stupňov 6, farba karosérie
modrá.

Písomne dňa 14.2.2011 žalobca oznámil chyby predmetného vozidla a zároveň odstúpil od zmluvy,
pričom jeho označenie pečiatkou pri podpise na záver zodpovedá označeniu podnikajúcej fyzickej
osoby ). Podľa obsahu tohto listu namietol nefunkčnosť vozidla v tom, že toto sa dňa 12.2.2011 nedalo
spojazdniť, lebo nefungovala elektrika. Tiež namietol, že auto nie je možné zamknúť mechanicky
kľúčikom, zámok je pokazený a nefunkčný čo predajca zatajil, lebo otváral automobil cez diaľkové

ovládanie, nedajú sa otvoriť zadné dvere na pravej strane vozidla. Na automobile nefunguje navigácia.
Ďalej bolo zistené, že automobil bol havarovaný, čo predajca úmyselne zatajil. Na automobile nesedí
správne predná kapota, v dôsledku nárazu je posunutá, o tom svedčia privarované svetlomety, ktoré tiež
nesediasprávne,nakoľkobolaopravapohaváriiurobenáneodborne.Predajcanakúpnejzmluveuviedol
rok výroby 2005, ale podľa kópie technického preukazu, ktorú predajca predložil je rok výroby 2002.

Na zmluve predajca uviedol farbu automobilu zelená metalíza, ale podľa kópie technického preukazu
má byť farba modrá. Podľa technického preukazu má mať automobil 6-stupňovú prevodovku, ale v
skutočnosti je 5-stupňová. V ďalšom texte žalobca namietal financovanie vozidla, v dôsledku čoho tiež
odstúpil od zmluvy o úvere a namietal správanie predajcu pri vybavovaní reklamácie.

Žalobcavprávnomzastúpenívyzvalžalovanéhonazaplatenie1.731,10€listomzodňa30.5.2011,načo

žalovaný listom odpovedá listom zo dňa 6.6.2011 v jednotlivých skutkových bodoch, ktoré napokon boli
aj jeho skutkovou obranou v tomto konaní a odporučil žalobcovi predložiť originál technického preukazu
za účelom vykonania zmien v zápise technického preukazu na náklady žalovaného, ako aj prevzatie
motorového vozidla spolu s navigáciou na príslušnej pobočke žalovaného v Ž..

Podľa výtlačku internetovej ponuky ( čl. 56 až 60 spisu ) bolo predmetné motorové vozidlo ponúkané na

internete s uvedeným rokom výroby 2003 vo farbe zelená metalíza.

Podľa ponukového listu pochádzajúceho z prostredia žalovaného ( čl. 61 spisu - predajca Ľ. S. ), ktorý
nebol priamo súčasťou kúpnej zmluvy, bolo predmetné vozidlo ponúkané s rokom výroby 2003 v zelenej
farbe a s manuálnou prevodovkou.Podľa fotokópie protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla ( čl. 89 - 90 spisu ) bola takáto listina
vyhotovená ako spoločný zápis o vlastnostiach vozidla v odporúčaniach vo vzťahu ku skupine podľa
technického stavu vozidla a o ďalších vyhláseniach. Osobitne podľa tohto protokolu bola aj súhlasne

začiarknutá kolónka „ predchádzajúce opravy karosérie“, ale žalobca svoj podpis na takomto dokumente
podľa oboznámenej fotokópie popiera.

Podľa odpovede v podobe výtlačku elektronickej komunikácie T. P. CITROËN SLOVAKIA, s.r.o. voči
právnej zástupkyni tunajšieho žalovaného ( čl. 100 spisu ) montáž 6-stupňovej prevodovky začala okolo
r. 2005, ale to záleží od typu, verzie a variantu vozidla.

V okolnostiach sporu žalobca preukázal, že so spoločnosťou CONSUMER Finance Holding, a.s.

uzatvoril zmluvu o úvere na financovanie zvyšku kúpnej ceny vozidla.

Podľa obsahu listu zo dňa 22.2.2011 adresovaným adresátovi Quatro Car - Consumer Finance Holding,
a.s., žalobca takto vrátil doklady + splátkový kalendár.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 612 OZ Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 619 OZ

1) Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach

nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu
cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

2) Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa
vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 1 OZ Záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode

k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 622 OZ

1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne
odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

2) Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti

veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru
alebo závažnosť vady.

3) Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to
kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 623 OZ1)Akideovadu,ktorúnemožnoodstrániťaktorábránitomu,abysavecmohlariadneužívaťakovecbez
vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú
kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa

vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

2) Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických

osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 48 OZ

1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 421 OZ Každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá za

jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.731,10 Eur titulom bezdôvodného obohatenia podľa cit. ust.
§ 451 ods. 2 vzniknutého z právneho úkonu, ktorý odpadol. V tomto zmysle pre viazanosť tunajšieho

súdu právnym názorom odvolacieho súdu tunajší súd konštatuje neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvypodľa cit. ust. § 623 ods. 1 O.z., keď právne uznal odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu listom zo
dňa 14.2.2011, následkom čoho je nevyhnutne vrátenie kúpnej ceny predmetného motorového vozidla
a tohto vrátenia sa žalobca domáha práve vo výške 1.731,01 Eur, ktorá bola predávajúcemu zaplatená

v hotovosti pri podpise predmetnej kúpnej zmluvy. To, že naopak žalobca predložil vzájomné plnenie,
vyplynulo z jeho postoja, ktorým neprevzal predmetné motorové vozidlo po jeho oprave u žalovaného.
Na vec tunajší súd aplikoval citované ustanovenia občianskeho zákonníka a zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, v rámci ktorých je možné ustáliť, že žalovaný vybavil reklamáciu žalobcu za tri
dni od odovzdania veci na reklamáciu opravou vadnej veci, síce nie k spokojnosti žalobcu, ale oprava

sa podľa jej povahy mohla týkať výhradne odstrániteľných vád vozidla, ale dôvodom právneho názoru
odvolacieho súdu sú zrejme neodstrániteľné vady vozidla.

Čo sa týka konkrétnych dôvodov odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 14.2.2011, pokiaľ ide o dôvody
nefunkčnosti mechanického zámku na dverách na strane vodiča ako aj nefunkčnosť mechanizmu
otvárania zadných dverí na pravej strane, po vyhlásení žalovaného, že dovtedy vzniknuté vady na
predmetnom vozidle odstránil, už žalobca v tvrdení týchto vád nepokračoval. O prevzatie vozidla

odovzdaného na reklamáciu nemal naspäť vôbec záujem, a preto v rozsahu takto tvrdených skutkových
vád neuniesol svoje dôkazné bremeno. V tejto súvislosti ide podľa ich skutkového vymedzenia
odstrániteľné vady vozidla a tieto ako také zrejme nie sú dôvodom právneho názoru odvolacieho súdu.

Ďalej pokiaľ žalobca v oznámení o chybách a zároveň odstúpení od zmluvy namietal nemožnosť
naštartovania auta dňa 12.2.2011, nefunkčnosť elektriky, v dôsledku čoho sa auto nedalo ani zavrieť

a to, že nefunguje navigácia, tak v týchto súvislostiach ide o okolnosť, v kontexte ktorej súd uveril
žalovanému, že tieto nedostatky odstránil v súvislosti so zapojením elektriky na predmetnom vozidle,
zrejme výmenou hlavnej poistky, a ponukou externej navigácie. Obdobne ako v predošlom prípade,
v tom, že by trvali vady spojené s elektronikou vozidla, žalobca nepokračoval v tvrdení. Vo vzťahu
k navigácii pre samotného žalovaného bolo nesporné to, že do daného motorového vozidla musel

dodať externú navigáciu a túto možnosť žalobcovi aj riadne ponúkol s možnosťou prevzatia na pobočke
v Žiline. Jednalo sa síce o dodatočnú písomnú komunikáciu v súčasnom právnom zastúpení, ale v
tomto zmysle ani potreba externe dodať navigáciu nepredstavovala vadu vozidla, ktorá by bránila jeho
riadnemu užívaniu. Aj v týchto súvislostiach bolo pre súd významné, že žalobca po odovzdaní vozidla
na reklamáciu nebol ochotný si vozidlo naspäť prevziať. Aj tu podľa ich skutkového vymedzenia ide o

odstrániteľné vady vozidla a tieto ako také zrejme sú dôvodom právneho názoru odvolacieho súdu, aj
keď absenciu navigácie odvolací súd spomenul zrejme v kontexte väčšieho množstva zistených vád
podľa § 623 OZ.

Pokiaľ k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 14.2.2011 malo dôjsť aj pre údaj o farbe vozidla, tento sa
odlišoval v ponuke žalovaného ako predávajúceho - zelená metalíza od údaja na technickom preukaze

vozidla - modrá. Pokiaľ dôvodom odstúpenia od zmluvy mal byť údaj o roku výroby vozidla, tak podľa
fotokópie technického preukazu predmetného motorového bol uvedený dátum typového schválenia ES
je 13.12.2002, ale v ponuke žalovaného ako predávajúceho bol tento údaj uvedený ako 2003. Pokiaľ
malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu rozdielu v počte stupňov prevodovky, tak nešlo o údaj,
ktorý by priamo definoval predávané motorové vozidlo podľa obsahu kúpnej zmluvy, údaj o konkrétnom

počte stupňov prevodovky nevyplýva ani z internetovej ponuky vytlačenej ako ponuky žalovaného,
ktorú predložil žalobca ako tú, z ktorej v tejto veci vychádzal, ale každopádne podľa zhodných tvrdení
sporových strán ide o vozidlo s 5-stupňovou prevodovkou, zatiaľ čo podľa technického preukazu má mať
6-stupňovú prevodovku. Podľa výslovných častí zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu tieto okolnosti
zrejme ako také zrejme sú vadami vozidla, po zistení ktorých odvolací súd - a podľa jeho právneho

názoru aj tunajší súd - právne uznal odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu listom zo dňa 14.2.2011.

Napokon námietku žalobcu v listine odstúpenia od zmluvy, podľa ktorej z neoriginálnych časti plechov
zistil, že automobil bol havarovaný, žalovaný v tomto konaní nespochybňoval. Navyše žalovaný v tomto
konaní predložil fotokópiu protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, podľa obsahu ktorého bolaaj súhlasne začiarknutá kolónka „predchádzajúce opravy karosérie“, s ktorej obsahom mal žalobca tento
protokol podpísať, pričom medzi sporovými stranami zostala sporná okolnosť pôvodného odovzdania a
následnej držby originálu takejto listiny. V tejto súvislosti poukázal odvolací súd nie na dôkazné bremeno

kupujúceho vymieniť si vlastnosť vozidla ako nebúrané, ale na poučovaciu povinnosť predávajúceho. Na
základe toho pri nedostatku riadneho dôkazu zo strany žalovaného ako predávajúceho o tom, že by na
okolnosť predchádzajúcej havárie vozidla žalobcu riadne poučil, tunajší súd konštatuje, že spravodlivo
zrejme aj táto skutočnosť je vadou vozidla, po zistení ktorej odvolací súd - a podľa jeho právneho názoru
aj tunajší súd - právne uznal odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu listom zo dňa 14.2.2011.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa cit. ust. § 517 ods. 1 a 2 ObZ v spojení s § 3 Nar. vl. č.

87/1995 Z.z., v rozsahu, ako bol uplatnený vo výške 9 % ročne, a to s prihliadnutím na pravidelnú 3 -
dňovú lehotu na vyplatenie plnenia po odstúpení od zmluvy listom žalobcu z 14.2.2011.

Čo sa týka zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 8Co/17/2013 zo dňa 28.6.2013, tunajší
súd sa na rozdiel od námietok právneho zástupcu žalovaného stotožňuje s tým, aby odvolací súd
mohol predniesť vlastné hodnotenie vykonaného dokazovania aj bez vlastného vykonania dokazovania,

lebo tento myšlienkový postup umožňuje rozhodovanie mimo pojednávania. Z pohľadu tunajšieho
prvostupňového súdu je rozporuplný takýto výkon sudcovskej činnosti, ktorá by mala viesť k
zabezpečeniu právnej istoty účastníkov konania, keď odvolací súd prvý prvostupňový rozsudok zrušil,
a to pre revíznom, nie kasačnom princípe odvolania. Pri tomto princípe je systematicky prednostným
spôsobom vybavenie odvolania zmenou rozsudku, (podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku:

„Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani na jeho zrušenie“). Pritom následkom tu vysloveného právneho názoru, ktorým odvolací súd právne
uznal odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu listom zo dňa 14.2.2011, nie je žiadne nové dokazovanie,
napokon nič iné, než práve zaviazanie žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy 1.731,10 Eur titulom
bezdôvodnéhoobohateniapodľacit.ust.§451ods.2vzniknutéhozprávnehoúkonu,ktorýodpadol,teda

časti kúpnej ceny, ktorú žalobca vyplatil priamo žalovanému. Táto rozporuplnosť postupu odvolacieho
súdu však nič nemení na ťažiskovo vyjadrenom právnom názore, ktorým bolo uznanie odstúpenia od
kúpnej zmluvy.

Napokon pokiaľ podľa listiny odstúpenia od zmluvy žalobca namietal aj odstúpenie od zmluvy o
zabezpečení uzatvorenej so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. s rovnakým č. zmluvy

XXXXXXXXX ako bolo uvedené na protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla ku kúpnej zmluve
predmetnej v tomto konaní, išlo o úverový vzťah medzi uvedeným veriteľom a žalobcom vystupujúcim
v tomto konaní ako dlžníkom, a to príznačne vzťah spotrebiteľského charakteru. Už v prvom
prvostupňovom rozsudku tunajší súd poukázal vo všeobecnosti, z pohľadu sudcu ako osoby dbajúcej
o zachovanie práv fyzických a právnických osôb, na určitý problematický obsah predloženej úverovej

zmluvy, napokon v spojení s riadnym informovaním dlžníka o výške ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) za takýto úver, ktorá informácia by mala zodpovedať záväzným častiam zmluvy. Lenže okrem
toho, že všetky tieto okolnosti by boli potenciálne smerodajné v prípade sporu z úverovej zmluvy
medzi tamojším veriteľom a dlžníkom (pravidelne najmä keby veriteľ vyzval dlžníka na plnenie), teraz
navyše podľa názoru tunajšieho nepríslušného sudcu je (podľa zhodného číslovania a prípadne ďalších

súvislostí) tamojší právny vzťah závislý od platnosti kúpnej zmluvy preskúmanej v tomto konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote počítanej zo základu
sporu 1.731,- Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 81,33 Eur.Súd priznal odmenu podľa § l3a ods. l písm. a), b) a c) vyhl. za úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2011 ... 81,33 Eur,

2. žalobu zo dňa 6.7.2011 ... 81,33 Eur,

3. vyjadrenie k odporu 14.2.2012 ... 81,33 Eur

4. účasť na pojednávaní 14.5.2012 prevyšujúcom 4 hodiny v uplatnenej výške ... 163,66 Eur,

5. účasť na pojednávaní 28.5.2012 ... 81,33 Eur,

6. účasť na pojednávaní 12.9.2012 ... 81,33 Eur,

7. odvolanie proti rozsudku 2.11.2012 ... 81,33 Eur

8. odvolanie proti uzneseniu o súdnom poplatku 29.11.2012 (podľa § 13a ods. 2 v sadzbe 1/2 ) ... 40,66

Eur

9. účasť na pojednávaní 9.12.2013 ... 81,33 Eur,

odmena spolu 772,64 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2011 vo výške 2 x 7,41 Eur, a za 6 úkony v

r. 2012 vo výške 6 x 7,63 Eur, za 1 úkon v r. 2013 1 x 7,81 Eur, paušál spolu 68,41 Eur.

Na rozdiel od vyčíslenia súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za odvolanie proti uzneseniu
z 29.11.2012 v celom rozsahu, lebo podľa § 13a ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa netýkalo veci samej.

K medzisúčtu (772,64 + 68,41=) 841,05 súd priznal DPH v sadzbe 20% (x 0,20) vo výške 168,21 Eur

Trovy konania vo výške 1.009,26 Eur reprezentované trovami právneho zastúpenia súd uložil podľa §

l49 ods. l O. s. p. zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu, ktorý v aktuálnom vyčíslení
z 9.12.2013 uviedol bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).