Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/84/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213140
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1107213140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliu Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: FIBRA, spol. s.r.o. , SNP 49, Šahy, IČO: 31 599 591 zast. : JUDr. Michal Vlkolinský, Nám.
SNP 17/29, Zvolen proti odporcovi: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35
776 005 o určenie pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.4.2007 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd určil, že pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi v sume 9 715,69 EUR (292
695,- Sk), ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 neexistuje.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.6.2005 požiadal Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, pobočka Levice

(ďalej len VšZP) o odpustenie poplatkov z omeškania v sume 248 289,- Sk, ktoré mu ako platiteľovi
zdravotného poistenia vznikli tým, že neodviedol z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov poistné
včas. Poplatok z omeškania vyrubila VšZP platobnými výmermi č. 1075/03/02 na sumu 95 553,- Sk, č.
1075/03/03 na sumu 132 597,- Sk, č. 1075/04/02 na sumu 14 429,- Sk a č. 1075/04/03 na sumu 5710,-
Sk. Platobné výmery nadobudli právoplatnosť dňa 21.11.2003 a 19.11.2004.

Žiadosť o odpustenie poplatkov z omeškania bola VšZP podaná podľa § 23 ods. 5 zák. č. 273/1994 Zb.,
v zmysle ktorého príslušná poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti osoby uvedenej v § 16 ods.

1 a 3, ktorá je povinná odvádzať poistné v odôvodnených prípadoch, odpustiť povinnosť platiť poplatok
z omeškania podľa odsekov 1 a 2 alebo znížiť výšku poplatku z omeškania podľa ods. 2 až do výšky
uvedenej v ods. 1.

Vzhľadom na skutočnosť, že už v tom čase bol v platnosti nový zákon o zdravotnom poistení, ktorý
namiesto poplatku z omeškania zavádzal úrok z omeškania vo výške 2,5 násobku základnej sadzby
NárodnejbankySlovenskaamožnosťodpusteniapoplatkuzomeškaniaužneobsahoval,samotnáVšZP
vyzývala platiteľov poistného, aby si uhradili poistné a podali si písomnú žiadosť, na základe ktorej
im budú odpustené poplatky z omeškania, ktoré im boli vyrubené platobnými výmermi, pokiaľ splnia

stanovené podmienky a to uhradenie dlžného poistného a podanie písomnej žiadosti.

O takomto postupe svedčí aj tá skutočnosť, že dňa 9.6.2005 vydala VšZP pobočka levice pre
navrhovateľa potvrdenie , podľa ktorého navrhovateľ má uhradené poistné na zdravotné poistenie a
nemá voči VšZP záväzky.V danom prípade VšZP vydaním potvrdenia deklarovala vo vzťahu k navrhovateľovi, že mu odpustila
poplatok z omeškania na základe vyššie označených platobných výmerov.

Listom zo dňa 30.1.2006 oznámila VšZP navrhovateľovi, že na základe písomnej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 9.12.2005 postúpila pohľadávku v sume 292 695,- Sk na spoločnosť Veriteľ, a.s. ,
IČO: 35 859 881. Uvedený list obsahuje aj rozpis jednotlivých pohľadávok v sume 95 553,- Sk, 132
597,- Sk, 14 429,- Sk , 5710,- Sk a 44 406,- Sk. Pokiaľ prvé štyri sumy prestavujú poplatok z omeškania
v zmysle vyššie uvedených platobných výmerov, posledná suma 44 406,- Sk predstavuje poistné za
august 2005, ktoré podľa VšZP nebolo uhradené.

V skutočnosti poistné za mesiac august 2005 bolo navrhovateľom uhradené dňa 11.11.2005 a zo strany
VšZP bolo navrhovateľovi oznámené, že táto platba poistného bola VšZP preúčtovaná na úhradu za
december 2005.

Listom zo dňa 24.5.2006 bolo navrhovateľovi spoločnosťou Veriteľ a. s. oznámené, že dňa 30.12.2005
uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpila odporcovi pohľadávku v sume
292 695,- Sk.

Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd vydal hore uvedený rozsudok.

Odporca sa k návrh vyjadril písomne dňa 4.10.2007 a 18.3.2009 zároveň s vyjadrením zo dňa 4.10.2007
podal aj vzájomný návrh podľa § 97 O. s. p.

Vo svojich vyjadreniach uvádza, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.12.2005
postúpil postupca VšZP na postupníka Veriteľ, a. s. , Bratislava pohľadávku voči navrhovateľovi v

celkovej výške 292 695,- Sk. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005
postúpil Veriteľ, a. s. uvedenú pohľadávku na postupníka Slovenská konsolidačná, a. s.

Pohľadávkapozostávaznezaplatenéhopoplatkuzomeškaniavcelkovejvýške248289,-Skazdlžného
poistného vo výške 44 406,- Sk.

Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že vydaním potvrdenia VšZP dňa 9.6.2005 táto deklarovala

odpusteniepoplatkovzomeškania,odporcapoukazujenato,žeznavrhovateľompredloženýchdôkazov
nevyplýva, kedy reálne doručil VšZP žiadosť o odpustenie poplatkov. Odporca poukazuje na to, že
žiadosť o odpustenie poplatkov a potvrdenie vydané VšZP sú datované tým istým dátumom. VšZP
však žiadostiam o odpustenie poplatkov z omeškania nevyhovela automaticky. Prijatiu rozhodnutia
predchádzal schvaľovací proces upravený internými predpismi VšZP, v zmysle ktorých o žiadosti

rozhodovala komisia. Výsledkom tohto procesu bolo písomné rozhodnutie, v ktorom ak bolo kladné,
VšZP uvádzala odpúšťané poplatky z omeškania s uvedením konkrétnych platových výmerov, ktorými
boli tieto poplatky vyrubené. VšZP rozhodnutie doručovala dlžníkovi na adresu trvalého bydliska , resp.
do sídla firmy.

27Cb/84/2007-74

Názor právneho zástupcu navrhovateľa, že potvrdením VšZP deklarovala odpustenie poplatkov z
omeškania nemá žiadnu oporu v zákone a je aj v rozpore s internými predpismi VšZP. Potvrdenie
bez predchádzajúceho písomného rozhodnutia o odpustení poplatkov z omeškania nemôže takéto
rozhodnutie nahrádzať a je právne irelevantné. Potvrdenie deklaruje, že navrhovateľ má k 30.4.2005
uhradené poistné, nie dlžné poplatky z omeškania.

Okrem toho VšZP doručila svoje stanovisko navrhovateľovi zo dňa 2.6.2006, z ktorého vyplýva, že došlo
k omylu a v potvrdení bolo nesprávne uvedené, že navrhovateľ nemá žiadne záväzky voči VšZP. Z tohto
stanoviska tiež vyplýva, že žiadosť o odpustenie poplatkov z omeškania bola doručená VšZP až po
vydaní predmetného potvrdenia.

Odpustiť poplatky bolo oprávnením VšZP , nie povinnosťou. Potvrdenie neobsahuje prejav vôle vzdať

sa nároku , resp. odpustiť dlžné poplatky.Navrhovateľ bol povinný zaplatiť poistenie za obdobie august 2005 v sume 44 406,- Sk na základe
výkazu preddavkov , ktoré zaslal VšZP dňa 21.9.2005. Navrhovateľ v žalobe tvrdí, že toto poistné
uhradil dňa 11.11.2005. Toto tvrdenie však ničím nepreukázal, že odporca túto pohľadávku považuje za

oprávnenú a naďalej ju eviduje voči navrhovateľovi.

Vzhľadom na uvedené žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň v zmysle vzájomného návrhu
zaviazať navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 1474,01 EUR (44 406,- Sk)

Podaním doručeným súdu dňa 26.3.2009 odporca oznámil, že na podanom vzájomnom návrhu netrvá,
nakoľko mu bol dňa 8.12.2008 doručený výpis z bankového účtu navrhovateľa zo dňa 11.11.2005,
z ktorého vyplýva, že čiastku 44 406,- Sk (1474,- EUR) predstavujúcu poistné za 08/2005 zaplatil

navrhovateľ na účet VšZP.

Na základe uvedeného podania súd konanie o vzájomnom návrhu zastavil uznesením zo dňa
20.10.2010, č. k. 27Cb/84/2007-47, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.11.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o odpustenie poplatkov z omeškania zo dňa 9.6.2005,
Potvrdením VšZP zo dňa 9.6.2005, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.1.2006, Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 24.5.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2005,
Odovzdávacím protokolom č. 2848/2005 zo dňa 6.4.2006, výkazom preddavkov na poistné, oznámením
VšZP zo dňa 20.1.2009, listom VšZP zo dňa 30.3.2009, Oznámením VšZP adresovaným navrhovateľovi
zo dňa 28.2.2006 ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Levice (ďalej len VšZP) vyrubila navrhovateľovi poplatky
z omeškania vo výške 248 289,- Sk, ktoré mu ako platiteľovi zdravotného poistenia vznikli tým, že
neodviedol včas poistné. Poplatky z omeškania VšZP vyrubila platobnými výmermi č. 1075/03/02
na sumu 95 553,- Sk právoplatným 21.11.2003, č. 1075/03/03 na sumu 132 597,- Sk právoplatným
21.11.2003, č. 1075/04/02 na sumu 14 429,- Sk právoplatným 19.11.2004 a č. 1075/04/03 na sumu

5710,- Sk právoplatným 19.11.2004.

Navrhovateľ listom zo dňa 9.6.2005 zaslal VšZP ,,Žiadosť o odpustenie poplatkov z omeškania ´´ ,
predmetom žiadosti boli vyššie uvedené platobné výmery.

Listom zo dňa 9.6.2005 VšZP zaslala navrhovateľovi ,,Potvrdenie´´, v ktorom je uvedené, že navrhovateľ
je platiteľom poistného na zdravotné poistenie za zamestnancov a k 30.4.2005 má uhradené poistné na

zdravotné poistenie a nemá voči nej záväzky.

Listom zo dňa 30.1.2006 zaslala VšZP navrhovateľovi ,,Oznámenie o postúpení pohľadávky´´, v ktorom
navrhovateľovi oznámila, že dňom 9.12.2005 na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky
postúpila pohľadávky z vyššie uvedených platobných výmerov a poistné za 08/05 na spoločnosť Veriteľ,
a. s. , so sídlom Štefanovičová ul. č. 5, Bratislava, IČO: 35 859 881.

Listom zo dňa 24.5.2006 spoločnosť Veriteľ, a.s . zaslala navrhovateľovi ,,Oznámenie o postúpení
pohľadávky´´ , v ktorom navrhovateľovi oznamuje, že postúpila vyššie uvedené pohľadávky spoločnosti
Slovenskej konsolidačnej, a.s. - súčasnému odporcovi.

Listom zo dňa 28.2.2006 VšZP oznámila navrhovateľovi, že jeho žiadosť o odpustenie poplatkov
z omeškania prijatá dňa 10.6.2005 sa postúpením pohľadávok na spoločnosť Veriteľ a. s. stáva

bezpredmetnou.

Listom zo dňa 2.6.2006 VšZP zaslala navrhovateľovi vyjadrenie k postúpeniu pohľadávky, kde
navrhovateľovi oznamuje, že pre zaradenie pohľadávok na postúpenie na spoločnosť Veriteľ, a. s.
boli stanovené určité kritériá, ktoré nezohľadňovali, či na pohľadávku je alebo nie je podaná žiadosť
a odpustenie poplatkov z omeškania. Aj keď pobočka VšZP vystavila potvrdenie, v ktorom omylomnevyškrtla formuláciu, že platiteľ nemá voči VšZP záväzky, žiadosť o odpustenie poplatkov bola
vystavená neskôr, ako bolo vydané toto potvrdenie a VšZP nemôže tento stav už zmeniť, keďže
pohľadávku už nevlastní.

Listom zo dňa 30.3.2009 zaslala VšZP Slovenskej konsolidačnej, a. s. vyjadrenie vo veci FIBRA s.r.o.
(navrhovateľ) v ktorom uvádza, že FIBRA s.r.o. doručila VšZP dve žiadosti na odpustenie poplatkov z
omeškania. Prvá žiadosť bola doručená dňa 13.1.2004 a 5.5.2005, ktorú VšZP zamietla, nakoľko FIBRA
s.r.o. v tom čase nespĺňala podmienky na odpustenie poplatkov z omeškania (nebolo uhradené poistné).
Druhá žiadosť bola VšZP doručená 10.6.2005 a dňa 28.2.2006 ju VšZP zamietla ako bezpredmetnú,

nakoľko 9.12.2005 bola pohľadávka , na ktorú sa žiadosť vzťahovala postúpená spoločnosti Veriteľ, a. s.

Navrhovateľ vychádzajúc z potvrdenia VšZP zo dňa 9.6.2005 má za to, že VšZP deklarovala v tomto
potvrdení vo vzťahu k navrhovateľovi, že mu odpustila poplatok z omeškania na základe vyššie
uvedených platobných výmerov.

OdporcavkonanípoukazovalnastanoviskoVšZPz2.6.2006,zktoréhovyplýva,žežiadosťoodpustenie
poplatkov bola doručená VšZP až po vydaní tohto potvrdenia, že odpustiť poplatky z omeškania bolo

oprávnením VšZP, nie povinnosťou a potvrdenie neobsahuje prejav vôle vzdať sa nároku, resp. odpustiť
dlžné poplatky. Ďalej odporca v konaní namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu.

Navrhovateľ v návrhu neuviedol naliehavý právny záujem, na základe ktorého sa domáha určenia.
V konaní naliehavý právny záujem zdôvodnil tým, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá
vykonáva podnikateľskú činnosť a z príjmu, ktorý takýmto spôsobom dosahuje uhrádza všetky náklady,

ktoré sú spojené s podnikaním. Súčasťou týchto nákladov sú aj odvody a poistné za zamestnancov,
pričom bezprostredná úhrada sumy, ktorá je predmetom návrhu by priamo ohrozila podnikateľskú
činnosť navrhovateľa ako aj zamestnanosť. Z toho dôvodu má za to, že je daný naliehavý právny záujem
na určení, že pohľadávka neexistuje.

27Cb/84/2007-75

Podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Určovací návrhu podľa § 80 písm. c) O. s. p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do
úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom

vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem zdôvodňuje svojim ekonomickým a finančným postavením s tým,
že úhrada vyrubených poplatkov z omeškania by ohrozila jeho podnikateľskú činnosť.

Nepriaznivý finančný stav navrhovateľa v spojení so splnením povinnosti vyplývajúcej zo zákona nie je
naliehavým právnym záujmom na určenie neexistencie pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade nepreukázal
naliehavý právny záujem na požadovanom určení a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný
súd trovy konania nepriznal len z toho dôvodu, že si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.