Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206578
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714206578.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa : JUDr. A. C., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K.
XXXX/XX,zastúpeného:Právnecentrum,s.r.o.,Bratislava,Mýtna42,IČO:36698873protiodporcom:
1/ A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C., E. X a 2/ A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C., E. X, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Skalica z 31. marca
2015 č. k. 7 C/735/2014 - 197, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, doručený súdu 2.3.2015, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporcom
nakladať s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXX, Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom,
okres Senica, obec V., k. ú. V., parcelou reg. „C“ č. 329/1 o výmere 607 m2, najmä prostredníctvom

právnych úkonov (zákaz nehnuteľnosť scudziť, previesť, zapožičať, vložiť, založiť, zaťažiť, prenajať,
zriadiť k nej vecné bremeno alebo ju reálne rozdeliť na základe geometrického plánu) a zdržať sa
akýchkoľvekprávnychúkonovtýkajúcichsaidentifikovanejnehnuteľnostismerujúcichkpoškodeniupráv
a oprávnených záujmov navrhovateľa, teda nehnuteľnosť scudziť, previesť, zapožičať, vložiť, založiť,
zaťažiť, prenajať, zriadiť k nej vecné bremeno alebo ju reálne rozdeliť na základe geometrického plánu,
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/735/2014 na

Okresnom súde Skalica.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 76 ods. 1 písm. e) a f), § 77 ods. 1 písm. a) až d)
a § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a nepreukázaním bezprostredne
hroziacej ujmy právam a oprávneným záujmom navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala nariadenie
požadovaného predbežného opatrenia zákazom dispozície s celou pozemkovou nehnuteľnosťou
odporcov. Vyslovil názor, že požadované predbežné opatrenie by privodilo neprimeraný zásah do práv

odporcov nad nevyhnutnú mieru, ktorý by vyústil do zablokovania akejkoľvek dispozície odporcov
so svojim pozemkom. Vychádzal z toho, že navrhovateľ a odporcovia sú vlastníkmi susediacich
nehnuteľností a majú medzi sebou spor o hranicu pozemku, ktorý doposiaľ nevyriešili mimosúdne.
Uvedené vyplynulo z toho, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti v okrese Skalica, obec V., k. ú.
V., zapísanej na LV č. XXXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, domu s. č. XXX postavenom
na parc. č. reg. „C“ č. 330 ako aj parcely reg. „C“ č. 330 o rozlohe 230 m2 a odporcovia 1/ a 2/ sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v okrese Skalica, obci V., k. ú. V. zapísaných Okresným
úradom Skalica, katastrálny odbor na LV č. XXX a to domu s. č. XXX postaveného na pozemku parcely
reg. „C“ č. 329/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 a parc. reg. „C“ č. 329/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 607 m2. Navrhovateľ podal 28.11.2013 žiadosť o vydanie stavebného
povolenia na rekonštrukciu a modernizáciu vidieckeho domu na parc. č. 330, 332/1, 333 a súp. č. XXX
v k. ú. V.. Odporcovia podali voči žiadosti námietky z dôvodu, že navrhovateľ zasahuje do ich pozemku

par. č. 329/1. Stavebný úrad námietku odporcov zamietol z dôvodu, že ide o rekonštrukciu existujúceho
domu, pôdorysné rozmery domu sa nebudú zväčšovať a ani sa nebudú meniť odstupové vzdialenostijednotlivých stavieb. Rozhodnutie stavebného úradu č. 465/2013 nadobudlo právoplatnosť 16.6.2014.
Navrhovateľ tvrdil, že až v stavebnom konaní sa dozvedel, že stavby údajne zasahujú do pozemku č.
329/1 vo vlastníctve odporcov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
aby súd zakázal odporcom 1/ a 2/ nakladať s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXX Okresným
úradom Skalica, katastrálnym odborom, okres Skalica, obec V., k. ú. V., a to parcelou registra „C“
č. 329/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2, najmä prostredníctvom právnych úkonov
(zákaz nehnuteľnosť scudziť, previesť, zapožičať, vložiť, založiť, zaťažiť, prenajať, zriadiť k nej vecné

bremeno alebo ju reálne rozdeliť na základe geometrického plánu) a tiež uložiť im povinnosť zdržať sa
akýchkoľvekprávnychúkonovtýkajúcichsaidentifikovanejnehnuteľnostismerujúcichkpoškodeniupráv
a oprávnených záujmov navrhovateľa, teda nehnuteľnosť scudziť, previesť, zapožičať, vložiť, založiť,
zaťažiť, prenajať, zriadiť k nej vecné bremeno alebo ju reálne rozdeliť na základe geometrického plánu,
a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej Okresným súdom Skalica pod
sp. zn. 7 C/735/2014. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p. a tým,

že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentoval
tým, že Geodetický elaborát preukazuje, že skutkový stav podľa zoznamu súradníc nameraných bodov
je podstatne zmenený na parc. č. 329/1 ako aj na parc. č. 330, oproti stavu vedenom v katastrálnych
mapách a preto stav, ktorý je predmetom záznamového konania pod č. Z-2123/2014 nie je totožný

so skutočným stavom, a je zameraný nesprávne. Podľa odvolateľa, konaním odporcov, t. j. zápisom
záznamových listín do katastra nehnuteľností vedených pod č. Z-2123/2014 (rozdelením a zmenou
výmery pozemku parcely reg. „C“ č. 329/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2) vznikne
ťažko nahraditeľná ujma na právach navrhovateľa, resp. tretej osoby. Uvedená zmena výmery na
základe geometrického plánu č. 46/2014 v katastri nehnuteľností je neprípustná, nakoľko nesúhlasí

so skutočným stavom podľa zoznamu súradníc nameraných bodov. Existenciu bezprostredne hroziacej
ujmy videl v neustálej snahe odporcov o zmenu špecifikácie parcely č. 329/1, ktorá je susediacou k
parcelám č. 330, 332/1 a 333, na ktorých navrhovateľ vykonáva stavebné práce v súlade s právoplatným
stavebným povolením. Nakoľko hranice susediacich pozemkov sú medzi účastníkmi sporné, je v záujme
navrhovateľa a tretích osôb, aby sa súčasný právny stav o špecifikácii pozemku parc. č. 329/1 nemenil

až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, nakoľko záznamom do katastra nastáva
reálna hrozba zmarenia aj tohto súdneho konania vo veci samej.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 201 a 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti

(§ 205 ods. l O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a preto je potrebné uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdiť.
Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
nenakladal s určitými vecami alebo právami a niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa
nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku

predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusiabyť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej začalo konanie doručením návrhu súdu 10.10.2014, ktorým sa
navrhovateľdomáhaurčeniaprávaprechoduaprejazdubezobmedzenia,aprávauloženiainžinierskych
sietí - vodovodnej, kanalizačnej, plynovej a elektrickej prípojky a ich údržby bez obmedzenia,
zodpovedajúce vecnému bremenu na pozemku parcely reg. „C“ č. 329/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 607 m2 vedenej na LV č. XXX v rozsahu podľa geometrického plánu vypracovaného znalcom

určeným súdom, pričom odporcovia sú povinní strpieť právo navrhovateľa zodpovedajúce vecnému
bremenu. Navrhovateľ vo veci samej podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal odporcom nakladať s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXX, Okresným úradom Skalica,
katastrálnymodborom,okresSenica,obecV.,k.ú.V.,parceloureg.„C“č.329/1ovýmere607m2,najmä
prostredníctvom právnych úkonov (zákaz nehnuteľnosť scudziť, previesť, zapožičať, vložiť, založiť,
zaťažiť, prenajať, zriadiť k nej vecné bremeno alebo ju reálne rozdeliť na základe geometrického plánu)

a zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov týkajúcich sa identifikovanej nehnuteľnosti smerujúcich k
poškodeniu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa, teda nehnuteľnosť scudziť, previesť, zapožičať,
vložiť, založiť, zaťažiť, prenajať, zriadiť k nej vecné bremeno alebo ju reálne rozdeliť na základe
geometrického plánu, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn.
7 C/735/2014 na Okresnom súde Skalica.

Ako už odvolací súd vyššie uviedol, predbežné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak existuje
reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, alebo existuje potreba dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi. Keďže predmetom konania vo veci samej je určovacia žaloba, ktorej petit,
resp. petit určovacieho výroku rozsudku, nie je predmetom exekúcie (výkonu rozhodnutia), prvý z
dôvodovnariadeniapredbežnéhoopatrenianeprichádzadoúvahy(doručenýrozsudokourčenívecného

bremena príslušný kataster realizuje zápisom vlastníckeho práva obsiahnutom v petite rozsudku).
V tomto prípade mohlo byť predbežné opatrenie nariadené len v prípade, ak existuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pri predbežných
opatreniach, ak chce navrhovateľ dosiahnuť zakázať nakladať odporcovi nehnuteľnosťami vyžaduje,
aby navrhovateľ aspoň osvedčil, že jeho nárok je ohrozený. Ohrozenie nároku musí byť konkrétne,

spočívajúce v konaní odporcu, v tomto prípade takom konaní odporcov 1/ a 2/, z ktorého bude
vyplývať, že s nehnuteľnosťami mienia nakladať, čím by napríklad hrozilo, že v konaní vzniknú prieťahy,
pretože navrhovateľ by sa následne musel svojich práv domáhať voči novému vlastníkovi nehnuteľnosti.
Navrhovateľvšakvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniasícetvrdí,žeodporcoviamieniazmeniť
špecifikáciu nehnuteľnosti, netvrdí však, že by ju chceli predať, alebo zaťažiť a žiadnym spôsobom

neosvedčuje, že by odporcovia s nehnuteľnosťou chceli akýmkoľvek ním navrhovaným spôsobom, ktorý
špecifikoval vo výroku predbežného opatrenia, nakladať.

V prejednávanej veci na základe len tvrdení navrhovateľa nebolo možné dospieť k záveru, že
existuje naliehavá potreba dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi tak, aby bolo odporcom

zakázané nakladať s nehnuteľnosťou, bližšie špecifikovanou v petite návrhu. Odvolací súd súhlasí s
odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré založil na tom, že zakázať nakladať odporcom s
nehnuteľnosťoubybolozásahomdoichprávnadnevyhnutnúmieruaneposkytlabysanímochranapráv
a právom chránených záujmov navrhovateľa, navyše ak navrhovateľ uvádza, že zmenou špecifikácie
pozemku odporcov by sa zasiahlo do jeho práva rekonštrukcie a modernizácie vidieckeho domu, ktorého

pôdorysné rozmery sa nebudú zväčšovať a ani sa nebudú meniť odstupové vzdialenosti jednotlivých
stavieb, možno dospieť k záveru, že ani zmenou špecifikácie pozemku odporcov by sa na stavbe
navrhovateľa nič nezmenilo.

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2

O. s. p. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci
samej v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. podľa § 145 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.