Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201782
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201782.5

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa J. D., nar. XX.X.XXXX, občan SR, trvale bytom U. E., C.
XXX/XX, zastúpený advokátom Mgr. Iankom Troiakom, so sídlom Dukelských hrdinov 34, Zvolen, proti
odporcovi R. D., nar. XX.X.XXXX, občan K., t.č. bytom M. republika, H. 3, D. predmestí, P. č. XXXX/XX,
zastúpený Mgr. Bc. Jakubom Šauerom, advokátom, AK Plzeň, Petřínská 2, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2014 žiadal navrhovateľ zvýšiť výživné, ktoré bolo naposledy určené
rozhodnutím Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C XXX/XXXX zo dňa 6.6.2003 a v zmysle ktorého je
odporca zaviazaný k povinnosti platiť na výživu navrhovateľa 26,55 € (800,-- Sk). Toto rozhodnutie bolo
zmenené rozsudkom tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5P XXX/XXXX zo dňa 28.9.2010
a bolo zvýšené na čiastku 60,-- € mesačne. Nakoľko navrhovateľ študuje na vysokej škole s čím sú
spojené zvýšené finančné výdavky požiadal o zvýšenie výživného zo sumy 60,-- € mesačne na 200,--
€ mesačne.

Pred nariadením pojednávania na pojednávaní dňa 18.6.2015 zobral navrhovateľ cestou právneho
zástupcu návrh v celom rozsahu späť vzhľadom na osobné, rodinné a majetkové pomery odporcu, ktorý
je síce zamestnaný v M. republike, avšak doložil doklady preukazujúce príjem a výdavky s tým, že
zvýšené výživné nie je možné z jeho strany nateraz požadovať.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a
konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporcu so zastavením konania nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti uvedenému rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).