Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200731
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200731.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: H.. U. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. Č. XXXX/X, H., proti

odporcovi: K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. G.Ž. XXXX/X, H., o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľke sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 593,30 eur.

III. Upravuje sa prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s., aby po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke súdny poplatok vo výške 593,30 eur.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,tunajšiemusúdudoručenýmdňa23.01.2015,sanavrhovateľkadomáhalavydaniaplatobného
rozkazu, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 10.000,- eur s

príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania. Súd návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č.k.
10C/38/2015-17 zo dňa 03.03.2015, proti kotrému odporca podal dňa 16.03.2015 odpor s vecným
odôvodnením.Podaním,tunajšiemusúdudoručenýmdňa29.05.2015,navrhovateľkazobralasvojnávrh
v celom rozsahu späť bez bližšej špecifikácie dôvodu späťvzatia. Navrhovateľka zároveň žiadala vrátiť
zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 600,- eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

10C/38/2015

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej
vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu bez uvedenia dôvodu, preto súd v súlade s dispozičným
úkonom navrhovateľky rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne 600,- eur navrhovateľke, kráteného
o 1 %, najmenej však 6,70 eur, t.j. sumy 593,30 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

10C/38/2015

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.