Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112241466.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 29C/425/2012-163 zo dňa 15.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa vyššie uvedeným napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie. Rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že súdu bolo doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove. Výzvou bol
žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 40 Eur, pričom vo
výzve bol žalobca poučený, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd dovolacie konanie zastaví.
Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená, žalobca súdny poplatok za podané
dovolanie do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia nezaplatil.

Súd prvého stupňa citoval § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak
nebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Uviedol, že žalobca nezaplatil ani na výzvu v určenej lehote súdny poplatok za dovolanie, pričom bol vo
výzve na zaplatenie riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Preto súd dovolacie
konanie zastavil. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil

tým, že
- žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní voči rozsudku
súdu prvého stupňa vo vyššie označenej veci. Žalobcovi bol vyrubený súdny poplatok vo výške 40
Eur zrejme za toto podané dovolanie. Súd uviedol, že súdny poplatok je vyrubený v zmysle Položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa Položky 7a Sadzobníka sa poplatok vyrubuje za žalobu.
Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a podobne. Poukázal

na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony(predmetný návrh zákona obsahuje legislatívnu zmenu smerujúcu k zavedeniu súdneho poplatku za
podanie žaloby), čl. II k bodu 3: Žaloby sa budú spoplatňovať podľa Položky č. 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov.

- podľa odôvodnenia pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov k vládnemu návrhu zákona
č. 145/1995 Z.z. v nadväznosti na zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 Eur.
- žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený

svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Poukázal na publikované rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorého za súdne konania, ktoré nie sú uvedené
v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky nevyberajú. V takomto prípade poplatková povinnosť
nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.
-vprílohezákonač.71/1992Zb. niejejasneajednoznačnestanovenápoplatkovápovinnosťzapodanie

dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená
poplatková povinnosť v prípade, keď ju nemal. Poukázal na to, že dane a poplatky je možné ukladať
zákonom alebo na základe zákona. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku

súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov. Zdôraznil, že použitie analógie legis je v
prípade vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy, vylúčené. Uviedol, že aj štát
prostredníctvom orgánov súdnej moci musí akceptovať úpravu poplatkovej povinnosti. Ak je účastníkovi
konania v rozpore so zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto
zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu. Poukázal na to, že

súd pri výkone svojej rozhodovacej právomoci je viazaný článkom 2 ods. 2 Ústavy a teda platí, že môže
konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
- Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do
30.09.2012 za vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012 i keď sa stanú splatnými po
30.09.2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012. Teda konanie začalo pred

účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny
stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bola podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo aj
nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie vzhľadom na to, že u žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané dovolanie, a preto ani nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre
nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Súdny poplatok v danej
veci bol vyrubený zákonne, v správnej výške.

Žalobca podal dovolanie v konaní o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o
súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti
na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods.
2 ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok

podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa položky 7a sadzobníka súdnych
poplatkov súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je 20,-Eur.

Povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie dovolania v prejednávanej veci vyplýva teda z § 5 ods.
1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Odôvodnenie pozmeňujúceho a
doplňujúceho návrhu poslancov sa vzťahuje na zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto
žaloby vo výške 20 €.Dovolaciekonanievdanejvecizačaloažpodanímdovolaniazostranyžalobcu,tedazaúčinnostizákona
č. 286/2012. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1905 Z. z. o

správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Zákon č. 286/2012 Z. z. zaviedol do Zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné
od 01. 10. 2012, a to § 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09.
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
09. 2012. V danom prípade je spoplatňované dovolanie ako úkon, nie je spoplatňované konanie, a teda

správne súd aplikoval Zákon o súdnych poplatkoch v znení po novele vykonanej zákonom 286/2012 Z.z.

V danej veci súd postupoval podľa zákona, k použitiu analógie zo strany súdu nedošlo.

Ako odpoveď na odvolacie námietky žalobcu, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného
súdu SR IV. ÚS 340/2014 zo dňa 19.06.2014, ktorým bola odmietnutá sťažnosť žalobcu ako zjavne

neopodstatnená. Žalobca v konaní pred Ústavným súdom namietal porušenie svojho základného práva
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uznesením.
Okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala sťažovateľka, teda žalobca
odvolanie. Následne jej okresné súdu uzneseniami uložili povinnosť, aby v určenej lehote zaplatila
za podané odvolanie súdny poplatok 20 Eur podľa Položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniam okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok podala sťažovateľka
odvolania. Krajské súdy potvrdili rozhodnutia okresných súdom o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie. Ústavný súd SR skonštatoval, že krajské súdy sa v napadnutých uzneseniach
zaoberali a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadali so všetkými odvolacími námietkami
sťažovateľky, s ktorým sa nestotožnili, a preto predmetné uznesenia okresných súdov potvrdili ako

vecne správne. Napadnuté uznesenia nemožno podľa názoru Ústavného súdu SR považovať za zjavne
neodôvodnené a ani za arbitrárne.

Vyššie uvedenú argumentáciu obsiahnutú v rozhodnutí Ústavného súdu SR možno vzťahovať nielen na
vyrubenie súdneho poplatku za odvolanie, ale aj na vyrubenie súdneho poplatku za dovolanie. Krajský

súd v Prešove sa s touto argumentáciou stotožňuje.

Aj keď žalobca podal odvolanie proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku, správne súd prvého stupňa
na toto odvolanie neprihliadal, pretože odvolanie proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je
prípustné (nie je to rozhodnutie súdu). Správnosť postupu súdu prvého stupňa bola preskúmaná pri

rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu o zastavení dovolacieho konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný v odvolacom konaní úspešný bol, trovy mu však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.