Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Katarína Ondrejáková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/251/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110222231
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1110222231.1
Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: BSP Lawyer Partners, a.s, so sídlom: Prievozská
č. 7, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom
Pristarej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: R. o zaplatenie 1,32 Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.
o d ô v o d n e n i e :
Písomným návrhom na začatie konania pôvodne doručený Okresnému súdu Bratislava I dňa
26.07.2006, o zaplatenie 1,32 Eur s prísl.
Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu. Späťvzatie odôvodnil tým, že
bol odporcom uhradený koncesionársky poplatok za dlžný mesiac na inej adrese .
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadomktomu,ženavrhovateľvzalnávrhnazačatiekonaniaspäťcelkompredzačatímpojednávania,
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, nakoľko navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v
súvislosti s uplynutím 3 ročnej premlčacej lehoty (§ 13 ods. 1 zákon č. 71/1991 o súdnych poplatkoch).O náhrade trov súdneho konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.
Poučenie:
Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.