Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200363
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200363.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. F. C. I., narodeného X.XX.XXXX, štátneho
príslušníka Demokratickej republiky Kongo, bytom v M. Q. E., B. V. N. Ú. S.D. T. pre L. Z.,
zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska na Brečtanovej 21,
Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva
hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom na Hrobákovej 44, Bratislava v konaní o opravnom

prostriedku navrhovateľa zo dňa 23.2.2015 proti rozhodnutiu odporcu označeného navrhovateľom ako
PPZ-HCP-BA6-95-012/2015-AV zo dňa 10.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.3.2015 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu

doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa z 23.2.2015 proti rozhodnutiu odporcu, označeného
navrhovateľomako PPZ-HCP-BA6-95-012/2015-AVzodňa10.2.2015,ktorýmodporcadňom10.2.2015
zaistil navrhovateľa a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom dĺžku
zaistenia stanovil do 30.6.2015. Napadnuté rozhodnutie, ktoré obsahovalo riadne poučenie o možnosti
podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia bolo navrhovateľovi
doručené dňa 10.2.2015 o 16.30 hod.

Súd poznamenáva, že rozhodnutie o zaistení navrhovateľa bolo vydané pod číslom PPZ-HCP-

BA6-95-013/2015-AV. Ako to bude následne uvedené a ako to vyplýva z obsahu spisu odporcu,
pôvodne uvedené číslo rozhodnutia PPZ-HCP-BA6-95-012/2015-AV bolo odporcom ručne opravené na
PPZ-HCP-BA6-95-013/2015-AV a v tomto vyhotovení bolo navrhovateľovi aj doručené. Preto súd túto
nezrovnalosť v označení napadnutého rozhodnutia navrhovateľom nevyhodnotil ako podanie opravného
prostriedku voči nejestvujúcemu rozhodnutiu.

Navrhovateľpodalvočinapadnutémurozhodnutiuodvolanie,ktoré25.2.2015podalnapoštovúprepravu

na Pošte Bratislava 14. V podanom odvolaní okrem iného uviedol, že:

A/ Nemá vedomosť o tom, že by sa niekedy vzdal práva podať odvolanie voči rozhodnutiu o jeho
administratívnom vyhostení a voči rozhodnutiu o jeho zaistení, resp. mu nebol známy dopad takéhoto
úkonu na jeho následné procesné možnosti. Tiež uviedol, že nevedel čo znamená vzdanie sa odvolania,
že nevedel že niečo také podpísal a že pri oznámení jeho zástupkyňou, že proti rozhodnutiu nie je
možné podať odvolanie, vyjadril značný údiv. Ďalej v podanom návrhu vyhlásil, že sa nikdy opravného

prostriedku nevzdal a pokiaľ takéto vzdanie sa podpísal, urobil to z nevedomosti, pričom takémuto aktu
nerozumel a len podpísal predložené papiere.B/ Poukázal na žurnalizovanie spisu odporcu - konkrétne napadnutého rozhodnutia o zaistení a
zápisnice, obsahom ktorej bolo vzdanie sa práva navrhovateľa na podanie odvolania voči napadnutému
rozhodnutiu, na ktorých písomnostiach boli ich poradové čísla rukou prepisované, ktorá skutočnosť

v navrhovateľovi vyvoláva pochybnosť o tom, či odporca postupoval v konaní v súlade so zákonom.
Vyslovil možnosť, že teoreticky zápisnica o vzdaní sa navrhovateľa svojho práva na podanie odvolania
mohla byť vyhotovená ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom k obsahu vyššie uvedených námietok sa súd podrobne oboznámil s obsahom pripojeného
administratívneho spisu odporcu, z obsahu ktorého zistil nasledovné:

- Dňa 10.2.2015 o 10.50 hod. bol navrhovateľ predvedený pred odporcu v súvislosti s konaním o jeho

administratívnom vyhostení.

- Následne boli vykonané úvodné procesné úkony: prehliadka navrhovateľa, odobratie, resp. vrátenie
jeho osobných vecí, lustrácia osoby navrhovateľa, vyhľadanie a ustanovenie tlmočníčky jazyka
francúzskeho, zákonné poučenia navrhovateľa.

- V čase od 13.20 do 14.45 hod. bola za prítomnosti tlmočníčky spísaná zápisnica o vyjadrení

navrhovateľa, obsahom ktorej o. i. bolo oznámenie o začatí konania o administratívnom vyhostení
navrhovateľa a konania o jeho zaistení.

- V čase od 15.10. do 15.20 hod. bola za prítomnosti tlmočníčky spísaná zápisnica (PPZ-HCP-
BA6-010/2015-AV) z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol oboznámený s obsahom spisu
týkajúceho sa jeho administratívneho vyhostenia a že nemá návrhy na jeho doplnenie.

- Odporca rozhodnutím PPZ-HCP-BA6-95-011/2015-AV z 10.2.2015 rozhodol o administratívnom
vyhostení navrhovateľa. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi pretlmočené a doručené o 15.30 hod.

- V čase od 16.10. do 16.20 hod. bola za prítomnosti tlmočníčky spísaná zápisnica (PPZ-HCP-
BA6-012/2015-AV) z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol oboznámený s obsahom spisu
týkajúceho sa jeho zaistenia a že nemá návrhy na jeho doplnenie

- Odporca rozhodnutím PPZ-HCP-BA6-95-013/2015-AV z 10.2.2015 rozhodol o zaistení navrhovateľa.
Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi pretlmočené a doručené o 16.30 hod. Ako to je zrejmé z prvopisu
tohto rozhodnutia, zjavne vytlačeného počítačovou technikou, rozhodnutie bolo vytlačené s uvedením
jeho čísla: „PPZ-HCP-BA6-95-012/2015-AV“, ktoré bolo opravené na „PPZ-HCP-BA6-95-013/2015-AV“.

- V čase od 17.50 do 18.00 hod. bola za prítomnosti tlmočníčky spísaná zápisnica (PPZ-HCP-

BA6-95-014/2015-AV), obsahom ktorej bolo ozrejmenie verbálneho prejavu navrhovateľa, ktorý urobil
po prevzatí rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení a zaistení, ktorým sa vzdal svojho práva
podať voči týmto rozhodnutiam odvolanie. Navrhovateľ na otázku, aby sa vyjadril k tomuto svojmu
verbálnemu prejavu uviedol, že uvedeným rozhodnutiam porozumel a že sa dobrovoľne vzdáva práva
podať odvolanie voči rozhodnutiu o jeho vyhostení, podobne ako aj voči rozhodnutiu o jeho zaistení.

Uviedol, že so znením zápisnice súhlasí a nenavrhuje v nej vykonať žiadne zmeny, že na neho nebol
vyvíjaný žiaden nátlak. Následne bol navrhovateľ podrobne a obšírne opätovne poučený o jeho práve
podať odvolanie voči rozhodnutiam odporcu, o obsahu, význame a následkoch vzdania sa práva podať
odvolanie voči rozhodnutiam. Navrhovateľ aj následne uviedol, že vypovedal dobrovoľne a pravdivo, že
s obsahom zápisnice súhlasí a nežiada v nej vykonať akékoľvek zmeny. Ako to je zrejmé z prvopisu tejto

zápisnice, zjavne vytlačenej počítačovou technikou, zápisnica bola vytlačená s uvedením jeho čísla:
„PPZ-HCP-BA6-95-010/2015-AV“, ktoré bolo opravené na „PPZ-HCP-BA6-95-013/2015-AV“ a následne
na „PPZ-HCP-BA6-95-014/2015-AV“.

- Pod číslom „PPZ-HCP-BA6-95-015/2015-AV“ sa v spise nachádza poučenie navrhovateľa o
spracovaní jeho osobných údajov.

Vzhľadom k obsahu tvrdení navrhovateľa prezentovaných jeho zástupkyňou v podanom opravnom
prostriedku (vyššie uvedené pod A/, B/) súd pokladal za potrebné tieto po konfrontácii s obsahom spisu
odporcu vyhodnotiť:K tvrdeniu ad. A/:

Súd po oboznámení sa s obsahom zápisnice (PPZ-HCP-BA6-95-014/2015-AV), obsahom ktorej bolo
ozrejmenieverbálnehoprejavunavrhovateľa,ktorýurobilpoprevzatírozhodnutíojehoadministratívnom

vyhostení a zaistení, ktorým sa vzdal svojho práva podať voči týmto rozhodnutiam odvolanie dospel
k presvedčeniu, že tvrdenia obsiahnuté v tejto námietke nie sú dôvodné ale sú účelové s cieľom,
aby i napriek existencii právneho úkonu vzdania sa odvolania voči napadnutému rozhodnutiu dosiahol
preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z predmetnej zápisnice bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,
že táto bola spísaná za prítomnosti tlmočníčky jazyka francúzskeho, teda že navrhovateľ mal potrebnú

vedomosť o znení jej obsahu. Tiež z nej vyplýva, že navrhovateľ bol odporcom riadne a podrobne,
teda dostatočným a zákonným spôsobom oboznámený o tom, že voči napadnutému rozhodnutiu o
jeho zaistení (podobne ako voči rozhodnutiu o jeho administratívnom vyhostení) môže podať odvolanie.
Podobne bol poučený o význame a právnych následkoch vzdania sa tohto svojho práva, ktorý úkon -
ako to vyplýva z obsahu zápisnice - už urobil pri vyhlásení a doručení uvedených rozhodnutí odporcu
a ktorý zopakoval v predmetnej zápisnici. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že samotné rozhodnutie

o zaistení navrhovateľa mu bolo pri vyhlásení, včítane poučenia, pretlmočené. Súd poznamenáva, že
navrhovateľ je plnoletou osobou orientovanou v čase a priestore (ako to je zrejmé z obsahu zápisníc
o podaní vyjadrení v ktorých bez akýchkoľvek problémov relevantne reagoval na kladené otázky), teda
jeho vyjadrenia či právne úkony urobené v priebehu konania pred odporcom je potrebné akceptovať
bez akýkoľvek výhrad. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol s napadnutým rozhodnutím

oboznámený pri jeho prevzatí o 16.30 hod., pričom v predmetnej zápisnici sa vzdal svojho práva podať
aj voči nemu odvolanie po uplynutí jeden a pol hodiny (o 18.00 hod.) je vylúčené, aby tak urobil v časovej
tiesni a bez rozmyslenia. S poukazom na uvedené súd dospel k názoru, že navrhovateľovo vzdanie sa
práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie nemá žiadne nedostatky či vady, je teda účinné
a nespochybniteľné.

K tvrdeniu ad. B/:

Je skutočnosťou, že čísla písomností uvedené na vyhotovení rozhodnutia o zaistení a na zápisnici o
vzdaní sa jeho práva podať voči rozhodnutiu odvolanie boli odporcom po ich vyhotovení (vytlačení)
ručne prepísané. Toto konštatovanie je zrejmé z obsahu predmetných písomností založených v spise
odporcu, ako to bolo konštatované súdom v texte tohto odôvodnenia. Tieto skutočnosti však podľa

názoru nemôžu svedčiť (a ani nesvedčia) o akomkoľvek úmysle odporcu - teda ani o úmysle, ktorý
navrhovateľ naznačil v podanom opravnom prostriedku. O skutočnosti, že pri vyhotovení písomností
(rozhodnutia o zaistení, zápisnice v ktorej sa navrhovateľ výslovne vzdal svojho práva podať voči
rozhodnutiu o zaistení odvolanie) nedošlo k akejkoľvek manipulácii zo strany odporcu svedčia časové
údaje o ich vyhotovení, ako aj ich obsah:

10.50 hod. - predvedenie navrhovateľa pred odporcu,

13.20 - 14.45 hod - zápisnica o vyjadrení navrhovateľa, oznámenie začatia konania o vyhostení a o
zaistení navrhovateľa,

15.10 - 15.20. hod. - oboznámenie navrhovateľa,

15.30 hod. - doručenie vyhosťovacieho rozhodnutia navrhovateľovi,

16.10 - 16.20 hod. - oboznámenie navrhovateľa,

16.30 hod. - doručenie rozhodnutia o zaistení navrhovateľovi,

18.00 hod - zápisnica o vzdaní sa odvolania navrhovateľom.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na údaj o čísle rozhodnutia o zaistení navrhovateľa (PPZ-
HCP-BA6-95-013/2015-AV), ktorý je v takejto (opravenej) podobe uvádzaný v zápisnici PPZ-HCP-

BA6-95-014/2015-AV obsahom ktorej je namietané vzdanie sa práva navrhovateľom podať odvolanie. Ajz tohto konštatovania je zrejmé, že navrhovateľom vyslovená teoretická možnosť o vyhotovení zápisnice
o vzdaní sa odvolania navrhovateľom pred samotným vydaním napadnutého rozhodnutia je ničím
nepodloženou.

S poukazom na uvedené súd dospel k presvedčeniu, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať
odvolanie voči rozhodnutiu o jeho zaistení.

Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh podaný oneskorene
alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu
nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia
vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu

je prípustné

Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa
bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému
rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby, neoprávnenej na jeho podanie. Preto súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach
(§ 250a ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).