Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 20, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200225
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612200225.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa : Miloš Jurčo, s miestom podnikania 032 44
Liptovská Kokava 222, IČO : 14 174 812, právne zastúpený advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so
sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi : BELLA
- ELEKTRO, s.r.o., so sídlom Borbisova 2/417, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO : 36 428 728, v konaní
o zaplatenie 2.573 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie peňažnej sumy 1.663 eur, spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.663 eur od 30.12.2011 do zaplatenia, zastavuje.

II. O trovách zastavujúcej časti konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa

11.1.2012 návrh na začatie konania, ktorým sa od odporcu domáhal zaplatenia peňažnej sumy 2.573
eur, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.573 eur od 30.12.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalovaná peňažná suma predstavovala odporcom nezaplatenú faktúru číslo 12/2011 zo dňa 13.12.2011,
splatnú 29.12.2011, vystavenú na základe Zmluvy o dielo, uzavretej účastníkmi dňa 23.10.2011, za

vykonané práce - montáž svietidiel.

Súd návrh v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz číslo konania 1Rob/7/2012-12 zo
dňa 17.1.2012, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote dňa 1.2.2012 odpor.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej, písomným podaním doručeným súdu dňa 28.2.2012 (č.l.29

spisu), navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie peňažnej sumy 1.663
eur, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.663 eur od 30.12.2011 do zaplatenia, späť.
Návrhom sa navrhovateľ domáha už len zaplatenia peňažnej sumy 910 eur, spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 30.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dôvodom čiastočného
späťvzatia návrhu na začatie konania bolo správanie odporcu, ktorý navrhovateľovi dňa 31.1.2012
zaplatil na účet sumu 243 eur a 1.420 eur.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p.: Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal v časti návrh na začatie konania späť skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci
samej, potom k účinnému späťvzatiu návrhu nebol zo zákon potrebný súhlas odporcu. Na základe týchto
skutočností súd zastavil v časti konanie o návrhu na začatie konania v rozsahu, ako to je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

O trovách zastavujúcej časti konania bude súdom rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej s
poukazom na § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.