Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210598
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210598.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporkyni: M. L., narodená
X.XX.XXXX, trvale bytom V. X. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,

odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 3.685,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o vi n n ý zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania v sume 1.036,04 eur všetko na účet spoločného právneho zástupcu JUDr. Andreja
Cifru do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.685,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
24.11.2012 do zaplatenia z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich jej z platnej a účinnej zmluvy a
zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX z 08.06.2010.

Odporkyňa žiadala dlh zaplatiť formou mesačných splátok po 50,- eur.

Podaním zo dňa 13.08.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, na pomoc a podporu odporkyne, ktorý vo svojom podaní z 05.09.2014 k návrhu
uviedol, že v predmetnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec , na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve zo dňa 08.06.2010 sa nachádzajú
neprijateľné zmluvné podmienky a nesúlad so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. musí podľa písm.f/ zmluva obsahovať dobu trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti, ktorý musí byť uvedený konkrétnym dátumom, podľa písm. j/ ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom
vedľajší účastník má za to, že RPMN je uvedená v zmluve nesprávne , keď odporkyňa len za poskytnutie
úveru zaplatila navrhovateľovi sumu 942,- eur , pričom táto suma nebola zahrnutá do RPMN, ktorá
výška je v zmluve totožná s výškou úroku v hodnote 20,15% , zo zmluvy nie je tiež zrejmé, aká je výška
celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že odporkyni bol
poskytnutýúvervovýške6.992eur,pričomzlistínvyplýva,ževýškaúverureálnečerpanéhoodporkyňou

činí sumu 6.992,- eur a zaplatila navrhovateľovi sumu 7.337,60 eur. Poskytnutý úver sa považuje podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ a písm.b/ za bezúročný a bez poplatkov, preto navrhovateľ nemá platný právny titulna zaplatenie sumy 3.685,08 eur. S poukazom na vyššie uvedené žiadal vedľajší účastník na strane
odporkyne návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou a zmluvou o zabezpečení z 08.06.2010,

kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX, vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky, faktúrami, doručenkou,
záverečnou správou k objednávke služieb, prehľadom prevodov, všeobecnými obchodnými
podmienkami ďalej len VOP, písomnými vyjadreniami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a
právneho stavu veci:

Z návrhu a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vplynulo, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili
dňa 08.06.2010 zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporkyni celkovú pôžičku 6.992,00 eur na nákup osobného motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN
Passat Variant 2.0 TDI za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú
časť. Odporkyňa sa zaviazala predmet financovania splácať v mesačných splátkach po 36 mesiacov v
sume 290,12 eur. Do podania návrhu odporkyňa zaplatila 7.337,60 eur. Vzhľadom na porušenie zmluvy
navrhovateľ podľa čl. 8 bod 8.3 písm. d/ VOP pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky zo

dňa 09.11.2012 s vyúčtovaním dlhu 3.685,08 eur a poskytol odporkyni lehotu na zaplatenie tejto sumy
do 23.11.2012. Dlh vo výške 3.685,08 eur pozostáva z poskytnutej pôžičky v sume 6.992,00 eur +
úrok 2.077,28 eur + havarijné poistenie 1.067,40 eur, z nákladov spojených s vymáhaním 732,00,-
eur , zo spracovateľského poplatku vo výške 154,00 eur, z ktorej sumy bola odpočítaná úhrada v sume
7.337,60 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 24.11.2012

do zaplatenia.

Z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní dňa 17.06.2015 vyplynulo, že podanie na č.l.37 spisu, v ktorom
uviedla , že si je vedomá svojej podlžnosti voči navrhovateľovi a má záujem danú pohľadávku splatiť
avšak vzhľadom k tomu, že už rok nepracuje požiadala o možnosť splátok vo výške 50,- eur napísala
z dôvodu strachu, že to zle dopadne a predtým sa s nikým neporadila. Nemala vedomosť o tom,

aké právne následky môže mať napísanie tohto podania, pričom v čase jeho napísania nemala tiež
vedomosť, že zmluva, ktorú uzatvorila, nie je v súlade so zákonom a ona sama nemá znalosti v oblasti
spotrebiteľského práva.

Vedľajší účastník na strane odporkyne - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v konaní na
pojednávaní zotrval na svojom tvrdení, že zmluva zo dňa 08.06.2010 nespĺňa zákonom požadované

náležitosti ako konečnú splatnosť, výšku, termíny splátok, nesprávnosť uvedenia RPMN, suma
nákladov, uvedená v spodnej časti zmluvy nebola zahrnutá do sumy RPMN, v dôsledku čoho tak bola
dojednaná nesprávne. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov, pričom odporkyňa úver preplatila. K
vyjadreniu odporkyne z 25.11.2014 právny zástupca uviedol, že toto je treba považovať za vyjadrenie
laika spotrebiteľa, ktoré podanie je potrebné preto posúdiť podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku a nie je možné naň prihliadať. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 732,-
eur vedľajší účastník považuje za neprimerané, dôvodnosť ktorých navrhovateľ v konaní dostatočne
nepreukázal a nie je zrejmé, na základe čoho si navrhovateľ túto sumu uplatňuje.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.06.2015 uviedol, že RPMN bola vypočítaná správne, pričom v
spoločných ustanoveniach zmluvy je v prvej vete uvedené, že dohoda o platbách položka faktúra je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a zmluvy o zabezpečení, kde sú uvedené jednotlivé splátky, ich počet
aj konečná splatnosť. Vyhlásením odporkyne z 25.11.2014 táto uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi
a navrhla možnosť splátok. Na základe týchto skutočností navrhovateľ žiadal rozhodnúť o uplatňovanom
nároku tak, že zo strany súdu bude priznaný v celom rozsahu. K nákladom spojeným s uplatnením
pohľadávky vo výške 732,- eur navrhovateľ uviedol, že tieto sú uvedené v platobnej histórii. Navrhovateľ

si uplatnil trovy konania.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
predmetnej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je podaný dôvodne. Po

zhodnotení zisteného skutkového stavu mal za to, že účastníci uzavreli dňa 08.06.2010 zmluvu, pričom
z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporkyni podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej
zmluvy súd zistil, že síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona o
spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže je v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) v
neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 20,15 % no súd na základe kontroly
výpočtu RPMN (www.openiazoch.zoznam.sk) z údajov predmetnej zmluvy (výška úveru 6992,- eur,
mesačná splátka 290,12 eura, 36 mesačných splátok, reálna celková suma splatená spotrebiteľom 36 x
290,12 = 10 444,32 eura) zistil, že reálna RPMN je vo výške 32,20 %. Ak bola v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávna RPMN, je to v neprospech spotrebiteľa, a preto sa predmetná zmluva v
zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom
pri podpise zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Predmetná zmluva sa však považuje za
bezúročnú a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci
tento údaj je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluva túto náležitosť (termín

konečnej splatnosti) neobsahuje, aj z toho dôvodu sa zmluva podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov, čo znamená, že dlžník je povinný vrátiť len
istinu do výšky, ktorá mu na základe platnej a účinnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola poskytnutá.
Súd mal za preukázané, že odporkyni bola vyplatená celková čiastka v sume 6.050 eur ( celková
výška poskytnutého úveru bola v zmluve vyčíslená sumou 6.992,- eur ako súčet odporkyni vyplatenej

sumy 6.050,- eur a započítaných nákladov spojených s poskytnutím pôžičky vo výške 942,- eur ),
pričom odporkyňa navrhovateľovi už splatila sumu 7.337,60 eur. Suma splatená odporkyňou z úveru
v prospech navrhovateľa prevyšuje celkovú výšku úveru (úver bol preplatený) poskytnutého odporkyni
navrhovateľom, na základe čoho je nárok navrhovateľom uplatnený v tomto konaní v plnom rozsahu
nedôvodný. Na základe uvedeného súd návrh zamietol. Nie je jasné, na základe čoho si navrhovateľ

uplatnil voči odporkyni aj nárok plynúci z havarijného poistenia v sume 1.067,40 eur, nakoľko uvedenú
časť istiny bližšie neodôvodnil a zmluvné dojednanie uvedeného nároku absentuje. Avšak i v prípade, ak
by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie havarijného poistenia, súd mal za to, že celková suma zaplatená
odporkyňou pokrýva i daný nárok. Na základe uvedeného súd návrh v plnom rozsahu zamietol. Písomné
vyjadrenie odporkyne z 25.11.2014 súd nepovažoval za uznanie záväzku, nakoľko z jeho obsahu ako aj

výpovede odporkyne na pojednávaní nevyplýva, že uznala dlh čo do dôvodu a jeho výšky, a teda nejde
o prejav vôle odporkyne v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd dodáva, že k
platnosti takéhoto jednostranného právneho úkonu okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony
(§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza)
vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj

prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Naviac je odporkyňa v postavení spotrebiteľa, ktorý nemá znalosti v
oblasti spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Celkový
úspech v konaní mala odporkyňa, preto jej ako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne patrí
náhrada trov. Neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov konania nepatrí.

Keďže v konaní bola úspešná odporkyňa a vedľajší účastník, pričom oboch zastupoval ten istý právny
zástupca, súd priznal náhradu trov právnemu zástupcovi odporkyne aj vedľajšieho účastníka za štyri
úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a to za :

- Prevzatie a príprava zastúpenia ( 100% úkon vedľajšieho účastníka ) ...141,09 eur

- Vyjadrenie vo veci samej ( 100% úkon vedľajšieho účastníka ) ...141,09 eur- Zastupovanie na pojednávaní dňa 22.4.2015( 100% úkon vedľajšieho účastníka ) ...141,09 eur

- Zastupovanie na pojednávaní dňa 17.06.2015 ( 50% za vedľajšieho účastníka a 50% za
odporkyňu ...141,09 eur

- Režijný paušál za rok 2014 2 x 8,04 eur a za rok 2015 2x 8,39 eur

- Cestovné náklady za pojednávanie dňa 22.04.2015 a dňa 17.06.2015 v jednej polovici z dôvodu
účasti právneho zástupcu na ďalšom pojednávaní tunajšieho súdu na trase Lučenec - Prievidza a späť
v sume 98,39 eur, náhrada za stratu času taktiež v jednej polovici v dôvodu uvedenom vyššie za dve
pojednávania v sume 167,76 eur

- DPH 20% v sume 172,67 eur.

Celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 1.036,04 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal
neúspešného navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.