Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114203149.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: N.. R. O., nar.
X.X.XXXX, bytom B. - U. XXX/XX proti odporcovi: 1/ T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. - W. X, 2/ T. R., nar.
X.X.XXXX, bytom B. - W. X, právne zastúpená JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Nitra - Farská
40, o vydanie príkazu na plnenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1/ rade a odporkyni v 2/ rade náhradu trov konania
vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2014 domáhal vydania príkazu na plnenie
v zmysle § 174 b ods. 1 OSP v znení: "Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade ako povinní v zmysle § 172
ods. 5) O.s.p. sú povinní spoločne a nerozdielne zabezpečiť plnenie povinnosti o dodávke elektrickej
energie a plynu na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2013 do prenajatých priestorov
na adrese Farská 40, Nitra, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX podľa ktorej vlastníkom je odporca
v 2. Rade a ktoré navrhovateľovi prenajal odporca v 2. Rade do 3 dní od právoplatnosti príkazu a to v
súlade s článkom III. Bod 3 uzavretej nájomnej zmluvy.
V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom v 1. rade T. R. dňa 28.11.2011 nájomnú zmluvu k priestorom
zapísaných na LV č. XXXX. Odporca v 1. rade ako prenajímateľ vystupoval v postavení splnomocnenca
vlastníka nehnuteľnosti ktorým je odporca v 2. rade. Odporca v 1. rade mal v zmysle čl. II. Bod 3 zmluva
zabezpečiť riadne vyúčtovanie dodanej elektrickej energie a plynu podľa skutočnej spotreby, pričom
počas trvania zmluvného vzťahu neznámym spôsobom preniesol účtovné operácie na odporcu v 2.
Rade, ktorý je zmluvným odberateľom týchto energií do prenajatých priestorov a za tieto navrhovateľovi
zasielal aj zálohové faktúry. Listom zo dňa 27.10.2013 požiadal odporcu v 2. Rade o vyúčtovanie
reálnej spotreby energií na základe zálohových faktúr a platieb. Odporca v 2. Rade reklamáciu a výzvu
riešil svojským spôsobom a to odpojením prívodu energií a to 28.11.2013 demontážou plynomeru a
2.12.2013 odpojením prívodu elektrickej energie. Odporca v 2. Rade so súhlasom odporcu až 15.1.2013
doručil vyúčtovanie spotreby plynu s nedoplatkom vo výške 9,20€ ale bez zohľadnenia všetkých
reklamovaných položiek a taktiež doručil vyúčtovania spotreby elektrickej energie vo výške 266,40€
s prílohou s vyúčtovaním od hlavného dodávateľa ZSE a.s. Navrhovateľ listami zo dňa 15.12.2013 a
17.1.2014 reklamoval vystavené faktúry za nájom a taktiež aj vyúčtovanie faktúr za reálnu spotrebu plynu
a elektriny. Samotné vyúčtovanie reálnej spotreby energií je predmetom konania č.k. 9C/306/2013.
Napriek riadnemu zmluvnému vzťahu obmedzujú navrhovateľovi dodávku elektrickej energie a plynu
a tým porušujú článok III. Bod 3. nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2013 a neposkytujú ich plnenie, čím
bránia v riadnom užívaní prenajatých priestorov.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zmluvu o nájme uzatvoril s odporcom v 1.rade a tiež uzatvoril
aj dodatok k tejto zmluve zo dňa 28.10.2011, na základe ktorého mu prenajímateľ dal súhlas, aby
jeho spoločnosť Tepis s.r.o. mala sídlo v týchto prenajatých priestoroch. Uvedené vyplýva aj z návrhu
na zápis spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra. Z uvedenej nájomnej zmluvy v
bode 1 vyplýva, že prenajímateľ T. R. je splnomocnený na základe uvedenej zmluvy prenajímať tieto
nehnuteľnosti. Ďalej z uznesenia 9C 306/2013, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného
opatrenia na str. 5 vyplýva, že nájomnú zmluvu navrhovateľ neuzatvoril zmluvu s odporkyňou ako
vlastníčkou nehnuteľnosti, ale s inou osobou, pričom v nájomnej zmluve nie je uvedená odporkyňa
ako prenajímateľ. Na základe uvedeného som podal úpravu podaného návrhu, kde doplnil označenie
odporcu o odporcu v 2.rade teda T. R.. V trestnom konaní boli predložené dve zmluvy o nájme, ktoré
sú rozdielne a na zmluve, ktorú mal uzatvoriť s odporkyňou v 2.rade chýba jeho podpis a nikdy som
túto nevidel. Keďže odberateľ energií bola práve pani R., je zrejmé, že som komunikoval práve s ňou
ohľadom vyúčtovania energií. Konflikt vznikol práve pre nevrátenie poskytnutých záloh za energie a z
SPP. Podľa neho nájomná zmluva, ktorú som uzatvoril s odporcom v 1.rade je platná, nebola nikdy
vypovedaná a nikdy nebolo predložená ani zmluva o splnomocnení medzi odporcami. Takže jediná
zmluva, ktorá bola podpísaná je práve zmluva, kde ako prenajímateľ je uvedený odporca v prvom rade.
Tá zmluva o nájme, kde je uvedená odporkyňa ako prenajímateľ, ním nikdy podpísaná nebola, videl ju
až na polícii. To, že nebolo doložené písomné splnomocnenie na uzatvorenie zmluvy o nájme medzi
odporcami je právne irelevantné, nakoľko odporca v prvom rade uzatvoril túto zmluvu, ale aj dodatok
č. 1 k zmluve. Pri podpise zmluvy o nájme bol on, odporcovia 1. a 2. rade, jeho manželka a Ing. L.,
pričom bolo povedané, že odporca v prvom rade má splnomocnenie od odporkyne v druhom rade na
uzatvorenie zmluvy o nájme. Predmetná zmluva o nájme vlastne nahrádzala zmluvu o nájme zo dňa
22.12.2009 uzatvorená medzi prenajímateľom T. R. a nájomcom SOFI s.r.o., ktorá by bola platná až do r.
2015. V samotnej zmluve o nájme bol uvedený chybný dátum vyhotovenia zmluvy 28.11.2011, nakoľko
zmluva bola podpísaná 28.10.2011 tak, ako aj dodatok č. 1 k zmluve. Pri podpise zmluvy bola aj Ing.
H. L. a tiež podpisovala dodatok č.1 k tejto nájomnej zmluve a to za spoločnosť Tepis s.r.o. a tiež tam
bola prítomná odporkyňa v 2.rade, ktorá mala potvrdiť, že odporca v 1.rade je splnomocnený uzatvoriť
takúto zmluvu o nájme. Ďalej uviedol, že vyporiadanie a vyúčtovanie nájomné a spotreby energie je
predmetom konania 9C 306/2013, ktoré podľa mňa tvorí prekážku litispedencie v tejto veci. Poukázal
na to, že po ukončení zmluvy so spol. Sofi nebol s odporkyňou uzatvorený žiadny právny vzťah. Bola
uzatvorená zmluva len s T. R., ktorá vypovedaná nebola.

Právny zástupca odporkyne v 2.rade v písomnom podaní zo dňa 21.11.2014 uviedol, že počas trvania
nájomného vzťahu si navrhovateľ prestal plniť svoju povinnosť platiť dohodnuté nájomné a povinnosť
platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetných nebytových priestorov. Sám navrhovateľ v
mailovej komunikácii dňa 23. 10. 2013 uznal nedoplatok vo výške 3986,44 eura. Napriek tomu si nájomca
nesplnil svoj uhradzovacej povinnosti. Vzhľadom na takýto priebeh záväzkového vzťahu bola odporkyňa
2/ donútená k odpojeniu predmetných nebytových priestorov od energii, o ktorej možnosti navrhovateľa
upovedomila celkovo 3 krát. Potom pristúpila aj k výpovedi z nájmu, ktorú navrhovateľ preberal v mesiaci
december 2013, a to s pohľadom na jeho reakciu podobe listu zo dňa 27. 12. 2013. K dnešnému dňu je
preto možné s istotou tvrdiť, že výpovedná doba nájmu v trvaní troch mesiacov uplynula a navrhovateľ
nemá žiadny právny titul k predmetným nebytovým priestorom.
Na pojednávaní uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa ohľadne platne uzavretej
nájomnej zmluvy medzi ním ako nájomcom a p.T. R. ako prenajímateľom. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že
p.R. uzatváral túto zmluvu vo vlastnom mene ako prenajímateľ, je na navrhovateľovi aby preukázal, že
p.R. mal právny titul na nakladanie s predmetnými nebyt. priestormi na účel nájmu, pričom pokiaľ v rámci
svojej povinnosti uniesť dôkazné bremeno neučiní, jednoznačne platí zásada nemo plus iuris, a to že
nikto nemôže na iného previesť viac prác než má on sám a teda ani pán R. nemohol bez právneho titulu
nakladať vo svojom mene s predmetnými priestormi. Táto skutočnosť teda činí zmluvu neplatnou. Druhý
dôvod absolútnej neplatnosti písomnej zmluvy o nájme podpísanej medzi navrhovateľom a odporcom
v 1.rade dňa 28.11.2011 je skutočnosť, že predmet nájmu tu nie je náležite vyšpecifikovaný, v tomto
ohľade sa jedná o neurčitý prejav vôle, nakoľko z textu zmluvy nie je zrejmé, ktoré konkrétne priestory
má nájomca užívať, keďže v predmetnom dome sú aj iný nájomcovia. Vie, že je tam predajňa a oprava
hodín a taktiež on osobne tam má advokátsku kanceláriu. Z týchto dôvodov pri uplatnení § 37 ods.1 nie
je možné považovať tento písomný prejav vôle za platný právny úkon. Zo všetkých listinných podkladov
nachádzajúcich sa v spise a to najmä pokiaľ sa jedná o listiny predložený samotným navrhovateľom
vyplýva, že tu bol založený nájomný vzťah ústnou formou medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2/rade.
Navrhovateľ komunikoval výlučne len s ňou a celkovo celá fakturácia čo sa týka nájomného a energií

bola vystavovaná zo strany jeho klientky ako prenajímateľa a zmluvného partnera navrhovateľa. Z tohto
dôvodu tento nájomný vzťah vyhodnotili ako platne uzavretý ústnou formou a v decembri 2013 došlo k
vypovedaniu tohto nájomného vzťahu. Tvrdenia navrhovateľa, že bol pri podpisovaní zmluvy oklamaný je
nenáležité, nakoľko by to malo opodstatnenie ak by nájomný vzťah vôbec nevznikol. Pritom navrhovateľ
tieto priestory riadne užíval a spočiatku aj riadne platil nájom. Je zrejmé, že z jeho strany je to účelové
konanie, keďže on sám nemá záujem platiť nájomné.

Odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že keď sa mala podpisovať uvedená zmluva o nájme sám
navrhovateľ s manželkou tvrdil, že táto zmluva je neplatná, kým nebudú mať zmluvu o splnomocnení
medzi ním a p. R.. Išlo len o predbežnú zmluvu, chýbali tam určité údaje, on ju však vtedy podpísal.
Zmluvu doniesol k navrhovateľovi do kancelárie s tým, že už tam bol jeho podpis. On nemal
splnomocnenie odporkyňou v 2.rade na uzavretie tejto zmluvy. Ďalej už s navrhovateľom nejednal.
Všetka ďalšia komunikácia prebiehala medzi ním a odporkyňou v 2.rade. Nájomné ako aj energie platil
navrhovateľ na základe faktúr vystavených odporkyňou v 2.rade, on do tohto nevstupoval. Odporkyňa
v 2.rade mala vedomosť o zmluve o nájme uzatvorenej medzi odporcom 1.rade a navrhovateľom práve
od navrhovateľa, ktorý na túto zmluvu poukazoval. Z tejto zmluvy sa vychádzalo napr. ohľadom výšky
nájmu, ktorú navrhovateľ akceptoval. Navrhovateľ v súčasnosti naďalej tieto priestory užíva, napriek
výpovedi z nájmu. V danej veci bolo podané trestné oznámenie pre neoprávnený zásah do práv domu a
bytu a bolo začaté trestné stíhanie. To čo uviedol navrhovateľ o podpisovaní zmluvy nie je pravda, lebo
keď dával pripravenú zmluvu navrhovateľovi, boli sami. Dal mu ju na preštudovanie a on sám povedal,
že bez toho plnomocenstva je zmluva neplatná. Všetky spomenuté osoby, ktoré spomínal navrhovateľ,
neboli pri podpisovaní zmluvy, ale išlo o jednanie predtým ako sa vôbec zmluva o nájme vyhotovila, lebo
jednali o tom ako sa celá vec porieši, keďže navrhovateľ neplatil nájomné a tam sa dohodlo, že bude
uzatvorená nová zmluva o nájme.

Odporkyňa v 2/rade na pojednávaní uviedla, že viac krát posielala list navrhovateľovi, aby sa vysťahoval
z týchto priestorov, nikdy to neprevzal a doposiaľ tam stále zostáva napriek tomu, že mu dali výpoveď z
nájmu. Výpoveď mu bola daná lebo neplatí nájomné. V čase výpovede si to on sám vypočítal na dlh okolo
3900 eur, pričom to bolo podstatne viac. Sľuboval stále, že to zaplatí, k žiadnej platbe však nedošlo,
preto mu bola daná aj výpoveď. Potom ho dala vypnúť od elektriny aj od plynu, keďže tam bol veľký dlh a
navrhovateľ to neplatil, inú možnosť nemala, urobili by to aj tak potom elektrikári a plynári. Uviedla, že je
výlučnou vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájmu. Poslednú nájomnú zmluvu s
navrhovateľom uzatváral jej vnuk, ona tú zmluvu však prvý krát videla na polícii. Odporcovi v prvom rade
splnomocnenie na uzavretie tejto zmluvy nedávala. Navrhovateľ začal užívať tieto priestory na základe
toho, že mal podpísať s jej vnukom nájomnú zmluvu, avšak túto mu navrhovateľ nepodpísal, ona ju prvý
krát videla až na polícii. Preto si myslela, že táto nájomná zmluva je dohovorená len ústne. Navrhovateľ
najskôr niečo platil, potom prestal platiť. On chcel osobitne platiť elektrinu a plyn, čo sa však nedalo.
Mal teda platiť aspoň dohodnuté nájomné ktoré tiež neplatil. Predtým bola uzavretá nájomná zmluva so
spoločnosťou Sofii a to od 29.12.2009 do roku 2015, ale nájomný vzťah sa skončil 28.10.2011. Došlo
k finančnému vyrovnaniu za nájomné, navrhovateľ s manželkou tvrdili, že nie je dôvod sa vysťahovať,
zaplatili nedoplatok 4 tis. eur s tým, že budú ďalej priestory užívať na základe inej nájomnej zmluvy. Čo sa
týka fakturácií energií, tak ona fakturovala navrhovateľovi elektrinu. Dodávky elektriny týchto nebytových
priestorov prerušili pracovníci elektrárni na základe jej výzvy, keďže navrhovateľ stále sľuboval že zaplatí,
ale zaplatené nebolo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, Zmluva o nájme
zo dňa 28.11.2011, čiastočný výpis z LV č. XXXX, oznámenie o úhrade, žiadosť o vyúčtovanie verenej
spotreby energie v zmysle čl. 3 bod 3 náj.zmluvy, faktúry č. 2013084, 20140001, 2013091, faktúra
ZSE, faktúra č. 2013090, vyúčtovacia faktúra ZSE, reklamácia faktúr, uznesenie OR PZ Nitra zo dňa
23.2.2014, doplnenie podnetu navrhovateľa zo dňa 9.12.2013, zo spisu tunaj.súdu 9C 306/2013 - návrh
zo dňa 26.11.13, úprava návrhu zo dňa 10.12.2013, uznesenie 9C 306/2013-90 zo dňa 22.1.2014,
uznesenie 9C 306/2013-174, uznesenie KS Nitra 8Co 194/2014-126; vyjadrenie k návrhu zo dňa
21.11.2014, mailová správa z 23.10.2013, výpoveď z nájmu zo dňa 20.12.2013, výpoveď z nájmu -
neplatnosť zo dňa 27.12.2013, zmluvu o nájme, dodatok č. 1, súhlas so sídlom spoločnosti, návrh na
zápis spoločnosti s.r.o. do OR, úprava návrhu zo dňa 6.1.2014, výpis zo živnostenského registra odporcu
v 1.rade , sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 2.5.2014, zápisnicu o vypočutí svedka Ing. T. R. zo dňa
22.4.2014 + zmluva o nájme zo dňa 28.11.2011, faktúry, výzvy odporkyne, výpoveď zo zmluvy o nájme
zo dňa 22.12.2009, výpis z LV č. XXXX kat. úz. B. a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca v 1/rade ako prenajímateľ a navrhovateľ ako nájomca uzatvorili dňa 28.11.2011 zmluvu o nájme.
V č. I. bode 1 je uvedené, že prenajímateľ je R. T. je splnomocnený na základe zmluvy prenajímať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na Farskej ulici číslo 40 v Nitre. V bode 2 je uvedené, že prenajímateľ
dáva a nájomca berie do nájmu nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí domu uvedeného v bode
1 pozostávajúci z troch miestností a priľahlých priestorov. V článku II. bod 1 je uvedené, že zmluva o
nájme sa uzatvára na dobu určitú od 28. 10. 2011 do 31. 12. 2015. V článku III. - cena a spôsob platby je
uvedené, že strany sa dohodli na mesačnom nájomnom 600 euro bez DPH. Nájomca bude dohodnuté
nájomné platiť vždy mesačne dopredu a to k prvému dňu daného mesiaca vo výške 600 euro bez DPH.
Prvé nájomné bude zaplatené do 1. 11. 2011 za mesiace november. V cene nájmu sú zahrnuté poplatky
za odvoz komunálneho odpadu, vodné a stočné. Za spotrebu elektrickej energie a plynu si nájomca
bude hradiť samostatne podľa skutočnej spotreby ( na základe vyúčtovania a zálohových platieb). V čl.
V bod 1 je uvedené, že zmluva sa automaticky ruší, ak nájomca neuhradí stanovenú čiastku v určenom
termíne daného mesiaca a to do siedmych dní odo dňa splátky, alebo nedôjde k inej dohode o úhrade
inou formou. V takom prípade musí nájomca opustiť priestory najneskôr do štrnástich dní od termínu
splátky.

Zároveň bola navrhovateľom predložená aj iná Zmluva o nájme tiež zo dňa 28.11.2011 podpísaná len
odporcom v 1/rade, s tým, že v hlavičke tejto zmluvy bola ako prenajímateľ uvedená odporkyňa v 2/rade,
ktorá bola identická s vyššie uvedenou zmluvou o nájme.

Navrhovateľ ako nájomca spolu s odporcom 1/ ako prenajímateľom a spolunájomcom Ing. H. L. podpísali
dodatok číslo 1 k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 28. 10. 2011. Predmetom dodatku číslo 1 bol súhlas
prenajímateľa a zároveň zmluva o spoločnom užívaní prenajatých priestorov so spoločnosťou Tepis
s.r.o. V bode 2 prenajímateľ prehlasuje, že je oprávnený dať súhlas na uzavretie tohto dodatku zmluvy
o spoločnom nájme a zároveň, že je oprávnený dať súhlas na umiestnenie sídla spoločnosti Tepis,
s.r.o. na adrese Farská 40. Zároveň bol prenajímateľom teda odporcom 1/podpisaný súhlas so sídlom
spoločnosti, podľa ktorého súhlasila, aby spoločnosť Tepis s.r.o. mala sídlo spoločnosti prenajatých
priestoroch v Nitre Farská 40.

Podľa výpisu z LV č. XXXX, Obec B., kat.územie B., je odporkyňa v 2/rade výlučnou vlastníčkou parcely
č. XXXX/X o výmere 235 m2 a domu so súp.č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX/X.

V podaniach zo dňa 15.12.2013 a 17.1.2014 - Reklamácia faktúr, ktoré zaslal navrhovateľ odporkyni
v 2/rade, navrhovateľ nesúhlasil s vyúčtovacími faktúrami za plyn a elektrinu, ktoré mu boli zaslané
odporkyňou v 2/rade.

Z faktúr dodávateľa - odporkyňa v 2/rade ( na čl. 94 až 102 spisu) vyplýva, že odporkyňa v 2/rade
fakturovala nájomné navrhovateľovi za jednotlivé mesiace vo výške 600 eur.

Odporkyňa v 2/rade písomným podaním - výpovede z nájmu zo dňa 20. 12. 2013 oznámila
navrhovateľovi, že navrhovateľ mailom zo dňa 23. 10. 2013 uznal dlhované nájomné minimálne v
sume 3986,44 euro, ktoré finančné záväzky si do dnešného dňa riadne nesplnil, a teda je nesporne
možné konštatovať, že mešká s platením nájomného viac ako 1 mesiac, ktorá skutočnosť sa považuje
za zákonný dôvod dania výpovede zo strany prenajímateľa vo vzťahu k nájomcovi. Ďalší dôvod pre
možnosť vypovedania nájmu je daný tým, že neužíva predmet nájmu na účel určený v nájomnej zmluve,
ktorým je podnikateľská činnosť a účelom predaja papiernického tovaru.

Navrhovateľ oznámil podaním zo dňa 27.12.2013 právnemu zástupcovi odporkyne v 2/rade, že považuje
výpoveď z nájmu za neplatnú, pričom poukazoval na vyúčtovania zálohových faktúr s tým, že nesúhlasí
s uvádzaným nedoplatkom na nájomnom a službách. Preto danú výpoveď odmieta a považuje ju za
neplatnú.

Medzi prenajímateľom T. R. a nájomcom SOFI s.r.o. zast. Ing. R. O. bola uzavretá zmluva o nájme zo
dňa 22.12.2009, ktorá sa týkala nebytových priestorov na Farskej ul. 40 v Nitre. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú od 1.1.2010 do 31.12.2015, mesačné nájomné predstavovalo sumu 960 eur.

V konaní vedenom pod sp.zn. 9C/306/2013 podal navrhovateľ Ing. R. O. proti odporkyni T. R. návrh, v
ktorom žiadal, aby ju súd zaviazal vykonať vyúčtovanie reálnej spotreby elektrickej energie a plynu v
súlade s článkom 3 bod 3 nájomnej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy zo dňa 28. 11. 2011. Ďalej žiadal,
aby odporca bol povinný navrhovateľovi vrátiť ním poskytnuté zálohy za vystavené zálohové faktúry
v roku 2012 a 2013 za elektrickú energiu a vrátiť navrhovateľovi zálohové platby plynu. Zároveň sa
návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť doručiť súdu
prehľad poskytnutých a nezúčtovaných platieb za dodávku elektrickej energie a plynu podľa skutočne
nameraného odberu, povinnosť poskytnúť ňou preukázané zálohové platby a vyúčtovanie voči hlavným
dodávateľom energii a poskytnúť súdu vystavené zálohové faktúry voči navrhovateľovi, určiť priemernú
mesačnú úhradu elektrickej energie ako 80 % z jednej dvanástiny ročného odberu elektrickej energie
za rok 2012 na základe poskytnutého vyúčtovania skutočnej spotreby a vo výške 80 % z jednej
dvanástiny ročného odberu plynu za 1 rok dodávok a uložiť povinnosť odporkyni obnoviť dodávku energií
do prenajatých priestorov a zakázať jej akýmkoľvek spôsobom zasahovať do plynulosti prevádzky
navrhovateľa a do vyúčtovania skutočnej spotreby dodávaných energií akýmkoľvek spôsobom obmedziť
dodávku elektrickej energie a plynu.
Okresný súd Nitra uznesením č.k. 9C/306/2013-90 zo dňa 22.1.2014 predmetný návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v
Nitre uznesením č.k. 8Co/194/2014 zo dňa 15.4.2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že sa plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
súdu 1. stupňa. Zároveň dodáva, že z obsahu spisu nie je možné preskúmať samotnú platnosť zmluvy
o nájme zo dňa 28. 11. 2011 pre chýbajúcu zmluvu označeného prenajímateľa T. R. s vlastníčkou
nehnuteľnosti odporkyňou a že v čase rozhodovania odvolacieho súdu bola navrhovateľovi doručená
výpoveď z nájmu z 20. 12. 2013 a trojmesačná v zmluve upravená výpovedná lehota už uplynula.
Predmetom konania vo veci samej sú peňažné nároky navrhovateľa, nie užívanie predmetných
priestorov ako také, preto požadované rozhodnutie vo forme predbežného opatrenia riešiace užívanie
priestorov prevádzky s konaním vo veci samej nesúvisí a neodôvodňuje v tomto smere ani potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Podľa § 174b ods. 1 OSP, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať rozkaz na plnenie, ak sa v návrhu uplatňuje právo na plnenie inej povinnosti než zaplatenie
peňažnej sumy, vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V rozkaze na plnenie súd uloží
odporcovi, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 15 dní plynúcej od doručenia rozkazu na plnenie
splnil uloženú povinnosť a uhradil trovy konania alebo v lehote 15 dní podal odpor na súde, ktorý rozkaz
na plnenie vydal; odpor proti rozkazu na plnenie sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 3 ods. ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými
hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4)

Podľa § 3 ods. ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je
neplatná.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon. Týmto zákonom je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v zmysle neskorších predpisov. Na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových

priestorov možno podporne použiť všeobecnú úpravu Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve (§
663 a nasledujúce), ak zákon č. 116/1990 Zb. nemá osobitnú úpravu.
Právny vzťah nájmu a podnájmu nebytových priestorov vznikne zmluvou o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Táto zmluva je absolútnou neobchodnou zmluvou, ktorou sa riešia aj zmluvné
nájomné vzťahy medzi podnikateľskými subjektmi v rámci ich podnikateľskej činnosti.

Pre posúdenie predmetu žaloby - zabezpečiť odporcami plnenie povinnosti o dodávke elektrickej
energie a plynu na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy, súd skúmal ako prejudiciálnu otázku platnosť
nájomnej zmluvy účastníkov. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca v 1/rade
ako prenajímateľ a navrhovateľ ako nájomca uzatvorili dňa 28.11.2011 zmluvu o nájme, pričom v čl. I.
bode 1 je uvedené, že prenajímateľ R. T. je splnomocnený na základe zmluvy prenajímať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa na Farskej ulici číslo 40 v Nitre. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami.
Z dokazovania tiež vyplynulo, že výlučnou vlastníčkou prenajatých nehnuteľností podľa LV č. XXXX
je odporkyňa v 2/rade. Účastníkmi bolo potvrdené a navrhovateľom aj predložená ďalšia zmluva o
nájme, v ktorej je ako prenajímateľ uvedená odporkyňa v 2/rade, avšak táto nájomná zmluva nikdy
nebola navrhovateľom ako nájomcom podpísaná. Jediná podpísaná zmluva o nájme bola medzi
navrhovateľom a odporcom v 1/rade ako prenajímateľom. Keďže v čl. I. bode 1 tejto zmluvy je uvedené,
že prenajímateľ R. T. je splnomocnený na základe zmluvy prenajímať tieto nehnuteľnosti, súd v konaní
zisťoval, či existuje takéto splnomocnenie. Odporca v 1/ rade i odporkyňa v 2/rade potvrdili, že takéto
splnomocnenie medzi nimi nebolo, resp. že ho odporkyňa v 2/rade ako vlastníčka prenajímaných
nehnuteľností odporcov v 1/rade ( svojmu vnukovi ) nikdy nedala. Tiež potvrdila rovnako ako v trestnom
konaní ( zápisnica na čl. 79), že nájomnú zmluvu medzi jej vnukom odporcom v 1/rade a navrhovateľom
videla 1x až na polícii. Z dokazovania je tiež nesporné, že navrhovateľ v zmysle takto uzatvorenej
nájomnej zmluvy určité obdobie platil odporkyni v 2/rade nájomné a tiež mal vedomosť o tom, že táto je
vlastníčkou prenajatých nehnuteľností, nakoľko aj v minulosti s ňou mala uzavretú zmluvu o nájme, kde
ako nájomca vystupovala spoločnosť jeho manželky Sofi, s.r.o. Táto nájomná zmluva bola ukončená
výpoveďou zo dňa 24.10.2011 a to zo strany odporkyne v 2/ rade ako prenajímateľky a to tiež z dôvodu
neplatenia nájomného a úhrad za služby. Následne bola uzavretá vyššie uvedená nájomná zmluva zo
dňa 28.11.2011. Navrhovateľ najskôr uvádzal, že odporca v 1/rade ho ubezpečil, že má splnomocnenie
na uzatvorenie takejto zmluvy, neskôr uvádzal, že toto splnomocnenie je právne irelevantné vo vzťahu
k nemu ako nájomcovi, keďže ide o vzťah medzi odporcami.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a
odporcom v 1/ rade nebola platne uzavretá zmluva o nájme, ktorej predmetom bol prenájom nebytových
priestorov a to najmä s poukazom na osobu prenajímateľa, ktorá nie je osobou totožnou s vlastníkom
nehnuteľností alebo osobou oprávnenou uzatvoriť predmetnú nájomnú zmluvu. V konaní nebolo
preukázané, že by existovalo splnomocnenie zo strany odporkyne v 2/rade, ktorým by oprávňovala
odporcu v 1/rade na uzatvorenie tejto nájomnej zmluvy. Preto má súd za to, že táto nájomná zmluva je
absolútne neplatná a to má potom za následok, že zmluva je neplatná od počiatku. Z takto neplatnej
zmluvy potom nemožno dať ani výpoveď. Niet pochýb o tom, že navrhovateľ na základe takto neplatnej
zmluvy priestory užíval, avšak potom tu nastupuje iný vzťah účastníkov konania, a to prípadne aj v
otázke platenia nájomného. Z dôvodu neplatnosti nájomného vzťahu, sa súd potom bližšie nezaoberal
skutočnosťou, či bol daný výpovedný dôvod pre neplatenie nájomného, i keď z doposiaľ vykonaného
dokazovania vyplýva, že navrhovateľ naozaj v dobe dania výpovede zo strany odporkyne v 2/rade mal
nedoplatky na nájomnom a to nielen za jeden mesiac. Toto potvrdzuje aj sám navrhovateľ vo svojom
podaní zo dňa 27.12.2013 "Výpoveď z nájmu - neplatnosť" ( čl. 56), kde uvádza, že nedoplatok na nájme
a energiách môže byť maximálne vo výške 2.786,44 eur. Odporcovia poukazovali na to, že mali za to,
že zmluva bola uzavretá v ústnej forme, avšak v tomto súd poukazuje na ust. § 3 ods. ods. 3 zákona č.
116/1990 Zb., podľa ktorého zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Keďže nájomná zmluva
nebola uzatvorená zo strany prenajímateľa osobou na to oprávnenou a preto je neplatná, navrhovateľ sa
v predmetných nebytových priestoroch zdržuje bez právneho titulu, a preto ani nemá nárok sa domáhať
plnenia povinnosti o dodávke elektrickej energie a plynu. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľa,
že bol uvedený do omylu pri uzatvorení zmluvy, nakoľko z dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ vedel
kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností a teda oprávnený nehnuteľnosti prenajímať.

Navrhovateľ v konaní žiadal vypočuť ako svedka Ing. H. L., ktorá mala byť prítomná pri podpise
predmetnej nájomnej zmluvy, a ktorý návrh súd zamietol. Z výsluchov účastníkov konania však
vyplynulo, že ešte pred vyhotovením nájomnej zmluvy sa uskutočnilo stretnutie zúčastnených strán

( odporcov, navrhovateľa a Ing. H. L.), kde jednali o podmienkach uzavretia nájomnej zmluvy, keďže už
predchádzajúci zmluvný vzťah bol vypovedaný pre neplatenie nájomného. Potom vyhotovenú nájomnú
zmluvu odovzdal odporca v 1/rade navrhovateľovi na preštudovanie a podpis, pričom táto aj bola
podpísaná. Z uvedeného ako aj vyššie popísaného zhrnutia dokazovania vyplýva, že výsluch Ing.
L. by bol nadbytočný, lebo táto nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu k účastníkom konania a nijako
neovplyvnila skutočnosť, že v konečnom dôsledku uzavretá nájomná zmluva je neplatná. V tejto
súvislosti je právne irelevantné aj to, že zo strany odporcu v 1/ rade bol podpísaný Dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 28. 10. 2011, ako aj súhlas so sídlom spoločnosti, nakoľko odporca v
1/rade nebol prenajímateľom daných nebytových priestorov, pričom tu súd poukazuje na vyššie uvedené
zdôvodnenie.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi v 1/ rade a odporkyni v 2/
rade, ktorí mali v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).