Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200003
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115200003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky S. zast.

JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, Františkánska 5, Trnava, proti odporcovi O. zast. advokátska
kancelária Fons iuris s. r. o., Kominárska 2, 4, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej Y., zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obcou N., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Obce N. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por.č. XX r o z v á d z a .

Maloletá TiS. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Zastupovať maloletú deti a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej Y. sumou 120,00 eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk odporcu s maloletou sa neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava súdny poplatok za návrh 66,00 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého 4.. z dôvodu,
že manželstvo neplní svoj účel, nakoľko účastníci v dôsledku predchádzajúcich rozporov nežijú

manželským životom.

Odporca s návrhom súhlasil.

Predmetomkonaniajerozvodmanželstvaaúpravavýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu.

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté X. X. XXX3. Zo vzťahu účastníkov pochádza mal. Y.. U oboch
účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v TV. čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 písm. a/ O.s.p.Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu schváliť dohodu rodičov.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola uzavretá rodičovská dohoda.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní prihliadne na
záujmy maloletých detí.

V súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 Zák. o rodine maloletú súd zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o ňu
riadne stará. V zmysle ust. § 24, 62 Zák. o rodine súd určil výživné s prihliadnutím na potreby maloletej
a podľa dohody rodičov, Je potrebné uviesť, že každý z rodičov je povinný počínať si tak, aby bol
schopný si plniť vyživovaciu povinnosť. S poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení výživného je potrebné prihliadnuť aj
na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania,zárobku,majetkovéhoprospechu,tiežprihliadneajnaneprimeranémajetkovériziká,ktoré
povinný na seba berie /§ 75 ods. 1 Zák. o rodine/.

Styk otca s maloletou súd neupravoval.

Príčinou rozvratu manželstva sú povahové a názorové nezhody.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s. p.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Z. z. súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh odporcu,

nakoľko navrhovateľka bola od jeho platenia oslobodená.

Účastníci boli na pojednávaní prítomní, odvolania sa vzdali, preto súd vypracoval rozhodnutie v zmysle
ust. § 157 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali.
Tenzmanželov,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedotrochmesiacovpoprávoplatnostitohto
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.