Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: RETIC, s r.o., IČO: 36 540 374, so sídlom Nové Sady

384, zast. Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, proti odporcom:
1. D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N., X. X., 2. Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom N., A. X, 3. Q. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. K., W. XXX, 4. Q. M., nezistený vlastník, zast. Slovenský pozemkový fond, IČO :
17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v 4. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., evidovaných v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Nitra, Katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne
porasty o výmere 3072m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 529m2.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľa RETIC, s.r.o. so sídlom Nové Sady 384, 951 24 Nové
Sady, IČO: 36 540 374 v celosti nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., evidované v
Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parc.
registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3072m2, parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 529m2.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý vyplatiť odporkyni v 4. rade sumu 6.481,78 eura do 15-tich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu.

Súd konanie voči odporcom v 1. - 3. rade z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 113,80 eura po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 6.2.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území D., evidovaných v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra,
Katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o
výmere 3072m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 529m2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ trvá na písomne podanom
návrhu s poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu vo vzťahu k odporcom v 1. - 3. rade. Predmetom

vyporiadania bude podielové spoluvlastníctvo medzi navrhovateľom a odporcom v 4. rade, ktorý
je nezisteným vlastníkom a zo zákona ho zastupuje SPF. Z vyjadrenia zástupcu odporkyne v 4.
rade vyplýva, že tento sa stotožnil s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Čo sa týka výšky primeranej náhrady je pravdou, že pôvodne navrhovateľ ponúkal
sumu6,64eura/m2avšakbolatojehoprváponuka,pretoženavrhovateľmalzáujemvecičonajrýchlejšie

usporiadať. Čo sa týka odporcov v 1. - 3. rade sú v príbuzenskom pomere, ťažko sa s nimi jednalo, k
dohode s nimi vlastne došlo až po podaní tohto návrhu na súd. Pôvodne ponúkaná suma 6,64 eura bola
nadhodnotená, neprimeraná, nakoniec medzi nimi došlo k mimosúdnej dohode, kde došlo k dohode na
cene 5,40 eura/m2.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že celé vyporiadanie trvalo asi 5-6 rokov. Postupne sa
začalo na cene 0,40 eura, potom 1 euro, 2 eurá. Potom to bola cena 3,33 eura, 3,50 eura. Vždy sa na

cene dohodli, ohľadne ceny nebolo vykonávané znalecké dokazovanie. Čo sa týka pozemku, ktorý je
predmetom tohto sporu, tento pozemok má hodnotu iba pre neho, dalo by sa povedať, že je to močiar.
Stačí malá záplava a znehodnotená by bola celá úroda. Čo sa týka predmetného pozemku má ho v
správe družstvo Radar D., obhospodaruje ho družstvo, pestuje tam kukuricu. Pozemok nie je vhodný
na výstavbu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa o
oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpisom
z LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, oznámením zo dňa 23.9.2014, kúpnymi zmluvami, čiastočným
späťvzatím návrhu, vyjadreniami zástupcu odporkyne v 4. rade, mimosúdnou dohodou o vyporiadaní a
zrušení podielového spoluvlastníctva zo dňa 1.4.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.,
evidovaných v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor, na LV č.
XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3072m2, parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere 529m2 v podiele vo výške 13/24.

Odporcav1.radejepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemí

D., evidovaných v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor, na LV č.
XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3072m2, parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere 529m2 v podiele vo výške 2/48.

Odporcav2.radejepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemí
D., evidovaných v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor, na LV č.

XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3072m2, parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere 529m2 v podiele vo výške 2/48.

Odporcav3.radejepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemí
D., evidovaných v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor, na LV č.
XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3072m2, parc. č. XXX/

X orná pôda o výmere 529m2 v podiele vo výške 2/48.

Odporkyňa v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území D., evidovaných v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor,
na LV č. XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3072m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 529m2 v podiele vo výške 1/3.Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom s najvyšším spoluvlastníckym podielom a je aj výlučným
vlastníkom susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX parc.č. XXX a parc.č. XXX a podielovým
spoluvlastníkom v podiele 11/12 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/

X.

Pred začatím pojednávania a po podaní návrhu vo veci samej právny zástupca navrhovateľa súdu
oznámil listom zo dňa 13.5.2015, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. až 3. rade došlo k
uzatvoreniu dohody o urovnaní a zobral návrh voči nim späť.

Zástupca odporkyne v 4. rade sa k podanému návrhu vyjadril písomne, uviedol, že s navrhnutým
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa stotožňuje, súhlasil s ponúknutou

cenou 5,40 eura/m2.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastnícvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený

určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku
podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode
nedôjde,zrušíavyporiadapodielovéspoluvlastníctvosúd.Jednotlivéspôsobyvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd

záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je
reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniasúpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., evidovaných v Katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parc. registra "E" a to parc.
č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3072m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 529m2 pre

navrhovateľa v podiele 13/24, pre odporcov v 1. až 3. rade v podiele 2/48 pre každého z nich a pre
odporkyňu v 4. rade v podiele 1/3 - ina. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že nehnuteľnosti užíva len
on, v podielovom spoluvlastníctve zotrvať nechce, no k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo napriek výzve - oznámeniu zo dňa 23.9.2014, ktorú
adresoval jeho právny zástupca jednotlivým odporcom. Na základe týchto zistení možno potom dospieť

k záveru, že návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol podaný dôvodne. Keďže reálna
deľba predmetných nehnuteľností nie je možná s poukazom na ustanovenie § 23 zák.č. 180/1995Z.z.
- opatrenie proti drobeniu pozemkov, preto v danej veci pripadá do úvahy druhý spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie celej veci za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Pred začatím pojednávania došlo medzi navrhovateľom a odporcami

v 1. až 3. rade k uzatvoreniu mimosúdnej dohody a navrhovateľ zobral návrh voči nim späť. Súd
preto postupoval s poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu a ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a
konanie voči odporcom v 1 až 3. rade zastavil. Predmetom konania tak zostalo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne v 4. rade k predmetným nehnuteľnostiam asúd mal za to, že najideálnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva bude prikázať predmetné
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa za súčasnej povinnosti navrhovateľa vyplatiť
odporkyni v 4. rade sumu 6.481,78 eura, čo je hodnota jej spoluvlastníckeho podielu pri cene 5,40

eura/m2, s ktorou zástupca odporkyne v 4. rade súhlasil a na takejto cene sa dohodol navrhovateľ
aj s ostatnými odporcami. S takýmto návrhom a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili
navrhovateľ aj odporkyňa v 4. rade.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3,4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch , časť súdneho poplatku, ktorý sa vzťahuje k odporcom v

1.-3. rade je suma 120,50 eura - 6,70 eura = 113,80 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., tak že úspešnému navrhovateľovi súd
nepriznal právo náhradu trov konania, nakoľko si ich v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.