Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202724
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova11,IČO:31575951,protižalovanejvI.radeP.P.,A..XX.XX.XXXXažalovanémuvII.radeQ.P.,
A.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom D. P., M. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 9.658 EUR s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaným v I. a II. rade sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaných zaviazal na solidárnu úhradu istiny 9.658
EUR, nezaplatených poplatkov za poistenie 6,46 EUR, úroku 321,90 EUR (vzniknutého z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania 4,65 EUR (vzniknutého z

neuhradných splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania 5 % ročne z istiny
9.658 EUR a nezaplatených úrokov 321,90 EUR od 24.02.2015 do zaplatenia, úroku 9,9 % ročne
z nezaplatenej istiny 9.658 EUR od 24.02.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom
úverovej zmluvy číslo 122179, uzatvorenej 07.05.2014. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov 10.000 EUR, ktoré sa ako úver žalovaní zaviazali spolu s úrokom splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach do 22.04.2024. Pre porušenie zmluvných povinností boli žalovaní listom
z 23.02.2015 vyzvaní na predčasné splatenie úveru do 17.03.2015. Dňom predčasného zosplatnenia
je 23.02.2015.

Výsluchom žalovaných, fotokópiou úverovej zmluvy č. 122179, výpisom z úverového účtu, výpisom č.
5 z účtu č. XXXXXXXXXX žalovanej I za máj 2014, výzvou na predčasné splatenie úveru súd zistil, že
žalovaní sú štyri roky rozvedení manželia. Za trvania manželstva čerpali úver 10.000 EUR za účelom
konsolidácieichinýchpôžičiek.Úverovázmluvabolauzatvorená07.05.2014,tedapozánikumanželstva
účastníkov a ako účel úveru uvádza splatenie záväzkov klienta. Úver je označený ako pôžička, hoci
je zmluva označená ako úverová. Úročenie bolo dohodnuté fixne 9,9 % ročne, poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver 3,23 EUR mesačne. Termín splatnosti prvej anuitnej splátky bol 20.05.2014.

Účastníci sa dohodli na splácaní úveru v 120 mesačných splátkach, splatných 20. deň kalendárneho
mesiaca, každá vo výške 131,82 EUR, takže splatnosť úveru bola dohodnutá na 22.04.2024. Spôsob
splácania je inkasom z osobného účtu v banke, alebo príkazom na úhradu. Výška RPMN je v zmluve
uvedená11,9%ajejpriemernáhodnotakudňupodpisuúverovejzmluvy13,34%,takžecelkováčiastka,
ktorú musí klient zaplatiť je 16.318,40 EUR. Žalovaní sa zaviazali úver zaplatiť spoločne a nerozdielne,
pričom podrobné podmienky jeho splácania sú uvedené vo VOP. Žalovaná I doplnila, že na vyplatenie
iného úveru v F. W. bolo použitých 5.000 EUR, 1.250 EUR na zaplatenie debetného zostatku v F. W., naúver z Quatra 900 EUR. Poplatok za poskytnutie úveru bol 500 EUR. Rozdiel 2.350 EUR jej bol vyplatený
osobne. V septembri 2014 si zlomila nohu, bola práceneschopnou a z dávok nemocenského poistenia
úver neplatila. V súčasnosti ako zamestnankyňa verejnoprospešných služieb Lipt. Mikuláš zarába 350

- 360 EUR mesačne netto. Nespomenula si, či jej bolo povedané, koľko z dohodnutej mesačnej splátky
ide na istinu úveru, koľko na úroky a poplatky. Okrem žalovanej sumy má dlhy asi 4.000 EUR, ktoré
nespláca. Spolu so žalovaným II majú vyživovaciu povinnosť k trom školopovinným deťom vo veku 16,
14 a 11 rokov. Vlastní osobné motorové vozidlo značky Renault Megan, rok výroby 1998. Býva spolu
so žalovaným II, ich troma deťmi a svojou tetou v 2-izbovom mestskom nájomnom byte s platbou za

bývanie a energie 180 EUR mesačne. Aj žalovaný II je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. On úver nesplácal. Žalovaná I zaplatila asi splátky za máj, jún, júl, august roku 2014;
na účte nechávala 135 EUR, z ktorých bola splátka stiahnutá. Nevie v akej poisťovni mala uzatvorené
poistenie. Chcela by úver splácať, mohla by dávať splátky po 50 - 70 EUR mesačne, bude sa zaujímať
aj o možnosť úhrady z poistenia. Z výpisu číslo 5 z účtu žalovanej je preukázaná úverová transakcia -
čerpanie úveru sumou 2.916,52 EUR. Podľa výpisu z úverového účtu bol úver poskytnutý 22.04.2014

a čerpaný bol 07.05.2014 sumou 781,30 EUR označenou ako splatenie PP z úverového účtu, sumou
4.839,27 EUR označenou ako čerpanie úveru - konsolidácia, sumou 2.916,52 EUR označenou ako
čerpanieúveru.Zároveňbolavtentodeňvykonanátransakciasumou962,91EURoznačenouakoSEPA
SCT. 20.05.2014 došlo k úhrade splátky úveru 135,05 EUR, v ktorej je zahrnutý aj poplatok za poistenie
úveru 3,23 EUR. Písomnosťou z 23.02.2015 žalobca obidvoch žalovaných vyzval na potrebu plnenia

podmienok z úverovej zmluvy číslo 122179, keď rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, ktorý
majú žalovaní zaplatiť vo výške 10.016,97 EUR jendorazovo do 17.03.2015.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 07.05.2014 (ďalej iba
zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieranáprostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zákona ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich

z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa
odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu
konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, §

4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, §
16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Uzatvorenie úverovej zmluvy a čerpanie

úveru čiastkou 9.500 EUR medzi účastníkmi nebolo sporné. Ich právny vzťah je nielen absolútnym
obchodom (z titulu úveru), ale aj vzťahom spotrebiteľským, pretože žalobca poskytol úver žalovaným pri
výkone svojej podnikateľskej činnosti, žalovaní peniaze z neho nepoužili na výkon svojho zamestnania,povolania, ani podnikateľskú činnosť. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ktorou
je aj zmluva o úvere) je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedenie výšky,
počtu, termínov splatnosti splátok istiny, úroku a poplatkov, ktorá v zmluve uzatvorenej medzi žalobcom

a žalovanými chýba. Zmluva obsahuje len dojednanie o splácaní úveru v 120 mesačných splátkach,
splatných 20. deň kalendárneho mesiaca, každá vo výške 131,82 EUR bez uvedenia, či ide o splátky
istiny, úroku alebo poplatkov, alebo ich súčet. Zmluva bola uzatvorená 07.05.2014, teda v období,
pričom uvedená právna úprava je účinná od 11.06.2010. Žalobca mal čas takmer štyri roky na uvedenie
súladu ním predtlačeného zmluvného formulára so zákonom,nehvoriac o tom, že táto náležitosť bola

vyžadovaná už v ustanovení § 4 ods. 2 pôvodného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.
účinného od 01.10.2001. V čase vzniku zmluvy 07.05.2014 bola ochrana spotrebiteľa zakotvená nielen
v právnej úprave, ale bola už k dispozícii rozsiahlajudikatúra vnútroštátnych súdov aj Súdneho dvora. Je
nutné aplikovať aj čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ide
totiž o zmluvu, v ktorej sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, preto musia byť
vždy vypracované zrozumiteľne. Uvedenie výšky splátky sumou neobsahujúcou jej členenie na splátky

istiny, úroku a poplatkov požiadavku zrozumiteľnosti nespĺňa, takže má prednosť výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa. Táto právna úprava platí aj v prípade § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch (úver
bol čerpaný na tzv. konsolidáciu iných úverov). Z tvrdení žalobcu, ani z obsahu predloženého spisu nie je
zrejmé, koľko splátok úveru žalovaní zaplatili. Žalovaná I uvádzala, že zaplatila asi splátky splatné v máji,
júni, júli a auguste 2014. Nakoľko žalobca netvrdil, či a k úhrade koľkých splátok došlo, nie je zistiteľné,

či žalovaná prednesom o úhrade splátok v mesiacoch máj - august 2014 jeho tvrdenie potvrdzuje,
alebo vyvracia. Neuvedenie žalovanými neuhradených splátok neumožňuje ani posúdenie naplnenia
podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pri ukončovaní úverovej zmluvy (pre nezaplatenie ktorej
splátky mal žalobca uplatniť stratu lehôt, či boli dodržané lehoty 15 dní a tri mesiace podľa § 53 ods.
9 Obč. Zák.), čo má vplyv na zistenie, či sa stal splatný celý dlh, alebo sú splatné len doteraz riadne

a včas nezaplatené splátky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešní
žalovaní návrh na prisúdenie náhrady trov nepodali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinní dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.