Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. Q., narodený X. XX. XXXX,
bytom E. Y. XXX, o zaplatenie 185,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15,74 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 15,74
eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

II. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č.
zmluvy A6818330 zo dňa 19 2. 2013 v znení: bodu 2.13 písm. a/ „ak Účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný

svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého
SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 EUR
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosť dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ za n e p r i j a t
e ľ n ú , a preto n e p l a t n ú .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
185,74 eur, úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 185,74 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6818330, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A6818330 aktivoval žalovanému v prístupe službu
TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,00 eur. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve, ako aj
výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej
viazanosti. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobí2013/03-2013/04,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6818330 časť práva a povinnosti Podniku a
Účastníka, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 11.7. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej

pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 26.7. 2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva
z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur a z ceny neuhradených služieb vo výške

15,74 eur.

Žalovaný návrh s prílohami prevzal dňa 5. 1. 2015, k tomuto sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom zo
dňa 19. 9. 2014, Zmluvou o poskytnutí služby Life TV č. A6818330 zo dňa 19. 2. 2013, Dodatkom k

zmluve o pripojení zo dňa 19. 2. 2013, pokusom o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013, opismi faktúr na č.l.
13 a 14, Všeobecnými podmienkami žalobcu, s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z faktúry č. 5197808285 zo dňa 8. 3. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 8,74 eur
so splatnosťou 22. 3. 2013.

Z faktúry č. 5201459662 zo dňa 8. 4. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 7 eur so
splatnosťou 22. 4. 2013.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľaustanovenia§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Účastníci uzavreli dňa 19. 2. 2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6818330, v zmysle ktorej

žalovaný požiadal o zriadenie prístupu k službe Lite TV a v rámci tejto služby k službám Extra a Mobilná
TV a dňa 19. 2. 2013 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6818330,
v zmysle ktorého sa účastníci dohodli na aktivácii služieb TV Extra, Mobilná TV, a zároveň sa odporca
zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Pokusom o pokonávku zo dňa
11. 7. 2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 15,74 eur za komunikačné služby a zmluvnej

pokuty v sume 170,00 eura najneskôr do 25. 7 2013. Zároveň žalovanému oznámil, že v prípade, že
má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné miesto žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z
právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia

§ 43 ods.12 cit. zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluvách
o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil
v súlade so zmluvou zo dňa 19. 2. 2013 a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými

faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v
súlade s predmetnými zmluvami nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované
mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovaného aj po
lehote splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na úhradu nesplatných faktúr v lehote do 26. 7. 2013. Súd
považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplateniu sumy 15,74 eur (poskytnuté telekomunikačné

služby), keď žalobca predložil k návrhu faktúry, za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel.Pokiaľ ide o sumu 170 eur ako zmluvnú pokutu z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver,
že návrh v časti sumy 170 eur ako zmluvnej pokuty nie je dôvodný, keď súd z nižšie uvedených dôvodov
vyhodnotil dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto žalobcovi nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného nepriznal a návrh v časti sumy 170 eur zamietol. Žalobca
žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur s príslušenstvom, na ktorú nárok mu mal vzniknúť
v zmysle bodu 2.13 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6818330 zo dňa 19.
2. 2013, a to v znení uvedenom vo výroku III. tohto rozsudku. Zároveň žalobca uviedol, že tým, že pri
určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté žalovanému, výšku mesačného poplatku za

službu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní
služby Lite TV, podľa ktorého dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných
povinností zmluvnú pokutu v sume 170,00 eur. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci
si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je

zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky
zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“

a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné
podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).

Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý
nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku a ani obsah všeobecných podmienok k nim.

Súd preto dospel k záveru, že zmluva a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi konania majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
upravenými v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods.
5 OZ) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že so žalovaným individuálne
prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku
zmluvnej pokuty za porušenie povinností, a preto nie je možné konštatovať iné, ako to, že zmluvná
pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná.

Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za služby, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti.
O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie
sú žiadne pochybnosti. Súd nespochybňuje právo žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť
splnenie povinností žalovaného ako spotrebiteľa, pričom zmluvná pokuta predstavuje jeden z vhodných

zabezpečovacích inštitútov. V prejednávanom prípade mala zmluvná pokuta zabezpečiť povinnosť
žalovaného riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté služby a tiež povinnosť žalovaného zostať po
dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Súd je názoru, že všetky „výhody“ ponúkané
zo strany žalobcu ako poskytovateľa služieb tvoria ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných
operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť si tak odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu.

Spotrebiteľ sa pritom riadi s cieľom získať určité výhody, a podľa toho si volí telekomunikačného
operátora. Nie každý spotrebiteľ si však dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti, ktoré pre neho vyplývajúz voľby operátora a viazanosti, tým menej, keď zmluva resp. dodatok sú písané hustým malým písmom
a pre spotrebiteľa dôležité pasáže nie je sú vôbec zvýraznené. Poskytovateľ služieb na druhej strane
počíta s návratnosťou poskytnutých výhod tým, že spotrebiteľ bude využívať služby minimálne v rozsahu

stanoveného paušálu a minimálne po dobu viazanosti. Na zabezpečenie návratnosti investície „výhod“
vo forme určitých zliav v cene služby požaduje poskytovateľ od spotrebiteľa zotrvanie po určitú dobu v
záväzkovom vzťahu a plnenie ceny za služby a tieto povinnosti zabezpečuje zmluvnou pokutou. Sankcia
vo forme zmluvnej pokuty by však mala vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj
nacharakter,časarozsahporušenejpovinnosti,prípadnesaodvíjaťodujmy,ktoráporušenímpovinnosti

vznikne, pričom sankcia by nemala byť v žiadnom štádiu platnosti zmluvy zjavne neprimeraná.

V prejednávanej veci poskytol žalobca žalovanému výhodu zľavnených mesačných cien za služby, teda
výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiac tým, že spotrebiteľ bude platiť
nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za to, že ak žalobca pri neuhradení
čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá
vo svojej výške predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas celej doby viazanosti (cca 7

eur x 24 mesiacov = cca 170,- eur), takúto zmluvnú pokutu považuje súd za neprimerane vysokú,
pretože niekoľnonásobne prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca. V tu
prejednávanom prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v celkovej sume 15,74 eura
mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné, aby
od neho žalobca požadoval zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia len jednej faktúry v sume 7,00 eur.

V uvedenom prípade výška škody, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť, bola len vo výške poskytnutej zľavy
z mesačného poplatku za služby, a preto sa zmluvná pokuta vo výške 170,00 eur v takomto prípade javí
ako celkom zjavne neprimeraná a nezodpovedajúca závažnosti porušenej povinnosti a ujme žalobcu,
ktorá mu porušením povinnosti žalovaného vznikne.

Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje

od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k

celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Neprimeranosť dojednania o zmluvnej pokute je v tom, že teoreticky stačí neuhradenie faktúry v sume
7,00 eur a žalobcovi vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,00 eur. Ďalej súd poukazuje
na skutočnosť, že zohľadnenie obdobia, v ktorom dôjde k porušeniu povinnosti (ktorý časový aspekt

zdôrazňuje žalobca), sa pritom uplatňuje až v období posledných šiestich mesiacov doby viazanosti, čo
súd tiež nepovažuje za dostatočné.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013 je tiež zrejmé, že žalobca prerušil poskytovanie služieb
žalovanému (viď posledná veta), a teda neposkytoval už žalovanému ďalšie služby, a teda nemala
mu už vznikať ďalšia škoda poskytovaním služieb žalovanému so zľavou. Treba poukázať aj na to, že

žalobcaakoposkytovateľmápopriprávenazmluvnúpokutustáleprávoodzmluvyodstúpiť(čl.3.7písm.
b) v spojení s čl. 2.16 dodatku), čím dôjde k situácii, že poskytovateľ bude mať formou zmluvnej pokuty
uhradenú cenu za služby do konca doby viazanosti bez toho, aby bol povinný spotrebiteľovi poskytnúť
protiplnenie, nakoľko zmluva bude zrušená.

Porušenie povinnosti uhrádzať cenu za služby riadne a včas alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu v

prejednávanej veci nie je podľa názoru súdu tak závažné ako v prípade porušenia povinnosti pri
poskytnutom telekomunikačnom zariadení za zníženú cenu. Ak pre taký prípad dojednaná zmluvná
pokuta dosahuje výšku platieb za celú dobu viazanosti, keď zároveň žalobcovi je zachované právo
prerušiť poskytovanie služieb, ako aj právo od zmluvy odstúpiť, nie je možné inak ako dospieť k záveru,
že zmluvná pokuta v sume 170,00 eur predstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s

nesplnením záväzku žalovaného.Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty, avšak zároveň dodáva, že v prípade spotrebiteľského
vzťahu musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so

zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Za primeranú
zmluvnú pokutu by bolo možno považovať takú zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná napríklad vo
výške poskytnutej mesačnej zľavy.

Spôsob dojednania zmluvnej pokuty v prejednávanej veci tiež svedčí o prístupe žalobcu, ktorým sa
v rámci obchodnej politiky snaží o získanie klienta zvýrazňovaním výhodnej ceny, keď dojednanie o

zmluvnej pokute, je obsiahnuté skôr ku koncu dodatku, uvedené malými písmenami a v rámci obchodnej
politiky žalobcu na toto dojednanie neupozorňuje.

Vzhľadom k všetkému vyššie uvedenému súd vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprimerane vysokú
sankciu spôsobilú poškodiť spotrebiteľa, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie

je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty
možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute, avšak v prejednávanej veci je dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatné.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.
Súd návrh v časti istiny 170 eur zamietol. Nakoľko žalobcovi nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty,

nemohol sa žalovaný ani dostať do omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky
z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva k zmluvnej pokute
(zo sumy 170 eur).

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa
týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v

spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky

alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve.

Keďže žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd

z tohto dôvodu nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. určil takúto zmluvnú
podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 26. 7. 2013, keď žalobca určil
žalovanému lehotu na plnenie dlhu k 25. 7. 2013. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď
základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 0,50 % zverejnená na
webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,50 % + 8 bodov spolu výška 8,5 % ročne. Tým, že sa žalovaný dostal

do omeškania so zaplatením sumy 15,74 € za telekomunikačné služby deň po splatnosti uvedený vo
každejfaktúre,ktorébolipreddňom25.7.2013uvedenýmvpokuseopokonávku,keďžebolsúdviazaný
návrhom, priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Na základe zisteného
skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaný bol v konaní čiastočne úspešný 84 % (úspech žalovaného 92 % - neúspech 8 %), avšak
náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.