Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215907
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EURO BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Osadná 2, IČO: 46 132 767 v konaní zastúpený JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát so
sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti odporkyni: J. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
J., H. XX, občan SR, o zaplatenie 86,57 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa28.8.2014domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 86,57 EUR. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 22.2.2012 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa § 657 Obč. zák. a zák. č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 100 Eur s tým, že úrok - poplatok za poskytnutie pôžičky bol vo výške 8
Eur, celková výška úveru je 108 Eur. Odporkyňa dňa 13.2.2012 uhradila sumu 3,40 Eur a dňa 13.3.2012
sumu 108 Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
-zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zozmluvyospotrebiteľskomúverezodňa22.2.2012vyhotovenejnaštandardnom,formulárovomtlačive
navrhovateľa, kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že navrhovateľ poskytol pôžičku

odporkyni, kde to sám uvádza, že podľa § 657 Obč. zák. Z detailu obratu vydaného Slovenskou
sporiteľňou vyplýva, že dňa 22.2.2012 poskytol odporkyni sumu 100 Eur ( čl. 10).

Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a splnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania a predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
splnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Obč. zákonníka posúdil ako
občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a

spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutá pôžička - spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Navrhovateľ svoj právny nárok odvodzuje zo zmluvy o poskytnutí pôžičky. Odporkyňa dňa 22.2.2012
obdŕžala od navrhovateľa sumu 100 Eur, dňa 13.2.2012 uhradila sumu 3,40 Eur a dňa 13.3.2012 sumu

108 Eur, celkom sumu 111,40 Eur. Žalovaná suma 86,57 Eur pozostáva:
- 2%-ného denného úroku z omeškania zo splatnej sumy po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky,
t.j. 32,57 Eur (čl. 3 bod 3.1 VZP)
- 50 Eur - jednorazová pokuta čl. 15 bod 15.2 VZP
- 4 Eurá - za 2 emailové upomienky

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd návrh zamietol ako nedôvodný a v rozpore s dobrými mravmi čo sa týka žalovanej sumy a to s

poukazom na to, že navrhovateľ si uplatňoval 2% denne úrok z omeškania, čo ročne činí 730 %, čo je v
rozpore so zákonom a v tejto časti súd zmluvu považoval za neplatnú. Čo sa týka zmluvnej pokuty 50 Eur
- tu návrh zamietol ako nedôvodný s tým, že odporkyňa sa omeškala len po dobu 13 dní, splatnosť bola
29.2.2012, ona uhradila sumu 108 Eur dňa 13.3.2012. Emailový poplatok je len vo VZP - individuálne
dohodnutý nebol.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Nie je sporné, že navrhovateľ titulom pôžičky poskytol odporkyni sumu 100 Eur. Bolo však preukázané,
žeodporkyňacelúsumu,ktorúzískalaajvrátila,dokoncanavyšeo3,40Eur(navrhovateľneuviedolakým
titulom túto sumu prijal dňa 13.2.2012 - pred splatnosťou pôžičky), preto návrh súd ako neopodstatnený
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnej
odporkynisúdnáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkožiadnetrovysineuplatnila,anijejnevznikližiadne
trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.