Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112200887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej PhD. predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu VÁŠ ideál, s.r.o., Hurbanova
20, Bardejov, IČO: 44 042 876, právne zastúpený JUDr. Matúšom Hribom, advokátom Na hradbách 5,
Bardejov, proti žalovanému U. Z., bytom C. A. XXXX/XX, O., právne zastúpený JUDr. Petrom Petkom,
advokátom, Hlavná č. 29, Prešov, o zaplatenie 3.950 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 29C/35/2012 - 170 zo dňa 28.05.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 3.950 Eur

z titulu provízie zo zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb zamietol. Uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
1.936,08 Eur a iných trov konania vo výške 237 Eur, ako aj zaplatiť trovy štátu vo výške 10,98 Eur na
účet Okresného súdu Prešov.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, obsah pripojených
listinných dôkazov citoval ustanovenie článku II. bodu 2, článok III. bod 1 písm. d), e), f), g), článok V.
bodu 2, bodu 6, článok VI. bodu 1 a bodu 5 a uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 18.05.2010
zmluvuovýhradnomsprostredkovanírealitnýchslužiebvzmysleustanovenia§642anasl.Obchodného

zákonníka, v ktorom sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného vyvíjať činnosť tak, aby mal možnosť
uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikované v článku 1 ods. 1 zmluvy
s tým, že požadovaná cena za prevod nehnuteľnosti bola 66.388 Eur s doplnením, že celková predajná
cena bude 70.338 Eur, z toho provízia 3.950 Eur vrátane dane z pridanej hodnoty a pre klienta suma
66.388 Eur. Zmluva o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb sa týkala sprostredkovania predaja
nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX.
Poukázal na stanovisko účastníkov, obsah svedeckých výpovedí z vypočutých svedkov M. W., B. I.,

L. Q., B. W. a ďalej uviedol, že z predložených katastrálnych spisov V1635/2010 bolo zistené, že
dňa 28.09.2010 bol predložený návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX a LV č. XXXX K. zo strany žalovaného, jeho brata, ktorý bol povolaný dňa 28.09.2010. Ďalej
zo spisu V1636/2010 vyplýva, že bol povolený vklad prevodu nehnuteľností v predmete zmluvy o
výhradnom sprostredkovaní na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a jeho bratom ako
predávajúcimi a B. W. ako kupujúcou uzatvorenou dňa 28.09.2010. Žalovaný so svojim bratom Ing. P. Z.podaným zo dňa 08.07.2010, oznámili žalobcovi, že vypovedajú zmluvu o výhradnom sprostredkovaní
realitných služieb s tým, že nemajú záujem na ďalšom predložení zmluvy.

Následne súd citoval ustanovenie § 642, 643, 645, 650, 651, Obchodného zákonníka a uviedol, že

vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18.05.2010
v zmysle ustanovenia § 642 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorená zmluva o výhradnom
sprostredkovaní realitných služieb, ktorou sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného vyvíjať činnosť
tak, aby mal možnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. K. s treťou osobou za cenu vo výške 66.388 Eur s tým, že žalovaný

sa zaviazal v prospech žalobcu v prípade, ak dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zaplatiť v prospech
žalobcu províziu vo výške 5% z kúpnej ceny zmluvy bez DPH v celkovej výške 3.950 Eur. V zmysle
článku V. bodu 2 zmluvy, vzniku práva spoločnosti žalobcu na províziu nebráni skutočnosť, že až
po zániku zmluvy dôjde k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam uvedeným v
zmluveovýhradnomsprostredkovanírealitnýchslužieb,poprípadezmluvyouzatvoreníbudúcejzmluvy,
kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, pokiaľ spoločnosť žalobcu umožnila prehliadku nehnuteľnosti alebo

odovzdala podklady k nehnuteľnostiam tretej osobe, počas doby platnosti tejto zmluvy. Podľa článku
VI. zmluvy, bola zmluva o výhradnom sprostredkovaní uzatvorená na dobu dvoch mesiacov od podpisu
zmluvy. Žalobca dôvodnosť uplatneného nároku odôvodňoval tým, že ich spoločnosť sprostredkovala
záujemcuprežalovanéhozaúčelomuzatvoreniakúpnejzmluvyoprevodevlastníctvaknehnuteľnostiam
vpredmetezmluvyovýhradnomsprostredkovaníanárokunadohodnutúprovíziunebrániskutočnosť,že

k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo až po zániku zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb
dňa 28.09.2010, keďže uvedenému záujemcovi sprostredkovali prehliadku predmetných nehnuteľností,
o čom svedčí aj predložený záznam o vykonaní virtuálnej aj fyzickej prehliadky nehnuteľnosti.
Zároveň vzniku provízie nebráni skutočnosť, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam bola uzatvorená výlučne s manželkou záujemcu, nakoľko aj tejto bola z ich strany

umožnená prehliadka predmetných nehnuteľností, ktorej sa zúčastnila spolu so záujemcom dňa
25.05.2010. Zo svedeckej výpovede M. W. vyplynulo, že ten navštívil realitnú kanceláriu žalobcu za
účelom oboznámenia sa s ponukou predaja predmetných nehnuteľností, kedy bola realizovaná iba
virtuálna ohliadka nehnuteľnosti prostredníctvom fotodokumentácie po uskutočnení ktorej podpisoval
záznam o jej vykonaní. Nezúčastnil sa však fyzickej obhliadky týchto nehnuteľností sprostredkovanej

žalobcom dňa 25.05.2010. So žalobcom sa už v ďalšom období pre účely sprostredkovania predaja
uvedených nehnuteľností nekontaktoval. Svedkyňa B. W. vo výpovedi uviedla, že kúpnu zmluvu o
prevodevlastníctvaknehnuteľnostiamuvedenýchvzmluveovýhradnomsprostredkovanísožalovaným
a jeho bratom uzatvorila dňa 28.09.2010, nezávisle od činnosti realizovaných žalobcom, keďže
reagovala na inzerciu uverejnenú bratom žalovaného niekedy začiatkom mája roku 2010, ktorý ju po

oslovení nakontaktoval na osobu žalovaného, ktorý jej umožnil prehliadku predmetných nehnuteľností,
ktorej sa zúčastnila iba ona a žalovaný. Poukázala na to, že na ponuku predaja uvedených nehnuteľností
reagovala nezávisle od úkonu jej manžela, o ktorých vedomosť v tom čase nemala. Aj samotný žalovaný
vo svojej výpovedi potvrdil, že zmluva o prevode predmetných nehnuteľností nebola uzatvorená na
základe činností vyvíjanej žalobcom, ale na základe ponuky pani W., ktorá reagovala na inzerciu jeho

brata v čase pred uzatvorením zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb. Zároveň poprel,
aby žalobca sprostredkoval fyzickú obhliadku predmetných nehnuteľností za účasti manželov W., jeho,
ako aj jeho manželky dňa 25.05.2010, keďže osobu pána W. spoznal až krátko po uzatvorení kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Fyzickej obhliadky sa zúčastnila iba pani
W., ktorej sprístupnil predmetnú nehnuteľnosť krátko po jej kontaktovaní na brata dňa 10.05.2010, ktorej

sa zúčastnil iba on a osoba pani W.. Zdôraznil, že žalobca v čase uzatvorenia zmluvy o výhradnom
sprostredkovanínesprostredkovalfyzickúobhliadkupredmetnýchnehnuteľností,ktorejsamalizúčastniť
manželia W. s tým, že prebehli iba dve obhliadky nehnuteľnosti sprostredkované žalobcom v ktorých sa
zúčastnili iní záujemcovia ako manželia W.. Aj svedkyňa L. Q. potvrdila, že bola prítomná pri virtuálnej
obhliadke predmetných nehnuteľností predstavenej pánovi M. W., ktorý súčasne podpísal záznam o

jej vykonaní. Pokiaľ ide o uskutočnenie fyzickej obhliadky, ktorej sa mal pán M. W. zúčastniť, o jej
uskutočnení mala informácie iba zo strany konateľov žalobcu, avšak osobne sa jej nezúčastnila. Ďalej
svedok B. I. vo výpovedi uviedol, že pôsobil ako finančný poradca pre manželov W. v súvislosti so
zabezpečovaním podkladov k žiadosti o poskytnutí úveru na kúpu nehnuteľností, ktorý potvrdil, že bol v
telefonickom kontakte so zástupcom žalobcu niekedy v 9. mesiaci roku 2010. Keďže klienti po schválení

úveru zo strany určeného bankového subjektu nepristúpili k uzatvoreniu úverovej zmluvy z dôvodu, ževýška poskytnutej finančnej čiastky nepostačovala aj na rekonštrukciu vybranej nehnuteľnosti došlo k
ukončeniu ich zmluvného vzťahu.

Na základe uvedených výsledkov vykonaného dokazovania súd preto dospel k jednoznačnému záveru,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že záujemcu o uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností v predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb uzatvorenej dňa
28.09.2010, zabezpečil svojou sprostredkovateľskou činnosťou. Z výsledkov vykonaného dokazovania
nesporne vyplynulo, že zmluva bola uzavretá na základe inzercie uverejnenej bratom žalovaného ešte
pred podpísaním zmluvy o sprostredkovaní realitných služieb. Z tohto dôvodu žalobcovi nevznikol voči

žalovanému nárok na zaplatenie provízie v zmysle článku II. bodu 2 a článku V. bodu 2 zmluvy o
výhradnom sprostredkovaní, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Návrhu žalobcu na vykonanie
dôkazu, a to zvukových záznamov, telefonických hovorov so žalovaným a M. W., súd poukázal na
ustanovenia § 11, 12 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka a uviedol, že v predmetných ustanoveniach
je zakotvená právna ochrana prejavu osobnej povahy, ktorá konkretizuje rozsah takýchto prejavov.
Základnou zásadou pre vyhotovenie a použitie prejavu osobnej povahy je, že sa môže vyhotoviť a

použiť iba so súhlasom osoby, ktorej sa týkajú. Je neprípustné, aby si súkromná osoba utajeným
spôsobom, postupom, ktorý spočíva v porušení ustanovení zákona č. 166/2003 Z.z. o ochrane súkromia
pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a porušení ustanovenia § 11 a 12
Občianskeho zákonníka, zabezpečoval hlasový prejav iného cielene iba za tým účelom, aby tento mohol
potenciálne v budúcnosti použiť ako dôkaz v občianskoprávnom konaní. Žiaden súd nemôže bez ujmy

na náležitom výkone spravodlivosti a to za situácie, keď utrpí materiálna pravda opierať svoj názor o
dôkaz, ktorý bol získaný nečestnými prostriedkami. Zvukový záznam svojvoľne vyhotovený bez súhlasu
nahrávaného je neopomenuteľne zaťažený porušením osobnostných práv dotknutej osoby chránený na
úrovni zákonných noriem, ako aj Ústavy SR a medzinárodných dohovorov. Je nesporné, že uvedené
zvukové záznamy telefonických hovorov so žalovaným a svedkom M. W. mali osobnú povahu a boli

vykonané bez ich súhlasu, preto súd ich vykonanie ako nezákonného dôkazného prostriedku zamietol.
V danom prípade nebolo preukázané, že išlo o výnimky zo zásady, keď sa vyžaduje privolanie fyzickej
osoby, teda o tzv. úradnú, vedeckú, umeleckú alebo spravodajskú licenciu. Zároveň za nedôvodnú súd
vyhodnotil námietku žalovaného týkajúcu sa neplatnosti zmluvy o sprostredkovaní realitných služieb v
predmete nehnuteľnosti uvedených v článku I z dôvodu, že nebola uzavretá aj s jeho bratom, ako ďalším

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že
predmetná zmluva o výhradnom sprostredkovaní bola uzatvorená iba medzi žalobcom a žalovaným a
jej neplatnosť nespôsobuje skutočnosť, že nebola uzatvorená s ďalším podielovým spoluvlastníkom. V
tomto prípade jedným záujemcom o sprostredkovanie realitných služieb bola osoba žalovaného, ktorého
predmetná zmluva zaväzovala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
odpor vo výške 237 Eur a trov právneho zastúpenia celkom vo výške 1.936,08 Eur, ktorú sumu
špecifikoval.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal neúplne zistený

skutkový stav veci z dôvodu, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na
to, že v konaní označil celý rad dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, jednak priamych a nepriamych.
Súd nevypočul konateľku žalobcu Z. J., ktorá bola prítomná na pojednávaní konanom dňa 01.03.2013
a chcela vypovedať o okolnostiach uzatvorenia zmluvy, ako aj s vecou súvisiacich, nakoľko bola

bezprostrednou účastníčkou. Ďalej súd nezabezpečil dôkaz v podobe znaleckého posudku týkajúceho
sa ocenenia nehnuteľností, ktoré boli podľa informácií žalobcu vykonané za účelom poskytnutia
hypotekárneho úveru svedkom manželom W., ktorí nehnuteľnosť nadobudli od žalovaného, jeho brata
ako podielových spoluvlastníkov. Ďalej namietal, že súd neprihliadal na záznam a prepis telefonických
rozhovorov medzi konateľom žalobcu Bc. O. J. a žalovaným a medzi konateľom žalobcu Bc. O. J. a

svedkom M. W.. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia súdov týkajúce sa trestnej veci z ktorých
vyplýva, že ak by bolo vedené trestné konanie v súvislosti s danou vecou, tak by v rámci trestného
konania bol dôkaz v podobe záznamu telefonických rozhovorov prípustný, z čoho analogicky možno
vyvodiť záver o prípustnosti takéhoto dôkazu aj v občianskoprávnom konaní. Namietal, že súd sanedostatočne zaoberal dôveryhodnosťou svedeckých výpovedí manželov W., ďalej nepoložil priamu
otázku svedkovi M. W. o tom, či súhlasí s vykonávaním uvedeného dôkazu. Nie je možné taký dôkaz
vylúčiťnazákladenesúhlasusjehopoužitím,apretozáversúdupovažovalzapredčasný.Ďalejnamietal

nesprávne skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania ku ktorým dospel súd prvého
stupňa. Zdôraznil, že nielenže poskytoval žalobca služby týkajúce sa zmluvy, ale zabezpečoval pre
manželov W. aj poskytnutie úveru na financovanie dotknutej nehnuteľnosti. Ďalej namietal výrok o
trovách konanie žalovaného. Namietal účelnosť náhrady trov právnej služby za rokovanie s klientom
v dňoch 04.12.2012 a 08.05.2013. Zároveň poukázal na možnú aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania,
náhradu trov konania žalovanému nepriznať. Uplatnil si náhradu trov konania alebo navrhol zrušiť
napadnutý rozsudok a vec vrátiť súd prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej
tabuli súdu ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 1,3 Občianskeho súdneho
poriadku a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,

ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav veci, ako aj správne na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k skutkovým
záverom. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalobcu uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia vrátane nevykonania
navrhnutých dôkazov súdom nebolo dôvodné. Hodnotenie dôkazov je vždy vecou súdu, nie účastníkov

konania. Nie je porušením práva účastníka na súdnu ochranu za určeného Ústavou SR, ani porušením
práva na spravodlivý súdny proces zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd iné hodnotenie dôkazov, ako podľa názoru účastníka, ktorý dôkaz navrhol vykonať. Súd
vyhodnotilvykonanédôkazyjednotlivoivovzájomnejsúvislostivsúladesozásadouvoľnéhohodnotenia
dôkazov vyplývajúceho z ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku, na základe čoho dospel

k správnym skutkovým zisteniam. Náležite sa vysporiadal aj s návrhmi na vykonanie dôkazov, ktoré
nepovažoval za účelné a potrebné pre zistenie skutkového stavu veci, ako aj s nepoužitím predložených
prepisov telefonických rozhovorov vzhľadom k tomu, že sú prejavom slobody prejavu, ktorých použitie
je viazané na udelenie súhlasu osôb, ktorých sa týkajú. Navyše súd prvého stupňa správne poukázal
na to, že boli získané bez súhlasu účastníkov telefonických rozhovorov, a preto na takýto dôkaz získaný

nečestným spôsobom nebolo možné prihliadať.

Za nedôvodnú odvolací súd považoval namietanú výšku priznanej náhrady trov konania za rokovania s
protistranou za dva úkony právnej služby a to dňa 04.12.2012 a 08.05.2013. Z obsahu spisu vyplýva, že
porada s klientom bola riadne vykonaná za účelom oboznámenia s predmetom konania, ktorého obsah
vyplýva z obsahu spisu na č.l. 166 a 169. Uplatnené trovy právneho zastúpenia odvolací súd považoval

za účelne potrebné na bránenie práva žalovaného, a preto boli súdom prvého stupňa priznané správne.
Ani táto namietaná skutočnosť nebola dôvodná.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ustanovením
§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní náhrada
trov odvolacieho konania priznaná nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol. Iné trovyodvolacieho konania žalovanému z obsahu spisu nevyplývajú a právny zástupca žalovaného návrh na
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia nepredložil ani ich písomne nevyšpecifikoval (§ 151 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.