Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113234768
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113234768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Pivovary Topvary, a.s., so sídlom Pivovarská 9, Veľký Šariš

082 21, IČO: 31 648 479, zastúpený JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., so sídlom Slnečná 33, Poproč
044 24, proti žalovanému: CASSOTRADE s.r.o., so sídlom Hlavná 42, Košice 040 01, IČO: 47 236 884,
o zaplatenie 254,08 EUR príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254,08 EUR a 9,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 84,96 EUR od 20.09.2013 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,56 EUR
od 27.09.2013 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,56 EUR od 11.10.2013 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trovy konania vo výške 87,03 EUR na účet

právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 10.12.2013, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 254,08 EUR a 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 84,96 EUR od 20.09.2013 do
zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,56 EUR od 27.09.2013 do zaplatenia, 9,5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 64,56 EUR od 11.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca
uviedol, že na zmluvnom základe dodal žalovanému do dohodnutého miesta plnenia Motorest Hámor,
Mlynky 206, 053 76 tovar ( Pilsner Urquell sv. ležiak, KEGP15L a pod. ), ktorého kúpnu cenu po splnení
dodávok vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami, ktoré neboli do dnešného dňa uhradené. Žalovaný

neprevzal ani výzvy zo dňa 07.10.2013 a 30.10.2013, ktorými ho žalobca vyzýval na zaplatenie dlžnej
sumy.

Súd vydal vo veci dňa 30.01.2014 platobný rozkaz, č.k. 29Rob/148/2013-40, ktorý bol uznesením zo
dňa 25.02.2014, č.k. 29Rob/148/2013-43 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2014.

Žalobca a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, pričom žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd z uvedených dôvodov v zmysle zákonného
ustanovenia § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) prejednal

vec v neprítomnosti žalovaného.Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z dodacieho listu č. 9047283393 súd zistil, že žalobca dodal dňa 05.09.2013 žalovanému tovar uvedený
v dodacom liste.

Z faktúry č. 1041087028 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za dodanie predmetného tovaru
dňa 05.09.2013 sumu 84,96 EUR, pričom faktúra bola splatná dňa 19.09.2013.

Z dodacieho listu č. 9047300062 súd zistil, že žalobca dodal dňa 12.09.2013 žalovanému tovar uvedený

v dodacom liste.

Z faktúry č. 1041090703 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za dodanie predmetného tovaru
dňa 12.09.2013 sumu 64,56 EUR, pričom faktúra bola splatná dňa 26.09.2013.

Z dodacieho listu č. 9047329960 súd zistil, že žalobca dodal dňa 26.09.2013 žalovanému tovar uvedený
v dodacom liste.

Z faktúry č. 1041097343 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za dodanie predmetného tovaru
dňa 26.09.2013 sumu 64,56 EUR, pričom faktúra bola splatná dňa 10.10.2013.

Žalobca vyzval žalovaného dňa 07.10.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 149,52 EUR v lehote najneskôr
do 10 dní od doručenia výzvy, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou „neprevzaté v odbernej
lehote“. Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané z listu žalobcu žalovanému ( výzva na zaplatenie

I ) a z doručenky.

Žalobca vyzval žalovaného dňa 30.10.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 214,08 EUR v lehote najneskôr
do 10 dní od doručenia výzvy, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou „neprevzaté v odbernej
lehote“. Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané z listu žalobcu žalovanému ( výzva na zaplatenie
II ) a z doručenky.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník ( ďalej
len Obchodný zákonník ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania neboladohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka ( ďalej len nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z. ), sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369 ,

369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý mu
následne vyúčtoval kúpnu cenu v jednotlivých faktúrach, kde bol uvedený aj presný rozpis tovaru.
Žalovaný kúpnu cenu spolu vo výške 214,08 EUR neuhradil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil. Žaloba bola teda podaná dôvodne,
súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 214,08 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka nárok aj na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, ktorú si uplatnil.

Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z
omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
kúpnej ceny deň, nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola vyúčtovaná kúpna cena

za tovar. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia vo výške 9,50 % ročne. Základná úroková sadzba ECB bola od 20.09.2013 do 11.10.2013
- 0,50 %, zvýšenie o deväť percentuálnych bodov je 9,50 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 87,03 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 EUR podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,53 EUR.NáhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkony právnej
služby príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 04.12.2013 ( § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x

21,58 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,81 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie
na súd - žaloba zo dňa 04.12.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x 21,58 EUR + režijný paušál
7,81 EUR. Suma náhrady trov 58,78 EUR sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - 11,76
EUR v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, pretože právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd uložil

žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )