Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314200556.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: L.. M. Y.,
D.. XX.X.XXXX, N. R. XXX, D. U.Á., zast.: Mgr. Pavol Antoš, advokát, so sídlom Námestie Sv. Egídia 93,
Poprad, proti odporcovi: O.. O. S., D.. XX.X.XXXX, N. G.. O. XX, U., zast. advokátska kancelária JUDr.
Radovan Hrabovecký - advocati s.r.o., IČO: 36859991, so sídlom Panenská 24, Bratislava, o zaplatenie
4.495,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 1.243,43 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 4.495 €

spolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy4.495€od1.1.2014dozaplateniaanahradil
trovy konania. Ako uviedol, navrhovateľ ako postupca a odporca ako postupník uzavreli dňa 12.3.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 OZ. Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok
postupcu v celkovej výške 14.500 € voči spoločnosti Prochem Svit, spol. s r.o. na postupníka. Postupník
sa zaviazal zaplatiť za prevod pohľadávok postupcovi odplatu vo výške 4.495 € splatnú dňa 31.12.2013.
Nakoľko odporca odplatu za prevod pohľadávok neuhradil, navrhovateľ podal uvedený návrh, ktorým si

uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

Súd vydal dňa 21.5.2014 platobný rozkaz pod č.k. 14RO/9/2014-13, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.495 €, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4.495 € od 1.1.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 338,10 € a ostatné trovy konania v sume
269,50 €.

Platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporcovi, ktorý proti nemu podal v zákonnej lehote
odôvodnený odpor, na základe čoho súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 12.3.2013 uzavrel navrhovateľ ako postupca s odporcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení
pohľadávky. Podľa čl. I. zmluvy postupca postupuje dňom podpisu zmluvy postupníkovi svoje
pohľadávky v celkovej výške 14.500 € voči firme Prochem Svit, spol. s r.o. z titulu pôžičky na základe
zmluvy o pôžičke (viď. príloha). Špecifikácia pohľadávok je obsahom prílohy „Zoznam pohľadávok“,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Postupca prehlasuje, že táto špecifikácia je úplná, správna a
presná a zodpovedá peňažnej čiastke uvedenej v zmluve. Postupca postupuje spolu s pohľadávkou

na postupníka taktiež je príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa čl. II. zmluvy, postupca
sa zaväzuje ihneď pri podpise zmluvy odovzdať postupníkovi nevyhnutnú dokumentáciu ku všetkýmpohľadávkam, ktoré sú predmetom tejto zmluvy (predovšetkým kópiu zmluvy, objednávky, doklad o
plnení, doklad o fakturácii, písomné uznanie dlhu, námietky odporcu, atď.). Splnenie tohto záväzku sa
považuje za podstatnú náležitosť tejto zmluvy. Postupca súčasne prehlasuje, že mu nie je nič známe

o skutočnostiach, ktoré by v zmysle § 525 OZ bránili postúpeniu pohľadávky. Podľa čl. III. zmluvy,
postupník je oprávnený s postúpenou pohľadávkou nakladať podľa svojho vlastného uváženia. Pokiaľ
ju však postúpi inej osobe, je povinný v zmluve zaistiť plnenie v prospech postupcu, ku ktorému sa
zaväzuje v čl. IV. zmluvy, podpisom zmluvy prechádzajú na postupníka okamžite všetky práva spojené s
pohľadávkou vrátane ich príslušenstva. Ak je splnenie postúpenej pohľadávky zabezpečené záložným

právom, ručením alebo iným spôsobom, postupca je povinný o postúpení pohľadávky informovať
záložného veriteľa, ručiteľa alebo inú, takto oprávnenú alebo zaviazanú, osobu. Podľa čl. IV. zmluvy,
postupník sa zaväzuje uhradiť postupcovi platbu za postúpenú pohľadávku vo výške 4.495,- €, čo
predstavuje 31 % nominálnej hodnoty. Postupca a postupník sa dohodli, že postupník uhradí odplatu do
výšky 100 % z celkovej sumy prevodom na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, a to do 31.12.2013. Podľa čl.
V. zmluvy, záväzok uhradiť odplatu za postúpenú pohľadávku podľa predchádzajúceho článku je dňom

uvedeným v čl. IV. Podľa čl. VI., postupca sa zaväzuje oznámiť dlžníkovi do 10 dní od podpisu tejto
zmluvy postúpenie týchto pohľadávok. Podľa čl. VII. zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.
V prípade, že do termínu uvedenému v čl. V. tejto zmluvy, neuhradí postupník cenu za postúpenú
pohľadávku, má postupca aj postupník právo od zmluvy odstúpiť v časti neuhradenej pohľadávky.
Postupník má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok

dlžníka (z postúpenej pohľadávky). Postupca a postupník sa dohodli, že postupník má právo odstúpiť
od zmluvy resp. jej časti v prípade, ak postupca nesplní povinnosti vyplývajúce z čl. II. zmluvy alebo
v prípade pokiaľ dlžníci budú hodnoverným spôsobom rozporovať pravosť alebo výšku niektorej z
pohľadávok.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávky
neobsahuje žiadnu prílohu ani súčasť, v ktorých by bola špecifikovaná pohľadávka a/alebo zmluva o
pôžičke, ako je uvádzané v čl. I. zmluvy. Podľa odporcu je relevantné, že zmluva o postúpení pohľadávky
nešpecifikuje/neurčuje pohľadávku ani právny titul jej vzniku (zmluvu o pôžičke) žiadnym spôsobom,
resp. tieto nešpecifikuje/neurčuje určitým, nezameniteľným spôsobom, na základe ktorého je možné

pohľadávku a právny titul jej vzniku určiť jednoznačne a nepochybne. Pohľadávka a právny titul jej vzniku
sú v zmluve o postúpení pohľadávky neurčité, s čím je spojená absolútna neplatnosť zmluvy. Odporca
ďalej uviedol, že navrhovateľ bol do dňa 1.3.2013 spoločníkom a konateľom spoločnosti PROCHEM
SVIT, spol. s r.o.. Napriek tejto skutočnosti spoločnosť neeviduje vo svojom účtovníctve zmluvu o
pôžičke. Navrhovateľ na odporcu zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil neexistujúcu pohľadávku,

na základe čoho zmluva o postúpení pohľadávky nemohla a nenadobudla platnosť a účinnosť, a teda
zamýšľanéprávnenásledky,vrátanevznikuzáväzkuodporcuuhradiťodplatuzapostúpeniepohľadávky,
nemohli vzniknúť ani nevznikli. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právny titul
vzniku a existencie práva uplatneného v súdnom konaní, na základe čoho je podľa odporcu dôvodné
podaný návrh zamietnuť. Z dôvodu porušenia záväzku navrhovateľa dohodnutého v čl. II. zmluvy,

odporca podľa čl. VII. odsek prvý zmluvy o postúpení pohľadávky odstúpil od tejto zmluvy a súčasne
odstúpil od zmluvy podľa čl. VII. odsek tretí zmluvy z dôvodu, že nebola uhradená odplata za postúpenie
pohľadávky. Právnym následkom odstúpenia od zmluvy je zrušenie zmluvy od počiatku.

Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že niekedy v novembri v roku 2012 prišiel za ním odporca do

firmy s tým, že potrebuje pomoc s jedným projektom. Navrhovateľ mu však povedal, že tento projekt
nebude môcť robiť, nakoľko chcel s firmou skončiť a dať ju do konkurzu, keďže mala určité problémy. V
tom čase podmienky na vyhlásenie konkurzu splnené neboli, tak hľadal nejaký spôsob vhodný na to, ako
s firmou skončiť. Účtovníčka L.. H.Á. odporcovi tiež vysvetlila, ako to s firmou PROCHEM SVIT je, pričom
odporca súhlasil s tým, že firmu prevezme aj s jej dlhmi. Bol tam dlh vo výške 30 tis. € od spoločnosti

Chemosvit, tento dlh splatil odporca po tom, čo firmu prevzal. Tieto dlhy boli vyrovnané a ostal tam len
dlh navrhovateľa vo výške 14,5 tis. €, pričom sa dohodli na predmetnej zmluve o postúpení pohľadávky,
10 tis. eur navrhovateľ odporcovi odpustil a odplata bola dohodnutá vo výške 4.495 €. Zmluva o pôžičke,
ktorá sa spomína v zmluve o postúpení pohľadávok ako jej príloha, vlastne nebola, nakoľko firmu vtedy
vlastnil navrhovateľ a peniaze si požičal akoby sám od seba. Dňa 21.02.2013 odovzdala dokumentáciu

spoločnosti PPROCHEM SVIT L.. H.Á., o čom navrhovateľ predložil zápisnicu o odovzdaní, z ktorej
vyplýva, že odovzdanými dokladmi boli prvotné účtovné doklady vrátane výstupov z účtovníctva za rok
2013 a 2012, mzdová agenda vrátane personálnych podkladov za rok 2012 a 2013, čítacie zariadenie,
bankovéprístupyatočítaciakarta+certifikát,razítkosIČO-omapočítač-Serverekonomickéhoúseku.Dňa 06.06.2013 prevzala firemnú pečiatku č. 1 a S. bankomatovú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX.
K predmetnej pohľadávke navrhovateľ uviedol, že išlo o pohľadávku firmy PROCHEMSVIT, ktorú jej
poskytol ako finančnú výpomoc, v účtovníctve je riadne vykázaná ako príjem. Išlo o hotovostné vklady,

ktoré na účet vkladala účtovníčka. Zmluvy o pôžičkách boli ústne.

Navrhovateľ súdu predložil listinné dôkazy označené ako „obraty účtov položkovite“ (čl. 72, 73 spisu),
ku ktorým právny zástupca odporcu uviedol, že sú na nich uvedené vklady konateľa zo dňa 30.11.2012
vo výške 12.400 eur a zo dňa 17.02.2013 vo výške 13.900 eur ako zostatok. Tieto sumy pritom

nekorešpondujú súhrnu pohľadávok, ktorý je uvedený v spornej zmluve o postúpení pohľadávok. Je
pravdou, že odporca nadobudol celý obchodný podiel, teda 100 % od navrhovateľa, odporca bol
však povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že spoločnosť PROCHEM SVIT bola v
úpadku a to už v čase uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 05.03.2013 a tiež
už predtým. Existencia úpadku má za následok, že odporca nebol oprávnený uspokojiť akéhokoľvek
veriteľa spoločnosti v akomkoľvek rozsahu. Pokiaľ by to bol urobil, vrátane uspokojenia svojej osoby ako

veriteľa, naplnil by tak skutkovú podstatu trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 Trestného
zákona. Skutočnosť, že spoločnosť PROCHEM SVIT bola v úpadku preukazuje aj vyhlásenie konkurzu.
V tejto súvislosti predložil do spisu súpis všeobecnej majetkovej podstaty (čl. 74). Zo súpisu vyplýva, čo
bolo majetkom spoločnosti PROCHEM SVIT. Boli to tri pohľadávky, ktoré boli nevymožiteľné a ktorých
hodnota bola 0 eur. Tieto boli aj zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené, o čom predložil publikáciu

v Obchodnom vestníku (čl. 75). Ďalším majetkom bolo osobné motorové vozidlo Fiat Stilo, ktoré bolo
speňažené za sumu 500 eur, o čom tiež predložil publikáciu z Obchodného vestníka (čl.76). Právny
zástupca odporcu zotrval na skutočnostiach uvádzaných v odpore zo dňa 16.06.2014. Pohľadávka,
ktorá bola postúpená spornou zmluvou o postúpení pohľadávok je neurčitá, nevieme ju špecifikovať a
nekorešponduje s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom na pojednávaní. Súčasne trvá na

tom, že navrhovateľ neodovzdal dokumentáciu podľa čl. 2 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom je
dohodnutá v zmluve ako jej podstatná časť. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení namietal určitý rozpor
v tvrdeniach ohľadne neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, k čomu právny zástupca uviedol, že
k odstúpeniu od zmluvy tak k prvému ako i k druhému došlo z opatrnosti. Ďalej má za to, že článok
7 zmluvy o postúpení pohľadávok je v súlade so zákonom, zákon neobchádza a nie je v rozpore s

dobrými mravmi. Odporca ako nový konateľ spoločnosti bez ohľadu na svoju vôľu nemohol uspokojiť
veriteľov spoločnosti bez ohľadu na to, či veriteľom bol odporca alebo navrhovateľ. Dôvodom bol úpadok
spoločnosti PROCHEM SVIT. V tejto súvislosti máme za to, že navrhovateľ mal, resp. musel mať
vedomosť o úpadku spoločnosti v čase prevodu obchodného podielu na odporcu a tiež musel mať
vedomosť o tom, že postupovanú pohľadávku nebude možné uspokojiť, nakoľko pohľadávky vznikli z

titulu pôžičky, ktoré poskytol navrhovateľ spoločnosti PROCHEM SVIT a to podľa § 95 ods. 3 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii by táto pohľadávka mohla byť uspokojená len ako podriadená pohľadávka,
teda po uspokojení všetkých ostatných veriteľov. Aktíva spoločnosti PROCHEM SVIT však takého
uspokojenia v celom rozsahu neuspokojovali a to až do konca roka 2013, nakoľko spoločnosť bola v
úpadku od uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu až do konca roka 2013. Má za to, že odstúpiť

od zmluvy ktorýmkoľvek účastníkom je relevantné a dôvodné. Uvedené skutočnosti sa vzťahujú aj k čl.
7 ods. 2 zmluvy o postúpení pohľadávok.
Právny zástupca odporcu má za to, že je potrebné rozlišovať medzi odovzdaním dokumentácie podľa a
na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 05.02.2013
a podľa a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2013. Pán navrhovateľ odovzdal

dokumentáciu spoločnosti Prochemsvit pani L.. H. dňa 21.02.2013. Zmluva o postúpení pohľadávky,
ktorá je právnym základom uplatneného práva navrhovateľa v konaní a z ktorej vznikol záväzok
navrhovateľa odovzdať odporcovi dokumentáciu k postupovaným pohľadávkam, bola uzavretá až dňa
12.03.2013. Z uvedených skutkových okolností podľa právneho zástupcu odporcu vyplýva, že nie je
možné zamieňať odovzdanie dokumentácie na základe zmluvy o prevode obchodného podielu ku

ktorému došlo medzi bývalým a aktuálnym konateľom spoločnosti Prochemsvit, príp. ich zástupcom na
jednej strane a neodovzdaním dokumentácie podľa zmluvy o postúpení pohľadávky na strane druhej.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu výpis z hlavnej účtovnej knihy (čl. 87), k čomu uviedol,
že v posledných troch riadkoch - stav uvedených obratov, je zrejmé, že došlo k postúpeniu predmetnej

pohľadávky.
V záverečnom návrhu právny zástupca navrhovateľa uvádzal, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá
právnym titulom na plnenie uplatňovaná v tomto konaní je platná a účinná. V priebehu konania odporca
menil právny dôvod svojich námietok voči uplatňovanému nároku a to tak, že najprv namietal platnosťzmluvy, a následne bez toho, aby sa vyporiadal s týmto svojim skorším tvrdením, začal poukazovať
na zánik zmluvy v dôsledku odstúpenia. Má za to, že obidva tieto dôvody obrany nemôžu popri sebe
obstáť, lebo zmluva je buď neplatná, a potom voči nej nie je možné vykonať odstúpenie, alebo

je platná a potom nie je možné súčasne namietať neplatnosť. K tomuto nekonzistentnému postoju
žalovaného sa vyjadril z opatrnosti k obidvom námietkam. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa bolo
vykonaným dokazovaním preukázané, že najneskôr dňa 05.02.2013, kedy sa odporca stal majiteľom
spol. Prochem Svit, mal odporca dostatok informácii o obchodných pomeroch tejto spoločnosti, nakoľko
mu ako majiteľovi bola odovzdaná kompletná účtovná dokumentácia. Z účtovníctva spoločnosti mal

možnosť zistiť nielen to, v akej situácii sa spoločnosť nachádza, ale aj to, že pôžičky navrhovateľa voči
tejto spoločnosti boli riadne účtované, príp. mal možnosť zistiť, že účtované neboli a zmluvu neuzavrieť.
Zmluvuopostúpeníuzavreldňa12.03.2013,t.z.potom,čosaakomajiteľspoločnostimoholsfinančnou
situáciou dlžníka podrobne oboznámiť. Je evidentné, že odporca kupoval spoločnosť vo vedomí, že
sa nenachádza v dobrej ekonomickej kondícii s víziou, že prostredníctvom jeho vlastnej obchodnej
aktivity, ako aj pracovnej činnosti samotného žalobcu túto ekonomickú situáciu zlepší, k čomu však

nedošlo. Likvidita dlžníka nezakladá dôvod postúpenia pohľadávky okrem prípadov, ak by o nízkej
likvidite dlžníka postupník nevedel a postupca by ho uviedol úmyselne do omylu. V danom prípade bol
postupník súčasne ovládajúcou osobou dlžníka, teda k takémuto dôvodu neplatnosti dôjsť nemohlo. Čo
sa týka odstúpenia od zmluvy z dôvodu vyhlásenia konkurzu v tejto súvislosti poukazuje na znenie čl.
7 zmluvy o postúpení, ktorý znie: Postupník má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak dôjde k

vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka z postúpenej pohľadávky. Poukazuje na to, že takúto textáciu do
zmluvy vniesol odporca, ktorý ju vypracoval a nechal navrhovateľovi len podpísať. Za neurčité, nepresné
a nezrozumiteľné zmluvné ustanovenie je teda zodpovedný odporca. Z daného ustanovenia zmluvy
nie je možné gramatickým výkladom určiť, čo presne mali zmluvné strany na mysli. Nie je to možné
určiť ani použitím výkladového pravidla podľa § 35 ods. 2 OZ, t. j. zisťovaním vôle účastníkov zmluvy,

nakoľko odporca sám odmietol pred súdom vypovedať. Z uvedenej vety je najpravdepodobnejší taký
výklad, že odstúpenie od zmluvy je možné vtedy, ak dôjde k vyhláseniu konkurzu práve pre postúpenú
pohľadávku, k čomu však nedošlo. Ale aj takýto výklad je len domnienkou, nakoľko dané ustanovenie
je natoľko neurčité, že žiadny jednoznačný výklad neprichádza do úvahy. Ak by zmluvné strany chceli
vyjadriť prostú skutočnosť, že v prípade vyhlásenia konkurzu vzniká právo na odstúpenie, boli by to

vyjadrili takouto jednoduchou vetou a neboli by k tomu dodávali výraz „ z postúpenej pohľadávky“,
ktorý robí celé ustanovenie nezrozumiteľné. Má za to, že zmluva je v tejto časti neplatná a nakoľko
neplatnosť tohto ustanovenia nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, je nárok navrhovateľa vyplývajúci
z čl. 4 zmluvy dôvodný a navrhuje, aby ho súd v celom rozsahu aj s príslušenstvom a náhradou trov
konania navrhovateľovi v rozsudku priznal.

Právny zástupca v záverečnom návrhu navrhol, aby súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol a
odporcovi priznal náhradu trov konania z nasledovných dôvodov: V čl. 1. ods. 1 zmluvy o postúpení
pohľadávky sa uvádza, že navrhovateľ postupuje odporcovi „ svoje pohľadávky“. Právnym titulom týchto
pohľadávok mala byť pôžička na základe zmluvy o pôžičke, ktorá podľa zmluvy o postúpení pohľadávky
je jej prílohou. Z obsahu zmluvy ani z dokazovania pred súdom prvého stupňa nevyplýva, koľko

pohľadávok postúpil navrhovateľ odporcovi a ani ich špecifikácia. PZ navrhovateľa vo svojej záverečnej
reči uviedol, že odporca mal možnosť zistiť, že pôžičky navrhovateľa boli riadne účtované. Na jednej
strane tak navrhovateľ postúpil odporcovi jednu pohľadávku, na druhej strane viaceré pohľadávky, na
jednej strane z titulu postúpenej pohľadávky, na druhej strane z titulu viacerých zmlúv o pôžičke. Podľa
čl. 1 ods. 2 zmluvy o postúpení pohľadávky špecifikácia pohľadávok mala byť obsahom prílohy zmluvy

o postúpení pohľadávky označenej ako zoznam pohľadávok, ktorý mal tvoriť nedeliteľnú súčasť zmluvy
o postúpení pohľadávky. Takýto zoznam pohľadávok nie je súčasťou ani prílohou zmluvy o postúpení
pohľadávky. Súčasne ani zmluva o pôžičke uvedená v čl. 1 ods. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky
nie je prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky. Ďalej poukazuje na čl. 2 Zmluvy o postúpení
pohľadávky, v ktorom sa navrhovateľ zaviazal odovzdať odporcovi ihneď pri podpise zmluvy o postúpení

pohľadávky nevyhnutnú dokumentáciu ku všetkým pohľadávkam, ktoré boli predmetom zmluvy o
postúpení pohľadávky. Splnenie tohto záväzku je v zmluve dohodnuté a označené ako podstatná
náležitosť k zmluve o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ predložil do súdneho spisu listinný dôkaz
označený ako hlavná kniha, ktorým preukazuje poskytnutie pôžičiek spol. Prochem Svit. Nie je možné,
aby odporca preukazoval skutočnosť, ktorá nenastala. Je možné preukazovať len skutočnosť, ktorá

nastala.Vprejednávanejvecibolnavrhovateľoprávnenýpredložiťdôkaz,alebooznačiťdôkaz,zktorého
by vyplynulo skutkové zistenie o tom, že záväzok navrhovateľa odovzdať odporcovi dokumentáciu k
postúpeným pohľadávkam splnil riadne a včas. Z dôvodu, že nedošlo k naplneniu podstatnej náležitosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky, má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky nie je platná. Nakoľkoodporca nie je schopný predvídať, ako súd posúdi túto ich právnu argumentáciu, uviedli v odpore a
aj pri ďalších úkonoch, že odporca odstúpil od zmluvy podľa čl. 7 ods. 1, 2 a 3. Podľa čl. 7 ods. 1
zmluvy o postúpení pohľadávky bol ktorýkoľvek z účastníkov konania oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Toto ustanovenie zmluvy považuje za korektné a spravodlivé pre oboch účastníkov konania. Dôvodom
je, že spol. Prochem Svit bola najmenej jeden rok pred postúpením pohľadávky, resp. pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávky v úpadku. Podľa § 95 ods. 3 Z. č. 7/2005 Zb. zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, navrhovateľ ani odporca ako štatutárny orgán spol. Prochem Svit neboli oprávnení
uspokojiť postúpenú pohľadávku, resp. postúpené pohľadávky, ktorých právny titul vzniku mala byť

pôžička, príp. viaceré pôžičky poskytnuté navrhovateľom spol. Prochem Svit. V prípade, ak by došlo k
uspokojeniu tejto pohľadávky, resp. pohľadávok, či už navrhovateľom alebo odporcom, má odporca za
to, že by došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu zvýhodňovania podľa § 240 Trestného
zákona. Vzhľadom k tomu máme za to, že je nepochybné, že s plnením postúpenej pohľadávky, resp.
pohľadávok by bol absolútne neplatný právny úkon. Vo vzťahu k čl. 2 ods. 2 Zmluvy o postúpení
pohľadávky právny zástupca navrhovateľa uviedol výklad tejto časti zmluvy. Z listinných dôkazov, ktoré

právny zástupca súdu predložil, vyplynulo skutkové zistenie o tom, že v čase uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávky bola spoločnosť Prochem Svit v úpadku. Bola v úpadku z dôvodu predĺženia.
Postúpená pohľadávka, resp. pohľadávky sú vo vyššej nominálnej hodnote a teda predstavovali pre
spol. Prochem Svit pasíva, ktoré boli vyššie než bol majetok spol. Prochem Svit v danom čase. Spol.
Prochem Svit preto bola v úpadku, bola predĺžená a dôvodom podania návrhu na vyhlásenie konkurzu

bola aj pohľadávka, resp. pohľadávky.

Dôvodom odstúpenia odporcu od zmluvy o postúpení pohľadávky došlo podľa § 48 Obč. zákonníka
ku zrušeniu tejto zmluvy od počiatku. Na základe uvedeného navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný
na uplatnenie práva v súdnom konaní, ktorého sa domáha. Právny zástupca navrhovateľa považuje za

dôležité uviesť, že navrhovateľ bol štatutárnym orgánom spol. Prochem Svit bezprostredne pred tým,
než sa štatutárnym orgánom tejto spoločnosti stal odporca. Spol. Prochem Svit v čase, keď navrhovateľ
bol jej konateľom, bola v úpadku a navrhovateľ ako štatutárny orgán bol povinný podať tzv. samonávrh
na vyhlásenie konkurzu na túto spoločnosť. V § 11 ods. 4 Zákone o konkurze a reštrukturalizácii je
uvedenásankciazanesplneniepovinnostizapodanienávrhunavyhláseniekonkurzuvčas.Tútosankciu

je povinný v súčasnosti uhradiť odporca na základe komunikácie so správcom konkurznej podstaty spol.
Prochem Svit. Odporca je povinný uhradiť túto sankciu de facto aj namiesto navrhovateľa. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam má za to, že podaný návrh nie je dôvodný a navrhuje ho zamietnuť a odporcovi
priznať náhradu trov konania.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa§527ods.1písm.a)OZ,aksadojednalopostúpeniepohľadávkyzaodplatu,zodpovedápostupca
postupníkovi, ak sa postupník nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom.

K obligatórnym náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky patrí popri vlastnej identifikácii postupcu
a postupníka identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí obsahovať riadne označenie dlžníka

postupcu a opis pohľadávky čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa zakladá. Postupované
pohľadávky musia byť identifikované dostatočne určite, tak, aby nemohli byť zameniteľné s inou
pohľadávkou postupcu voči tomu istému dlžníkovi a aby medzi zmluvnými stranami nevznikali
pochybnosti o tom, aká pohľadávky, ako a kedy bola postúpená. Je pritom na účastníkoch, aký spôsob
identifikácie pohľadávok zvolia, keďže identifikačné kritériá zákon neustanovuje. V hmotnoprávnej

rovine možno identifikovať pohľadávku najmä uvedením právnej skutočnosti, na ktorej je založená,
výškou, splatnosťou, prípadne inými skutočnosťami, vrátane odkazu na eventuálny titul, ktorým bola
priznaná.

Požiadavka určitosti zmluvy o postúpení pohľadávky je splnená tiež v prípade, ak je súhrn

postupovaných pohľadávok označený osobou dlžníka a právnym dôvodom ich vzniku (napr. odkazom
na príslušnú zmluvu s tým, že sa postupujú všetky pohľadávky z tejto zmluvy) bez toho, že by museli
byť v zmluve o postúpení výslovne jednotlivo identifikované (Rc 27/2008).Podmienkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je, aby išlo o pohľadávku existujúcu, určitú,
obligačnú, identifikovanú a pohľadávku, ktorá nie je z postúpenia vylúčená.

V predmetnom konaní sa súd v prvom rade zaoberal otázkou, či zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá medzi účastníkmi dňa 12.3.2013 je platná. Jednou z podmienok platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávokjeskutočnosť,žepohľadávkaprevádzanánapostupníkajedostatočneidentifikovaná.Podľa
§ 37 ods. 1 OZ je z dôvodu neurčitosti neplatná zmluva o postúpení pohľadávok, podľa ktorej sú
predmetom postúpenia „všetky pohľadávky“ postupcu, pretože z textu takéhoto ustanovenia nemôže

byť postupníkovi zrejmé, ktoré konkrétne pohľadávky sú postupované (Ro Vs v Prahe z 6.3.2000,
sp. zn. 9Cmo 856/1999). V spornej zmluve o postúpení pohľadávky sa v čl. I. uvádza, že postupca
postupuje „svoje“ pohľadávky v celkovej výške 14.500 € voči firme Prochem Svit, spol. s r.o. z titulu
pôžičky na základe zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť prílohou zmluvy o postúpení a zároveň mala byť
špecifikácia pohľadávok obsiahnutá v zozname pohľadávok ako nedeliteľnej súčasti zmluvy. Žiadnu
zmluvu o pôžičke ani zoznam pohľadávok navrhovateľ počas konania nepredložil. Navrhovateľ tvrdil, že

zmluvy o pôžičke boli ústne a pôžičky peňazí preukazujú údaje, resp. položky označené ako krátkodobé
finančné výpomoci uvedené v listinných dôkazoch - obraty účtov a hlavná kniha. V týchto listinách
je niekoľko položiek označených ako krátkodobé finančné výpomoci, avšak žiadne nekorešpondujú s
výškou postúpených pohľadávok, tj. sumou 14.500 €. Sám navrhovateľ teda potvrdil, že žiadna príloha
zmluvy ani špecifikácia pohľadávok ako jej nedeliteľná časť neexistuje, z čoho vyplýva že zmluva o

postúpeníneobsahujeto,čobypodľačl.I.obsahovaťmala.Podľanázorusúdupostupovanápohľadávka
nie je v zmluve dostatočne identifikovaná ani určitá tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou. Vzhľadom
na uvedené z dôvodu neurčitosti pohľadávky súd posúdil ako neplatnú, a teda na jej základe nemohol
priznať navrhovateľovi návrhom uplatňovaný nárok. Nakoľko je zmluva neplatná pre jej neurčitosť, súd
sa odstúpeniami odporcu od zmluvy ďalej nezaoberal, keďže odstúpiť možno len od zmluvy platnej.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd priznal odporcovi plnú náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie práva
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 1.243,43 € vyčíslených v súlade s § 10 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych
služieb za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa
23.3.2015, porada s klientom a vyjadrenie zo dňa 31.3.2015, účasť na pojednávaní zo dňa 7.5.2015) po
161,01 € bez DPH, tj. 193,21 € s DPH = 772,84 €, 4 x režijný paušál po 8,39 € bez DPH, tj. 10,07 s DPH
= 40,28 €, náhrada cestovného podľa § 15 a § 16 vzniknutá účasťou na pojednávaní dňa 23.3.2015 za

cestu Bratislava - Levice a späť = 95,18 € s DPH (pohonné hmoty 29,66 € s DPH, amortizácia 65,52 €
s DPH), vzniknutá účasťou na pojednávaní dňa 7.5.2015 za cestu Bratislava - Levice a späť = 100,27
€ s DPH (pohonné hmoty 34,75 € s DPH, amortizácia 65,52 € s DPH); náhrada za stratu času podľa
§ 17 za účasť na pojednávaní dňa 23.3.2015 za každú začatú polhodinu po 16,78 € s DPH = celkovo
117,43 €, za účasť na pojednávaní dňa 7.5.2015 za každú začatú polhodinu po 16,78 € s DPH = celkovo

117,43 €. Trovy konania navrhovateľ zaplatí v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .