Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210406
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi
R. T., B.. XX. XX. XXXX, X. W. I. XX, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 22. 12. 2045, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
248,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26. 01. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s. do sídlom v Bratislave uzavrel s odporcom podľa §

43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) dňa 17. 08. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb program FIX 9 a dňa 17. 08. 2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia C1-01 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013,

predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 08,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 29. 04. 2015.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca uzavrel ako fyzická osoba
- nepodnikateľ s podnikom Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave dňa 17. 08. 2011 zmluvu

o pripojení FIX, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXX,
aktivovaným dňa 17. 08. 2011 a poskytnutie programu služieb FIX 9. Dňa 17. 08. 2011 odporca a Slovak
Telekom, a. s. uzavreli dodatok k zmluve, podľa ktorého sa odporca zaviazal mesačne dobíjať kredit po
9,-eur, bol mu poskytnutý mobilný telefón Nokia C1-01 za maximálnu kúpnu cenu 9,-eur. Doba viazanostibola dojednaná 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur. K návrhu pripojil navrhovateľ faktúru s
dátumom splatnosti 25. 01. 2012, ktorou Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95
eur. Postúpenie pohľadávky oznámil Slovak Telekom odporcovi listom zo dňa 27. 11. 2013 - postúpená

bola pohľadávka vo výške 248,95 eur spolu s príslušenstvom, čím mal súd v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) - zákon
platný v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal voči odporcovi priznania zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná
dodatkom k zmluve o pripojení. Z obsahu tohto dodatku vyplýva, že zmluvnú pokutu mal odporca
zaplatiť v prípade porušenia zmluvných povinností. Navrhovateľ však v návrhu netvrdil a ani nepredložil
žiadne dôkazy z ktorých by súd mohol vyvodiť, že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť, ako konkrétnu

povinnosť porušila a kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť. Súd preto vyzval navrhovateľa písomne
na doplnenie návrhu a to prípisom zo dňa 08. 01. 2015, ktorý bol právnemu zástupcovi navrhovateľa
doručený dňa 15. 01. 2015 a výzvou zo dňa 12. 03. 2015, ktorá bola právnemu zástupcovi navrhovateľa
doručená dňa 18. 03. 2015. Napriek týmto výzvam navrhovateľ zostal nečinný a návrh náležite
neodôvodnil.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý má slúžiť na dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Návrh na zmluvnú pokutu vzniká veriteľovi v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti, pričom navrhovateľ napriek výzve súdu nešpecifikoval kedy, akým spôsobom a akú zmluvnú
povinnosť odporkyňa porušila. Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné bremeno a svoj návrh nepreukázal.
Navyše, navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou bola zmluvná

pokutadojednanáibapreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu,nieajposkytovateľa
služby (v čase poskytnutia Slovak Telekom). Potom za situácie, keď povinnosť hradiť zmluvnú pokutu
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti stíha výlučne spotrebiteľa, nie aj poskytovateľa služby, bolo
potrebné posúdiť dojednanie o zmluvnej pokute za značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na ujmu spotrebiteľa, a potom sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle

ustanovenia § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý v konaní nebol úspešný. Odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.