Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:1712220233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 951

01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcom: v 1. rade: W. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. č. XXX/XXX, XXX XX O.
a v 2. rade: Z. J., nar. X.X.XXXX, bytom G. č. XXX/XXX, XXX XX O., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou,
o zaplatenie 94,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Odporcovi v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmdňa27.11.20012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmžiadal
zaviazať odporcov na zaplatenie 94,45 eur spolu s úrokom z omeškania 40,56 eur, ročným úrokom z

omeškania 12,5% ročne zo sumy 94,45 eur od 22.11.2008 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 6.8.2003 zmluvu č. 680811,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na jej základe predchodca navrhovateľa - Tatra
banka, a.s. poskytol odporcovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pretože odporca neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcov na úhradu dlžnej sumy.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.11.2006 medzi postupcom Tatra bankou,

a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Pohľadávka
navrhovateľka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 160,84 eur. Uviedol, že odporca v 2.
rade uznal uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 94,45, úrok vo výške 40,65 eur, ktorý predstavuje úrok 12,5% zo sumy 160,84 eur od
18.11.2006 do 21.11.2008 a úrok z omeškania vo výške 12,5% zo sumy 94,45 eur od 22.11.2008 do
zaplatenia.

Na výzvu súdu oznámil navrhovateľ, že opravuje návrh tak, že žiada zaplatiť sumu vo výške 94,45
eur, úrok z omeškania 40,65 eur a ročný úrok z omeškania 6,5% zo sumy 94,45 eur od 22.11.2008 do

zaplatenia.Navrhovateľ a jeho právneho zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, žiadali rozhodnúť o návrhu
na základe predložených dôkazov. Odporcovia mali riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť
neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o bežnom účte, všeobecné
obchodné podmienky, dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluva o postúpení
pohľadávok a príloha k nej, oznámenie o postúpení pohľadávok, pokus o zmier a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 15.8.2002 uzavrel predchodca navrhovateľa odporcom Andrea Bašková, zmluva o bežnom účte
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Predmetom zmluvy bola novácia zmluvy o

bežnom účet zo dňa 4.7.2000 podľa zvolených služieb, Tatra Classic. K účtu bola vydaná platobná karta
Visa electron s denným limitom 20.000.-Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni v 1. rade na navrhovateľa. Z prílohy č.
4 k zmluve súd zistil, že klientom bola Andrea Bašková, dátum otvorenia účtu 4.7.2000, typ produktu

nepovolené prečerpanie, výška pôvodného rámca a posledného rámca 5.000.-Sk, dátum zrušenia
rámca 27.2.2004, začiatok omeškania 29.11.2003 a výška pohľadávky 4.845,37 eur. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporkyni v 1. rade listom zo dňa 14.11.2006.

Dňa 19.6.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2. rade ako osobou pristupujúcou k záväzku podľa §
533 a nasl. Obč. zákonníka dohodu, na základe ktorej odporca v 2. rade uznal do právneho dôvodu a

výškyzáväzokvočiveriteľovi,vzniknutýnazákladezmluvyuzavretejspôvodnýmveriteľomtatrabankou,
a.s. č. 680811 zo dňa 11.9.2002, dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 94,45 eur, príslušenstva
pohľadávky a nákladov na inkasné konanie vo výške 24,23 eur. Odporca v 2. rade sa zaviazal splatiť
záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach po 35 eur do 28. dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky
28.6.2010. V dohode je drobným písmom uvedené, že osoby uvedené v dohode majú vedomosť o

premlčaní dlhu a jeho následkoch. Okrem odporcu v 2. rade ako osoby pristupujúcej k záväzku je
uvedená v záhlaví dohody aj odporkyňa v 1. rade ako dlžník, ktorá však dohodu nepodpísala.

Listom navrhovateľa z 10.1.2012 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcov v 1. a 2. rade na
zaplatenie sumy 197 eur, ktorý pozostáva z neuhradeného úveru 94,45 eur a zmluvné / zákonného úroku
102,55 eur. Vyzval ich na splnenie povinnosti do 17.1.2012. Navrhovateľ ďalej listom zo dňa 12.11.2012

vyzval odporcov pokusom o zmier na zaplatenie neuhradeného úveru vo výške 94,45 eur a zmluvného /
zákonného úroku vo výške 87,62 eur do 19.11.2012.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinný v čase uzavretia zmluvy/,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá ,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Je nesporné, že v predmetnom konaní ide o občianskoprávny vzťah. Medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k účtu, na jej základe vydal predchodca navrhovateľa platobnú kartu k účtu s
denným limitom 20.000.-Sk, predmetom zmluvy bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania na účet
podľa obchodných podmienok balíkov služieb. Zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú

sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Podľa bodu 3.2.9 Obchodných podmienok, ktoré boli
súčasťou zmluvy, ak nemá klient v deň splatnosti prevodného príkazu dostatok peňažných prostriedkov
naúčte,realizujebankapríkazlenvtedy,akjetovzmluvemedziklientomabankouvýslovne dohodnuté.
V takomto prípade sa práva a povinnosti banky ak klienta riadia zmluvou o úvere.

Podľaúdajovzistenýchzprílohyč.4kzmluveopostúpenípohľadávokdošlokzrušeniarámca27.2.2004

a začiatok omeškania je uvedený 29.11.2003.

Súd považoval dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku za neplatný právny úkon
z dôvodu, že ju nepodpísal pôvodný dlžník - odporca v 1. rade, ale osoba pristupujúca k záväzku -
odporca v 2. rade. Podľa § 558 Obč. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento

právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Pretože pôvodný dlžník, ktorý uzavrel
zmluvu s pôvodným veriteľom, neuznal dlh, hoci je v dohode uvedený, nemôže iná osoba pristupujúca
k záväzku pôvodného dlžníka uznať dlh za neho. So zreteľom na všetky okolnosti, za ktorých došlo
k uzavretiu Dohody, dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalovaný neuznal dlh tak, ako to
predpokladá § 558 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na to má súd za to, že nárok navrhovateľa

je premlčaný. Premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcom po zrušení rámca t.j. 28. 2.2004 a
uplynula 28.2. 2007. Žaloba bola podaná na súde 27.11.2012, teda po uplynutí premlčacej doby a preto
treba prihliadnuť na to, že nárok je premlčaný, pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd na prihliadne
na premlčanie dlhu ex offo.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a

dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskehozákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať, či

takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade účastníci (resp. právny
predchodca navrhovateľa a odporca v 1. rade ) uzatvorili z hľadiska podstaty náležitosti úverovú zmluvu,
ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka a
spravuje sa ust. § 479 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj

ustanovenia osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento zmluvný vzťah aplikovať § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52

ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne
predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Súd zistil, že nárok navrhovateľa je premlčaný a preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným odporcom náhradu
trov konania nepriznal, lebo ich nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.