Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217894
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813217894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Mestský bytový podnik Handlová s.r.o., Pekárska 16, Handlová, IČO: 36 851 442, zast. JUDr. Valériou
Brťkovou, bytom Ružiná 210, Lučenec proti odporcovi X. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. A., S. baníkov
7, posledná evidencia X. A. o zaplatenie 2.597,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.597,62 eur a poplatok z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 2.597,62 eur od 1.5.2012 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 155,50 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o sumu 200 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
2.597,62 eur, poplatok z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za
každý i začatý mesiac omeškania z dlžnej sumy vo výške 2.597,62 eur od 1.5.2012, náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 200 eur a trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 11.4.2014 platobný rozkaz sp. zn. 7Ro 385/2013, ktorý si
odporca v odbernej lehote nevyzdvihol na adrese v návrhu: A.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil prostredníctvom lustrácie sociálnej
poisťovne, že odporca má hlásený pobyt A., C. XX. Odporca si ani na tejto adrese súdnu zásielku
nevyzdvihol,spoznámkoupoštovéhodoručovateľaadresátneznámy. PodľazisteníORPZSRHandlová
odporca pracuje v Nemecku. Polícií sa nepodarilo zistiť jeho adresu v zahraničí. Podľa výpisu zo

živnostenského registra, odporca má označené miesto podnikania A., C. XXXX/XX. Nie je vo väzbe
ani vo výkone trestu. Nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a trvalý pobyt má hlásený C. XX,
A.. Podľa oznámenia Mestského úradu Handlová, odporca má trvalý pobyt hlásený Mesto Handlová.
MestoHandlová nesúhlasilo,abyhosúdustanovil zaopatrovníkapreodporcu,ktorýbyhájiljehozáujmy
v tomto konaní. Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza oznámila súdu, že odporca nie je poberateľom
žiadnej dávky.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ani doručiť návrh s platobným rozkazom, preto uznesením zo
dňa 10.10.2014 zrušil platobný rozkaz pre nedoručenie podľa § 173 ods.2 O.s.p..Súd určil termín pojednávania na 2.4.2015, na ktorý sa odporca nedostavil, doručenie vykázané nemá,
súdna zásielka sa vrátila súdu z adresy označenej na Mestskom úrade v Handlovej, Mesto Handlová

ako neprevzatá v odbernej lehote.

Súd pojednával bez prítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy -
zmluva o nájme č.l. 4 - 5, vyúčtovanie nákladov za rok 2011 č.l. 6, dohoda o uznaní dlhu č.l. 7, prehľad
ročných platieb č.l.8 - 12, protokol o odovzdaní a prevzatí pohľadávky č.l. 13 - 14, vyúčtovanie nákladov
č.l. 15 - 16, oznámenie o prevzatí spisu č.l.17, výška dlhu č.l. 18, výzva na plnenie čl. 20, upravený
návrh č.l. 26, platobný rozkaz č.l. 29 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 23.6.2008 nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol X.nadzemnom, nachádzajúci sa na 2.nadzemnom podlaží, vo vchode č.
39 bytového domu súpisné číslo XXXX, na Ul. C. v Handlovej. Odporca sa v zmluve zaviazal, že bude

navrhovateľovi platiť nájomné mesačne vopred v čiastke 8.862 Sk (294,16 eur) od júla 2008 do mája
2009, v čiastke 260,68 eur od júna 2009 do decembra 2009, v čiastke 261,01 eur od januára 2010 do
apríla 2011, v čiastke 262,56 eur od mája 2011 do novembra 2011, spolu 2.597,62 eur so splatnosťou
do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca. Spolu s nájomným mal platiť preddavky určené správcom na
plnenie spojené s užívaním bytu. Odporca platil nájomné a plnenia za služby spojené s užívaním bytu

nepravidelne.
Preddavky za rok 2008 predstavovali 1.764,98 eur a zaplatil 588,32 eur, rozdiel 1.176,66 eur.
Vyúčtovaním za rok 2008 bol odporca +121,62 eur. V roku 2009 boli preddavky 3.295,56 eur, odporca
zaplatil 3.942,73 eur a rozdiel, odporca bol + 647,17 eur. Vyúčtovaním za rok 2009 predstavoval
+ 425,96 eur. Za rok 2010 boli preddavky 3.132,12 eur, zaplatené za rok 1.555,95 eur a odporca

mal rozdiel dlh - 1.577,07 eur. Vyúčtovaním za rok 2010 bol odporca + 390,73 eur. V roku 2011
boli preddavky 2.881,96 eur a zaplatené za rok 1.020,02 eur a odporca mal rozdiel - 1.861,94 eur.
Vyúčtovaním za rok 2011 odporca bol + 432,57 eur. Celkový dlh odporcu predstavoval 2.597,62 eur.
Odporca uzavrel s navrhovateľom dohodu o splátkovom kalendári , kde uznal dlh čo do základu aj
výšky zo dňa 9.11.2011. Zaviazal sa splácať dlh v mesačných splátkach po 100 eur, pričom splatnosť

splátky nastáva posledným dňom v tom ktorom mesiaci. Odporca uznal dlh vo výške 3.030,19 eur, v
ktorom nebolo zahrnuté vyúčtovanie služieb za rok 2011.
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 20.8.2012 a žiadal uhradiť 3.908,68 eur.
Odporca doporučený list od navrhovateľa neprevzal a súdna zásielka sa vrátila navrhovateľovi späť. Vo
výzve na zaplatenie pohľadávky bolo odporcovi uložené v termíne do 27.8.2012 uhradiť pohľadávku, t. j.

istinu s príslušenstvom. Odporca na výzvu nereagoval a nereagoval ani na výzvu, ktorú mu navrhovateľ
zaslal listom zo dňa 14.9.2012 a dlh neuhradil. Súdna zásielka sa vrátila navrhovateľovi v odbernej
lehote späť. Navrhovateľ uplatnil i náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 200 eur.
Zo Zmluvy o nájme uzavretej dňa 23.6.2008 medzi prenajímateľom Mesto A. a nájomcom odporcom
X. F., bytom C. XX/X, Handlová súd zistil, že predmetom nájmu bol byt nachádzajúci sa v A., na Ul. C. č.

XX, v dome súp. č. XXXX pozostávajúci z 2 izieb, ide o byt č.X.XXX,XX naXXXX nadzemnom podlaží.
Doba nájmuboladohodnutá nadobu určitú, nadobutrochrokov.VčlánkuIII.tejtozmluvy je upravená
cena nájmu a poplatok z omeškania. V bode 1 článku III. je upravené nájomné a preddavky na úhradu
plnenia - služieb poskytovaných s užívaním bytu. V bode 2 je nájomné 5.682 Sk mesačne určené
poľa Výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. V - 1/2003 z 22.12.2003, ktorým je

upravená vyhláška Ministerstva financií SR č. 375/1999 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť 1.1.2000 a
preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované s užívaním bytu v sume 3.180 Sk mesačne, sú
určené podľa predpokladaných nákladov. Mesačné nájomné vrátane preddavkov na plnenia - služby
poskytované s užívaním bytu sú stanovené v úhrnnej výške 8.862 Sk. V bode 3 článku III. nájomné a
preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu sa platia mesačne dopredu v termíne

do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca. V oznámení nájomcu bytu o prijatí ďalšej osoby do bytu (bez
uvedenia dátumu) je okrem nájomcu uvedený spolunájomca X. F. - manželka. Dňa 23.6.2008 bola
do tohto bytu prijatá i dcéra V. F. nar. X.X.XXXX.Mestský bytový podnik Handlová s.r.o. za rok 2011 vypracoval vyúčtovanie, z ktorého vyplýva, že
odporca mal v roku 2011 preplatok 432,57 eur.
Z prehľadu ročných platieb za rok 2012 je zrejmé, že odporca mal za toto obdobie nedoplatok,

pričom mesačný predpis je 0, platby 0 a len zostatok každý mesiac január až december 2012 je
uvedený nedoplatok (č.l. 8). Z ďalšieho prehľadu ročných platieb (č. l. 9) je zrejmé, že odporca mal v
roku 2011 zaplatiť celkom 2.881,96 eur, realizoval platby vo výške 1.020,02 eur. Z ďalšieho prehľadu
ročných platieb za rok 2010 je uvedený predpis mesačnej platby, spolu mal odporca uhradiť 3.132,12
eur a platby zrealizoval vo výške 1.555,05 eur. Z prehľadu je zrejmé, že odporca mal nedoplatok.

Z prehľadu ročných platieb za rok 2009 je zrejmé, že odporca mal uhrX.XXX,XX295,56 eur a uhradil
3.942,73 eur. Z prehľadu ročných platieb za rok 2008 je zrejmé, že odporca mal uhradiť 53.172 Sk,
uhradil 17.724 Sk.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Dohodu o uznaní dlhu a dohodu o splátkach dňa 9.11.2011, v ktorom
uznal dlh čo do základu aj výšky, ktorý činil ku dňu 9.11.2011 3.030,19 eur. V tomto dlhu nie je zahrnuté
vyúčtovanie služieb za rok 2011. Dlh vznikol za obdobie júl 2009 až november 2011. Odporca sa

zaviazal splácať dlh v mesačných splátkach po 100 eur od mesiaca decembra 2011 až do zaplatenia.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že v priebehu konania upravila
poplatok z omeškania na 0,5 promile za každý deň omeškania, pričom pri podaní návrhu vychádzala
z uznania dlhu zo dňa 9.11.2011, v ktorom odporca uznal dlh vo výške 3.030,19 eur, od ktorého je

potrebné odpočítať sumu 432,57 eur, ide o sumu pri vyúčtovaní za rok 2011, potom dlh predstavuje
celkom 2.597,62 eur. Odporca sa zaviazal splácať dlh v mesačných splátkach po 100 eur od decembra
2011, ale doposiaľ žiadnu splátku neuhradil. Čo sa týka ďalšieho nároku navrhovateľa vo výške 200
eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, v tejto časti zobrala návrh späť.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 696 ods.1 Občianskeho zákona, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods.2 cit. zákona, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 cit. zákona, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o
nájme, predmetom ktorej bol byt uvedený v návrhu. Doba nájmu bola určená na dobu 3 rokov, t. j. doba
nájmu zanikla dňa 1.7.2011. Odporca bol povinný platiť preddavky a nájomné, ktoré je špecifikované
v článku III. bod 1 a 2 nájomnej zmluvy. Z prehľadu predloženého navrhovateľom je zrejmé, že odporca
mal platiť nájomné od júla 2008 do mája 2009 v čiastke 294,16 eur, od júna 2009 do decembra

2009 v čiastke 260,68 eur, od januára 2010 do apríla 2011 v čiastke 261,01 eur a od mája 2011 do
novembra 2011 v čiastke 262,56 eur. Odporca toto nájomné mal uhrádzať vždy do 20-teho dňa vopred
navrhovateľovi mesačne, ale z prehľadu je zrejmé, že za rok 2008 mal odporca platiť preddavky vo
výške 1.764,98 eur, uhradil 588,32 eur a dlh činil 1.176,66 eur. Pri vyúčtovaní mal preplatok 121,62
eur. V roku 2009 mal odporca preddavky 3.295,56 eur, zaplatil 3.942,73 eur a rozdiel činil 647,17 eur.

Pri vyúčtovaní za rok 2009 mal preplatok 425,96 eur. Za rok 2010 mal preddavky 3.132,12 eur, zaplatil
1.555,05 eur a dlh predstavoval 1.577,07 eur. Pri vyúčtovaní za rok 2010 mal preplatok 390,73 eur. Za
rok 2011 mal odporca preddavky 2.881,96 eur, zaplatil 1.020,02 eur a nedoplatok činil 1.861,94 eur.
Pri vyúčtovaní za rok 2011 mal preplatok 432,57 eur. Odporca mal celkom dlh 2.597,62 eur. Dlh uznal,o čom svedčí jeho písomný prejav o uznaní dlhu zo dňa 9.11.2011, kde k uvedenému dňu dlh činil
3.030,19 eur, išlo o dlh za júl 2009 do novembra 2011, pričom od tohto dlhu bolo potrebné odpočítať
sumu 432,57 eur, t. j. preplatok za vyúčtovanie za rok 2011, potom dlh predstavoval 2.597,62 eur.

Hoci sa odporca zaviazal splácať dlh v mesačných splátkach, dlh nesplácal po 100 eur mesačne, preto
sa navrhovateľ správne domáha zaplatenia dlhu žalobným návrhom. Odporcovi vyplýva povinnosť platiť
preddavky nielen podľa Občianskeho zákona, ale aj podľa ustanovenia článku III. bod 1,2 nájomnej
zmluvy. Keďže si odporca túto povinnosť neplnil, súd ho meritórnym rozhodnutím zaviazal zaplatiť dlh
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.5.2012 do zaplatenia podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákona a nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

Zástupca navrhovateľa v priebehu konania zobral návrh späť o sumu 200 eur, preto súd v súlade s §

96 ods.1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas odporcu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v sume
155,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.