Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314217419.5

Rozhodnutie
Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: X.
U., W.. XX.XX.XXXX, F. Ľ.. Š. XX, N., M..Č.. H. XX, M. N., proti odporcovi: U. U., W.. X.X.XXXX, F. W..
X. V. XXXX, I., Č. C., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 50 €
mesačne počnúc dňom 1.10.2014 z dôvodu, že bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
vybavuje si dávku v hmotnej núdzi, pričom na vyhodnotenie jej sociálnej dávky úrad práce požaduje
predloženie potvrdenia o podaní návrhu na výživné na manželku. S odporcom majú dve maloleté deti, na
výživu ktorých odporca neprispieva, je nezamestnaný. Zároveň uviedla, že je s odporcom v rozvodovom
konaní.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním
bez jeho prítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 30.4.2004 v Leviciach. Dňa 27.5.2013 navrhovateľka podala návrh
na rozvod manželstva, konanie je na Okresnom súde levice vedené pod sp. zn. 15P/143/2013, pričom
doposiaľ nie je právoplatne skončené. Od podania návrhu na rozvod manželstva žije navrhovateľka s
deťmi u svojho brata a mamy. Do 14.7.2014 poberala rodičovský príspevok, ktorý bol predĺžený z dôvodu
zdravotného stavu mal. dcéry Viktórie. Následne od 14.7.2014 je zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Navrhovateľka nemá nárok na dávku v nezamestnanosti vyplácanú Sociálnou poisťovňou.
Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa 9.10.2014 bola navrhovateľke,
ktorá je fyzickou osobou v hmotnej núdzi, priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,20
€ mesačne od 1.9.2014.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Vo svojich písomných vyjadreniach a pri výsluchu uviedol,
že nemá žiadny príjem. S manželkou, teda navrhovateľkou, nemajú žiadnu spoločnú domácnosť,
nakoľko sú bezdomovci. Na spoločnú domácnosť neprispieva, nakoľko žiadnu nemajú, s deťmi je v
kontakte málo. Z potvrdenie Okresného úradu Levice zo dňa 18.11.2013 je zrejmé, že odporca ukončil
podnikanie dňom 19.11.2013. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo

dňa 25.8.2014 bol odporca od 19.11.2013 do 20.8.2014 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
pričom vyradený z tejto evidencie bol dňom 21.8.2014. Od 27.8.2014 je odporca vedný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce Českej republiky - krajská pobočka v Zlíne, pričom podpora
v nezamestnanosti ani podpora pri rekvalifikácii mu poskytovaná nebola. Vo vyjadrení zo dňa 23.3.2015
odporca uviedol, že ho zamestnala pracovná agentúra ako brigádnika na dobu troch mesiacov s
možnosťou predĺženia o tri mesiace.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom
(právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva) alebo smrťou jedného z manželov. Zásadne teda trvá
počas celého manželstva a bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali
rovnakú životnú úroveň. Návrh a určenie vyživovacej povinnosti možno podať nielen vtedy, ak na strane
jedného z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj ak keď je spravodlivé dorovnať ich rozdielnu
životnú úroveň. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel, ktorého životná úroveň je nižšia
ako životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby bola ich
životná úroveň zásadne rovnaká. Táto povinnosť sa nedá vylúčiť ani obmedziť, je základným vyjadrením
ekonomickej solidarity manželov.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že životná úroveň účastníkov je zásadne rovnaká.
Účastníci sú stále manželmi, nakoľko rozsudok o rozvode ich manželstva dosiaľ nenadobudol
právoplatnosť. Obaja sú zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, navrhovateľka poberá
preddavkovo dávky v hmotnej núdzi, stará sa o dve maloleté deti, odporca na tri mesiace pracuje
brigádnicky. Navyše navrhovateľka podala návrh len z dôvodu potreby preukázania sa rozsudkom
o manželskom výživnom na úrade práce, nepoukazovala na rozdielnu životnú úroveň manželov.
Vzhľadom na uvedené súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd
náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.