Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223917
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112223917.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. AK SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: W. A., naposledy bytom M. E. XXX,
zastúpený ustanoveným opatrovníkom V.. M. L., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu v N., za
účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľa, Zámocká 36, Bratislava, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 105,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 58 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 44,33 eur počnúc od 28.8.2009 až do zaplatenia, zo sumy 12,01 eur počnúc od

28.9.2009 až do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur za čas od 28.11.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo účtuX, VS XXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 47,80 eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 105,80 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase
postúpenia pohľadávky v zmysle faktúr pričom uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa ako

poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách odporca uzavrel
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa a taktiež sa odporca zaviazal odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky.

Súd zisťoval pobyt odporcu, pričom sa súdu súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, a preto mu súd
v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľakoajprávnyzástupcanavrhovateľasanapojednávanienedostavili,doručeniepredvolania
mali riadne vykázané, svoju neúčasť riadne ospravedlnili , zároveň sa nedostavil ustanovený opatrovník
odporcu, ako aj vedľajší účastník na strane odporcu, doručenie predvolania mali riadne vykázané svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania vzal návrh včasti zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh pred začatím pojednávania návrh všasti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur späť, súd návrhu na späťvzatie v zmysle citovaných zákonných
ustanovení vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie v predmetnej
časti zastavil

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa 27.8.2007, s faktúrami

za obdobie od 8.8.2010 do 07.9.2010, od 8.07.2009 do 07.08.2009, od 8.08.2009 do 07.09.2009, s
faktúrou za čas od 8.10.2009 do 7.11.2009, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb, so správami o pobyte odporcu a zistil tento skutkový a právny
stav:
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení zo dňa 27.8.2008,

predmetom ktorého bol program služieb Relax 60za zľavnený mesačný paušál 355,80 Sk, s dátumom
aktivácie 27.8.2008. k tel číslu 0904 888 987, na dobu 12 mesiacov.
Podľa Zmluvy o pripojení v bode 3.,,V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka,
najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú v
sume 1.440,- Sk
Právny predchodca vyfakturoval odporcovi faktúrou za obdobie od 8.8.2010 do 07.9.2010, vydanou dňa
8.09.2010 a splatnou dňa 27.09.2010 sumu vo výške 47,80 eur, titulom zmluvnej pokuty.
Faktúrou za obdobie za čas od 8.07.2009 do 07.08.2009 vydanou dňa 08.8.2009 a splatnou dňa

27.08.2009 vyfakturoval sumu 46,35 eur z titulu neuhradeného hovorného.
Faktúrou za obdobie od 8.08.2009 do 07.09.2009 vydanou dňa 08.9.2009 a splatnou dňa 27.09.2009
vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 12,01 eur z titulu neuhradeného hovorného.
Faktúrou za obdobie od 8.10.2009 do 07.11.2009 vydanou dňa 8.11.2009 a splatnou dňa 27.11.2009
vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 1,66 eur z titulu oneskorenej platby.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv , súčasťami zmlúv boli aj

všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
navrhovateľ fakturoval mesačne.
V návrhu si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,

ktoré teda právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ
tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré
mu boli riadne vyfakturované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
čiastku vo výške 58,- eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených hlasových služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči

navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal odo dňa
nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho
dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok na zaplatenie sumy
titulom poskytnutých služieb spolu vo výške 58,- € a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj skutočností, ktoré
tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na úplnú náhradu trov
konania voči odporcovi.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovipriznalúplnúnáhradutrovkonania,vcelkovejsume74,65Eur,ktorápozostávaznáhrady

trov právneho zastúpenia v sume 58,15 Eur / 2 úkony po 16,60, plus 2 krát režijný paušál 7,63 plus
DPH/ a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur, ktoré je
odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.