Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202839
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613202839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, proti odporcovi: ZETTA PLUS s.r.o., IČO: 36 588 571, so sídlom Kostolište
162, o zaplatenie 149,17 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,17 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 149,17 Eur od 14.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 149,17 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného
poistného.

Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 09.09.2010 poistnú zmluvu o pre
havarijné poistenie motorových vozidiel so začiatkom poistenia od 19.09.2010 na dobu neurčitú. Poistné
saodporcazaviazaluhradiťvovýške596,68Eurročne.Navrhovateľročnépoistenienezaplatil,poistenie
teda zaniklo v súlade s § 801 Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od splatnosti prvého poistného,
teda dňa 19.12.2010. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia, teda do 19.12.2010. Poistné
do doby zániku poistenia predstavuje sumu 149,17 Eur. Odporcovi bolo zaslané oznámenie o zániku

poistenia s upozornením na zaplatenie dlžného poistného v sume 149,17 Eur. Odporca dlžnú sumu
napriek výzve nezaplatil. Dlžná suma nebola zo strany odporcu uhradená ani na základe zaslania
predžalobnej výzvy. Na základe uvedeného si navrhovateľ uplatňuje dlžnú sumu spolu s úrokmi z
omeškania.

Okresný súd Malacky vydal dňa 14.10.2013 platobný rozkaz č.k.: 16Ro/600/2013-18, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, konajúci súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil, a to uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 29.05.2014.

Odporcovi bolo zároveň doručované uznesenie, ktorým mu súd uložil, aby sa v lehote 15 dní vyjadril

k návrhu navrhovateľa a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy napreukázanie svojich tvrdení a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.. Zároveň bol odporca
upozornenýnamožnosťvydaniarozsudkuprezmeškaniepodľaustanovenia§153bods.1Občianskeho
súdneho poriadku. Uznesenie súd odporcovi doručoval na adresu sídla odporcu, ktorá je súdu známa

z výpisu z obchodného registra. Na tejto adrese je odporca neznámy, pričom súdu nie je známa iná
adresa jeho sídla. Súd považoval zásielku za doručenú v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca sa napriek
výzve súdu v stanovenej lehote nevyjadril a jeho vyjadrenie nebolo doručené súdu ani ku dňu vyhlásenia
rozsudku.

Navrhovateľzotrvalnapísomnomnávrhunazačatiekonania,vprípadevydaniarozsudkužiadal,abysúd

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. V rozsudku žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 149,17 Eur s príslušenstvom. Žiadne nové dôkazy nežiadal vykonať.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.03.2015.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153 b) ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153 b); o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b) ods. 1

a 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 114 ods. 6 O.s.p., ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie
vyjadreniapodľaodseku3,môžedonadobudnutiaprávoplatnostirozsudkupodaťnávrhnajehozrušenie
spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky, ktoré zákonodarca vyžaduje k tomu, aby
mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a súd považoval z predložených listinných dôkazných
prostriedkov navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný, rozhodol o istine tak, ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd navrhovateľovi priznal nárok na úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu s poukazom na

ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si riadne uplatnil vyčíslené úroky z
omeškania, pričom ich žiadal priznať odo dňa doručenia návrhu súdu. Súdu bol návrh doručený dňa
14.03.2013, navrhovateľovi bol priznaný úrok tak ako ho vyčíslil, vo výške 8,75% od 14.03.2013.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v
prejednávanej veci bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo
veci plne neúspešnému odporcovi. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur (položka 1/a Sadzobníka súdnych poplatkoch, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p. ).

V časti trov konania je prípustné odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami podľa
§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok) ( § 251 ods. 1 O.s.p. ).