Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209937
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611209937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti
odporkyni: X., štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q. pracovníčkou
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 141,50 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok 16,50 Eur z návrhu na začatie konania na účet
Slovenskej pošty a.s. podľa priloženého platobného predpisu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 141,50 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa nesplnila povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") oznámiť skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od
skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. U odporkyne prišlo k zániku
poistného vzťahu spätne ku dňu 31.10.2005 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a v období od
31.10.2005 do 12.11.2008 bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, pričom

odporkyňa bola zdravotne poistená na území Švajčiarska. Hoci odporkyňa mala zákonnú oznamovaciu
povinnosť do 8 dní od zániku poistného vzťahu, splnila ju až dňa 12.11.2008, kedy navrhovateľovi
doručila odhlášku poistenca vzťahujúcu sa spätne ku dňu 31.10.2005. V čase zániku jej účasti na
verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 31.10.2005 do 12.11.2008 hradil navrhovateľ náklady
poskytnutejzdravotnejstarostlivostizmluvnýmzdravotníckymzariadeniamvovýške463,36Eurvomyle,
že odporkyňa je jeho poistencom. Odporkyňa v liste zo dňa 17.03.2009 požiadala navrhovateľa o
vrátenie preplatku na poistnom. Navrhovateľ v odpovedi zo dňa 13.05.2009 odporkyni oznámil, že

preplatok vo výške 321,86 Eur bol započítaný s pohľadávkou za čerpanie finančných prostriedkov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v sume 463,36
Eur a vyzval odporkyňu na úhradu zvyšnej časti pohľadávky, ktorá predstavuje sumu 141,50 Eur. Na
túto výzvu odporkyňa nereagovala, pričom nasledujúce urgencie na úhradu dlžnej sumy sa odporkyni
nepodarilo doručiť.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa platobným rozkazom č. 16Ro/1405/2011-15, ktorý sa však
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu
odporkyne na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporcovi opatrovníka Q. pracovníčku
Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné
opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa

nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý

prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1000 Eur.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 28.10.2011, s odhláškou
poistenca zo dňa 12.11.2008, potvrdením zo švajčiarskej poisťovne o poistení odporkyne vo Švajčiarsku
od 01.11.2005, čestným vyhlásením odporkyne o poistení vo Švajčiarsku, žiadosťou odporkyne o
vrátenie preplatku doručeného navrhovateľovi dňa 19.03.2009, odpoveďou navrhovateľa na žiadosť
odporkyne zo dňa 13.05.2009, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť v čase vyňatia

poistenca zo zdravotného poistenia zo dňa 03.10.2011, fotokópiami doručeniek preukazujúcimi
doručovanie písomností odporkyni, a zistil nasledovný právny a skutkový stav:

Odporkyňa bola poistencom navrhovateľa. Súd z odhlášky odporkyne zo zdravotného poistenia vo
VšZP a.s. zo dňa 12.11.2008 zistil, že odporkyňa sa s účinnosťou k 31.10.2005 vrátane odhlásila z
verejného zdravotného poistenia. K odhláške pripojila potvrdenie vystavené švajčiarskou zdravotnou

poisťovňou zo dňa 04.11.2008 v ktorom uviedla, že v období od 01.11.2005 je poistená v inom štáte -
vo Švajčiarsku. Odporkyňa požiadala navrhovateľa výzvou doručenou navrhovateľovi dňa 19.03.2009 o
vrátenie preplatku na poistnom. Navrhovateľ odporkyni odpovedal oznámením zo dňa 13.05.2009 keď
uviedol, že preplatok v sume 321,86 Eur bol odporkyni započítaný s pohľadávkou Všeobecnej zdravotnej
poisťovne za čerpanie finančných prostriedkov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v období vyňatia

z povinného zdravotného poistenia, ktorá predstavuje celkovú finančnú čiastku 463,36 Eur. Odporkyňa
tak bola povinná uhradiť sumu 141,50 Eur navrhovateľovi, o čom ju navrhovateľ upovedomil. Odporkyni
boli zaslané výzvy na úhradu dlžnej sumy, odporkyňa na výzvy nereagovala.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods.2 písm. b) a f) citovaného zákona, je poistenec povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej
poisťovni preukaz poistenca a ak mu zdravotná poisťovňa vydá európsky preukaz, aj európsky preukaz,
pri zmene zdravotnej poisťovne, alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení a plniť si oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods.1,4 a 6.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej
si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Bolo preukázané,

že účasť odporkyne na verejnom zdravotnom poistení zanikla dňa 31.10.2005, kedy bola zdravotne
poistená v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia zákona č. 580/2004 Z.z. z titulu
poistenia v inom štáte. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec poistné na
zdravotné poistenie Slovenskej republiky neplatí, ale súčasne nemá ani nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotnéhopoisteniavSR,pretožetátosanazákladezdravotného

poistenia poskytuje len poistencom. Odporkyňa si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v zmysle ust. §
23 citovaného zákona splnila oneskorene až 12.11.2008 a pre nedodržanie zákonom stanovenej lehoty
na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, navrhovateľ v čase zániku účasti odporkyne na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v období od 31.10.2005 do
12.11.2008 v celkovej výške 463,36 Eur. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu

uvedených nákladov zdravotnej starostlivosti,.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu
na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti uhradených navrhovateľom za obdobie od 31.10.2005 do
12.11.2008, zníženú o sumu preplatku odporkyne na poistnom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa §1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej aj len „zákon“) súdne poplatky (ďalej
len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku

súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu
zákona.

Podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa sadzobníka
jeustanovenýpoplatokznávrhu.Akvšakpoplatníkodpoplatkujeoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
podľa výsledku konania zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak náhradu trov konania
uloží poplatníkovi (§2 ods. 2 zákona). V takom prípade poplatková povinnosť vzniká nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej sa uložila povinnosť
zaplatiť poplatok [§5 ods. 1 písm. h) zákona]. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo

základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 zákona). Podľa položky 1 písm. a) v občianskomsúdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa vyberá poplatok
v sadzbe 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania, najmenej 16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že v danom prípade, keďže predmetom

konania je žaloba o zaplatenie 96,98 Eur z návrhu na začatie konania sa platí súdny poplatok 6% z ceny
predmetu konania, najmenej však 16,50 Eur, preto navrhovateľovi ako poplatníkovi vznikla poplatková
povinnosť v tejto výške.

Keďženavrhovateľboloslobodenýodsúdnychpoplatkovvzmysle§4ods.2písm.m)zákonač.71/1992
Zb., jeho návrhu vo veci samej súd v celom rozsahu vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla
na odporkyňu. Odporkyňa nebola oslobodená od súdnych poplatkov, pričom nejde o žiadne z konaní

vymenovaných v § 2 ods.2 zákona, kde povinnosť zaplatiť súdny poplatok na odporcu neprechádza a
nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú o poplatkovej povinnosti by mal alebo mohol rozhodnúť inak
(§ 2 ods.2 zákona), preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.