Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113226391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: M. K., zastúpený ustanoveným
opatrovníkom V.. M. L., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, za účasti vedľajšieho úšastníka
konania na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. JUDr. Ambróz
Motyka, advokát so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 337,67
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 337,67 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne a to
- zo sumy 131,73 eur počnúc od 12.09.2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 105,91 eur počnúc od 12.10.2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 100 eur počnúc od 12.08.2010 až do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania vo výške 20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 82,49
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 337,67 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia
pohľadávky v zmysle faktúr pričom uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zač. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách odporca uzavrel
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa a taktiež sa odporca zaviazal odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky.

Okresný súd v Nitre, v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. X Ro XXX/XXXX - XX, zo dňa
7.4.20145, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením
Okresného súdu v Nitre č. k. X Ro XXX/XXXX - XX, zo dňa 23.12.2014 v plnom rozsahu zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu, avšak nakoľko sa súdu súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť,
súd mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Vedľajší účastník konania na strane odporcu, vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v súdnom
konaníchcepresadzovaťprávaspotrebiteľa,pretožepriemernýspotrebiteľnedokáževkonaní poukázať
na neprijateľné zmluvné podmienky v predbežne formulovaných zmluvách , ani využívať procesné
inštitúty na svoju obranu.
Ďalej uviedol, že ak bol v konaní vydaný platobný rozkaz , podávajú odpor, v ktorom namietajú

neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vznášajú námietku
premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve o

pripojení, zmluva o pripojení, s faktúrami za obdobie, od 22.6.2010 - 21.7.2010, od 22.7.2010 do
21.8.2010,22.8.2010do21.9.2010,s faktúrouohľadomzmluvnejpokutyazistiltentoskutkovýa právny
stav:

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení dňa 30.07.2007, ako aj

dodatok k zmluve o pripojení k tel. č. 0911 XXX XXX, SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXX , na
základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi program služieb 55
Viac, s dobou viazanosti 24 mesiacov , s tým, že odporca obdržal mobilný telefón Nokia 3110 black,
pričom maximálna kúpna cena za mobilný telefón predstavovala 1,- eur.
Právny predchodca vyfaktúroval odporcovi faktúru za obdobie od 22.06.2010 do 22.07.2010 , vydanou

dňa 22.07.2010 a splatnou dňa 11.08.2010 sumu vo výške 102,50 eur, pričom faktúra bola vystavená
odporcovi z dôvodu nedoplatku na hovornom.
Právny predchodca vyfaktúroval odporcovi faktúru za obdobie od 22.7.2010 do 21.08.2010, vydanou
dňa 22.08.2010 a splatnou dňa 11.09.2010 sumu vo výške 131,76 eur, pričom faktúra bola vystavená
odporcovi z dôvodu nedoplatku na hovornom.

Právny predchodca vyfaktúroval odporcovi faktúru za obdobie od 22.08.2010 do 21.09.2010, vydanou
dňa 22.09.2010 a splatnou dňa 11.10.2010 sumu vo výške 108,41 eur, pričom faktúra bola vystavená
odporcovi z dôvodu nedoplatku na hovornom.
Faktúry boli vystavené odporcovi ako mesačné poplatky.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení , bod 1, písmeno b, sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu

Služieb podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení , všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete.

Podľaust.§43Zák.č.610/2003Z.z.o elektronickýchkomunikáciáchúčinnéhodo31.10.2011zmluvou

o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti asprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10.
2011, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv , súčasťami zmlúv boli aj

všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré
mu navrhovateľ fakturoval mesačne.
V návrhu si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,

ktoré teda právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ
tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré
mu boli riadne vyfaktúrované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil,
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuazaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovičiastku
vo výške 337,67 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených hlasových služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995teda9%ročne.Úrokzomeškaniasúdnavrhovateľovipriznalododňanasledujúcejposplatnosti
faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeška ní s plnením svojho dlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom
nedoplatku na hovornom spolu vo výške 377,67 € a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

.
Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktoráje oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa

zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj skutočností, ktoré
tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na úplnú náhradu trov
konania voči odporcovi.
Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľa je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej

veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel -
súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto konaní vznikli, boli vynaložené účelne.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému

navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 102.49 Eur, ktorá pozostáva z
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 82,49 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 20,- Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1
OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 20.00 Eur a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Odmena za 2 úkony právnej pomoci činí
2 x 26,56 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH, t. j. spolu 102,49 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.