Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112237070.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: F. X., naposledy bytom Z.,
X. XX, zastúpená ustanoveným opatrovníkom Mgr. Z. O. K., vyšším súdnym úradníkom H. súdu v Z., o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 106,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 106,76 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne, z dĺžnej sumy počnúc od 28.1.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,34 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť do 3

dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 106,76 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 28.1.2011 až do zaplatenia titulom neuhradenej
ceny telefonických služieb, ako aj náhrady trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 9 Ro XXX/XXXX - 21, zo dňa 18.3.2013, ktorý bol pre
nedoručenie odporkyni do vlastných rúk zrušený uznesením č.k. 9 Ro XXX/XXXX - XX, zo dňa
04.6.2014, v zmysle ust. § 173 ods. 1.,2. O.s.p..

Súd zisťoval pobyt odporkyne, avšak nakoľko sa súdu súčasný pobyt odporkyne nepodarilo zistiť, súd
jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, opatrovník odporkyne, ako aj vedľajší účastník konania sa pojednávaní nezúčastnili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom
právneho zástupcu, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu
o pripojení číslo A XXXXXXX, v zmysle tejto zmluvy odporkyni poskytol sim kartu, prostredníctvom ktorej
využívala telekomunikačné služby navrhovateľa. odporkyňa riadne a včas neplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, čím porušila zmluvné povinnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to so zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrou za čas od 21.8.2010 až

do 21.9.2010, faktúrou za čas od 21.10.2010 až do 21.10.2010, faktúrou zo dňa 21.11.2010,
správami o pobyte odporkyne, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:Na základe Zmluvy o pripojení č. A 3956528 zo dňa 08.10.2008 uzatvorenou medzi navrhovateľom a
odporkyňou bol odporkyni poskytnutý Paušál 90 spolu so službami Clip,Clir, Blokovanie hovorov na ATX
do 30,- Sk, Blokovanie hovor na ATX nad 30,- Sk, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov

z roamingu.
Faktúrou za obdobie od 17.8.2010 do 16.9.2010, vydanou dňa 21.8.2010 a splatnou dňa 10.9.2010
vyfaktúroval odporkyni sumu vo výške 54,07 eur, z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou za obdobie od 17.9.2010 do 16.10.2010, vydanou dňa 21.9.2010 a splatnou dňa 5.10.2010
vyfaktúroval sumu vo výške 15,35 eur, z titulu neuhradeného hovorného .

Faktúrou za obdobie od 17.10.2010 do 16.11.2010, vydanou dňa 21.10.2010 a splatnou dňa 4.11.2010
vyfaktúroval sumu vo výške 32,06 eur z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou zo dňa 21.10.2010 a splatnou dňa 4.11.2010 vyfaktúroval odporkyni sumu vo výške 1,33 eur
z titulu upomienky .
Faktúrou vydanou dňa 21.11.2010 a splatnou dňa 5.12.2010 vyfaktúroval odporkyni sumu vo výške 3,96

eur za odpojenie.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať
elektronickékomunikačnéslužbypretelefónnustanicu,zaposkytovaniektorýchbolaodporkyňapovinná
hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania.

Odporkyni bola vyfakturovaná suma celkovo vo výške 106,73 €, ktorú neuhradil ani na základe výzvy
navrhovateľa.
Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny vo výške 106,73 €. Keďže odporkyňa svoj dlh neuhradila v lehote určenejnavrhovateľom v pokuse o pokonávku do 27.1.2011, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, súd
preto priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa omeškania vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania podľa

§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb, ktorá bola v čase omeškania vo výške 1 %.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 106, 34 eur , tak ako si ich cyčíslil právny zástupca navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.