Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200094
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 84104, Bratislava, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku
12, 81101, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: V. N., bytom E. č. XXX a v 2. rade: W. M., bytom E. č.
XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.628,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1 a v 2 rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
1.172 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 7.6.2012 až do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania vo výške 70 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet navrhovateľa.

II. Odporcovia v 1. a v2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 162,83 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 92,83 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 456 eur zastavuje.

IV. Súd vracia navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 44,- eur prostredníctvom príslušného
úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal , aby súd
zaviazal odporcov 1. a v 2. rade na zaplatenie sumy 1.628,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne počnúc od 7.6.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v
2. rade , ako spoludlžníkom bola uzatvorená Zmluva o úvere č.XXX,-eur. na sumu 1.200 eur, za odplatu

vo výške 456,-eur. Odporcovia sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.656,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch splátkach po 6,- eur a v ďalších 10 mesačných splátkach vo výške 163,80
eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi , ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak.

Odporcovia celkovo uhradili sumu vo výške 28,- eur, pričom posledná splátka bola uhradená dňa
14.5.2012,predmetný dlh sa stal splatný ku dňu 6.6.2012.Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka sumu vo výške 1.628,-
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.656,- eur
a čiastkou 1.628,- eur vo výške 25,- eur , ktorá bola uhradená odporcami.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca, odporcovia v 1.
a v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnili a preto súd predmetnú vec pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania vzal návrh o zaplatenie sumy vo výške 456,-

eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh proti odporcom pred začatím

pojednávania späť vo výške sumy 456,- eur, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v tejto časti
zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ s odporkyňou v 1 rade ako
dlžníčkou a odporcom v 2 rade ako spoludlžníkom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo

XX.XX.XXXX dňa 25.11.2011 na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 1.200 eur,
z predmetnej sumy odporcovia uhradili len sumu 28 eur, pričom posledná suma bola uhradená dňa
14.5.2012.Odporcoviabolivyzývanínazaplateniedĺžnejsumy,boloimoznámenézosplatneniezáväzku
zo dňa 6.9.2012 s tým, že predmetný úver sa stal splatný ku dňu 6.6.2012. Ďalej uviedol, že žiadajú,
aby zaviazal odporcov v 1 a v 2 rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške

1.172 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 7.6.2012 až do zaplatenia, zároveň
si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a 3 úkony právnej pomoci,
príprava, prevzatie, podanie na súd a účasť na pojednávaní a náhradu za stratu času.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so
zmluvou o spotrebiteľskom úvereXX.XX.XXXX, zo dňa 25.11.2011, s predžalobnou upomienkou, s

oznámením o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový a právny stav :
Dňa 25.11.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade , ako dlžníkom a odporkyňou v 2.
rade , ako spoludlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX s označením Kešovka, na základe
ktorej navrhovateľ požičal odporcom sumu 1200,-eur, ktorú sa odporcovia zaviazali vrátiť v 13-tich
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6,00 eur a ďalej v pravidelných

10 mesačných splátkach vo výške 163,80 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi , ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Odporcovia sa zaviazali okrem požičanej istiny vo výške 1.200,- eur uhradiť navrhovateľovi aj odplatu

vo výške 456,- €, čiže sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi celkovú sumu vo výške 1.656,- eur, RPMN pri
splatnosti úveru na 13 mesiacov bola dojednaná vo výške 45,66 %.
Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa bolo zistené, že odporcovia uhradili štyri splátky v celkovej
sume 28,- eur, a to tri splátky vo výške 6,- eur a jednu splátku vo výške 10,- eur, pričom posledná splátka
bola uhradená dňa 14.5.2012.

Odporcom bolo oznámené zosplatnenie záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu
6.6.2012.
Zmluva bola odporcami podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky, osobitne
podľa bodu 1 bola uvedená „RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %“.
Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. ,odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmeny upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení účinnom do 10.6.2010, ktorý na danú vec dopadá.

Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm.
a/) a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Z tohto dôvodu dohodu uvedenú v zmluve o úvere o uplatnení Obchodného zákonníka súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, jedná sa o

neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S

poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ
s odporkyňami v 1. a v 2. rade dňa 04.08.2011 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok,
preto bolo dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách prvého stupňa.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej
absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovaťivýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§4ods.2písm.i/cit.zákona)
a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit. zákona).Znamená to potom, že údaj o výške úrokov
a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený a nie ako sa mylne
domnieva navrhovateľ, že postačuje pre splnenie tejto požiadavky, pokiaľ z iných údajov v zmluve

uvedených je tento možné vyvodiť alebo vypočítať .

V zmluve nie je uvedená výška úrokov, ani iných poplatkov, text rieši iba prvú splátku a každú ďalšiu,
avšak vôbec neobsahuje žiaden údaj, ktorý by sa dal považovať za konečnú splatnosť úveru a v danom
prípade, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania , ako aj z predložených listinných dôkazov mal za preukázané,
že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy bol podaný len sčasti dôvodne a to len do časti
zosplatnenie sumy.

V danom prípade súd skonštatoval, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Obč.
Zákonníka.
Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu , v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcom v 1. a v 2. rade bol poskytnutý úver vo výške

1.200 eur a dosiaľ uhradili z poskytnutého úveru čiastku a to vo výške 28,- eur , pričom posledná
uhradená suma vo výške 10,- eur bola uhradená dňa 14.5.2012, v dôsledku čoho im zostal dlh na istine
vo výške 1.172,- eur , ktorý súd navrhovateľovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania , pričom
vo zvyšnej časti a to po späťvzatí konanie vo výške 456,- eur predstavujúc odplatu zastavil a odporcov
zaviazal zaplatiť rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou a sumou, ktorú už navrhovateľovi uhradili.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa

zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj skutočností, ktoré
tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na úplnú náhradu trov
konania voči odporcovi.Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej
veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel -
súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto konaní vznikli, boli vynaložené účelne.

Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní spisového materiálu, ako aj doterajšieho priebehu súdneho
konania, nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by, čo i len čiastočne,
odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 162,83 Eur, ktorá pozostáva z

náhrady trov právneho zastúpenia v sume 90,83 Eur / za tri úkony právnej pomoci 2 x 16,60 eur +
2x režijný paušál 8,04 eur a 1 krát 16,60 eur, plus režijný paušál 8,39 eur /a zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v sume 70,- Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na
ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon“, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených

poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľa pred začatím
pojednávania v časti sumy 456,00 eur, zároveň rozhodol podľa § 11 ods.3 zákona o vrátení súdneho

poplatku navrhovateľovi, ktorý platil, pričom ho krátil o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods.4 zákona, tj. 114,-
eur mínus 70,- eur - 6,63 eur = 44,00 eur.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.