Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221880
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporkyni E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, W., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2.085,29
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 230,31 Eur, na účet JUDr.
Andreja Cifru, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 349,51 Eur, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 925 922 návrhom zo dňa 30.12.2013

si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 2.085,29 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.682,60 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia titulom pohľadávky zo zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej karty zo dňa 12.07.2006 uzavretej so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava, IČO: 31
320 155 v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130, z ktorej vyplýva,
že odporkyni bol poskytnutý úverový rámec 1.692,89 Eur, ktorý sa zaviazala splácať.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 sa navrhovateľ stal nadobúdateľom

pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka ku dňu postúpenia činila 2.085,29 Eur, pozostávala zo sumy
1.682,60 Eur, poplatkami v zmysle cenníka 245,49 Eur, úroku 157,20 Eur. Príslušenstvo 8,5 %-ný úrok
z omeškania ročne od 16.12.2011 bol vypočítaný k prvému dňu omeškania. Postúpenie bolo odporkyni
oznámené listom.

Odporkyňa sa nevyjadrila.

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcunavrholnávrhzamietnuťzdôvodupremlčania.V konaní bola uznesením č.k. 12C/31/2014-44 zo dňa 23.07.2014, právoplatné 15.08.2014 pripustená
zmena na strane navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 925 922 z konania vystúpil
a na jeho miesto vstúpil súčasný navrhovateľ.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod
obchodným menom Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10

uzatvoril žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty TRIANGEL, č. zmluvy XX XXX XXX zo dňa
02.05.2006. Výška úverového rámca činila 81.000,- Sk, výška pevnej mesačnej splátky 2.700,- Sk x 30.
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sú na č.l. 8. Celkový
zostatok je vo výške 2.085,29 Eur na č.l. 9. VÚB, a.s. listom zo dňa 02.02.2012 oznámila, že postupuje
vec na Profidebt Slovakia, Bratislava, IČO: 35 923 130. Dodatok 1 k zmluve o postúpení pohľadávok

medzi VÚB, a.s. a Profidebt Slovakia, s.r.o. k 08.03.2012 je na č.l. 11. Zmluva o postúpení pohľadávok z
19.12.2011 medzi VÚB, a.s. a Profidebt Slovakia, s.r.o. je na č.l. 14 - 21. Zmluva o postúpení pohľadávok
medzi Profidebt Slovakia, s.r.o. ako prevodcom a Intrum Justitia Debt Finance AG ako nadobúdateľom a
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako správcom portfólia zo dňa 31.01.2014 sa nachádza na č.l. 41. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 04.08.2014 navrhol návrh

v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu námietky premlčania. Pridržiaval sa toho aj na pojednávaní dňa
23.09.2014.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 24.05.2006 s odporkyňou zmluvu o úvere. Právny
predchodca navrhovateľa zmluvu predčasne ukončil, došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy. Listina,

z ktorej by vyplývalo zosplatnenie do spisu doložená nebola. Pri počte splátok 30, ako je uvedené v
bode III zmluvy o úvere by konečná splatnosť nastala najneskôr v roku 2008. Návrh bol podaný na
súd dňa 30.12.2013. Všeobecná premlčacia doba je podľa Občianskeho zákonníka troj ročná, odchýlne
dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech sú neplatné. Nárok sa stal splatným zjavne v čase
pred 30.12.2013, preto je ako celok premlčaný. Súd z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania za cestovné právneho zástupcu
odporkyne z Lučenca do Zvolena a späť za účasť na pojednávaní dňa 23.09.2014 osobným motorovým
vozidlom VW Golf - A. XXX I. pri priemernej spotrebe benzínu 7l/100km, počte km 112. Cena cestovného
50 % za právneho zástupcu odporcu a zastúpenie - prevzatie a príprava, vyjadrenie vo veci samej 2x á

91,29 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur, činí 230,31 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni
na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia, vyjadrenia vo veci samej,

účasť na pojednávaní 3x á 91,29 Eur + 4x režijný paušál á 8,04 Eur, cestovné osobným motorovým
vozidlomVWGolf-A.XXXI.zLučencadoZvolenaaspäť-112km,prizákladnejnáhradezaopotrebenie
0,183 Eur, spotrebe l/100km - 7 litrov, cena za 1 liter paliva - 1,5 Eur, 50 % za vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne, nakoľko 50 % bolo priznané odporkyni - vo výške 32,26 Eur + náhrada za stratu časuz Lučenca do Zvolena a späť na pojednávanie dňa 23.09.2014, 50 % za vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne s tým, že 50 % bolo priznaných odporkyni - 53,60 Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Navrhovateľ
je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 349,51 Eur na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).