Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233939
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd E. samosudkyňou B.. L. I. v právnej veci navrhovateľa: O., A..P..U.., T.U.: XX X. X., A. A. O. F..

Č.. XX, X. XX K., právne zastúpeného Y. O., A..P..U.. W. X, X. XX K., proti odporcovi: A. P., J. M. A. A.
P., Ž. G. XX, K., o náhradu majetkovej škoda a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

A. návrh z a m i e t a .

U. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX,- eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,- eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na rozhodnutie o

žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa X.X.XXXX
a to rozhodnutím o poverení, s omeškaním o XXX dní.
Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX,- eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,- eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní v nedodržaní XX- dňovej lehoty
na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.X.XXXX a to rozhodnutím o poverení, s omeškaním o XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX,- eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní v nedodržaní XX- dňovej lehoty
na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa X.X.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, s omeškaním o XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX,- eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa XX.X.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac
ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadostiaž dňa XX.XX.XXXXa to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním
viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním

viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti

až dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním
viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej

ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním
viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním

viac ako XXX dní.

Vo veci sp.zn. XC/XXX/XXXX sa navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXXX,XX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní XX- dňovej lehoty na

rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním
viac ako XXX dní.

V predmetných návrhoch navrhovateľ poukazoval na § 44 ods. X N. poriadku ( platný od X.X.XXXX do

XX.X.XXXX) s tým, že v exekučnom konaní je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť
o návrhu exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do XX dní od doručenia takejto žiadosti
a to bez ohľadu na to, čo bolo exekučným titulom, pre ktorý sa mala exekúcia vykonať. N. súd však
nerozhodolvzákonomstanovenomčase,pričomneexistujeokolnosť,ktorábyumožňovalaexekučnému
súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o vydanie poverenia

pristúpil až po veľmi dlhej dobe.
Vo veci XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/
XXXX, XC/XXX/XXXX a v ich exekučných konaniach súd rozhodol o žiadosti na vydanie poverenia
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vo veci XC/XXX/XXXX XC/XXX/XXXX a v ich
exekučnom konaní súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia a to rozhodnutím

o vydaní poverenia. F., že márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu,
že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a tiež došlo k vyvolaniu týchto rizík -
k zániku povinného, k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného,
pričom včasným rozhodnutím exekučného súdu mohol žalobca uskutočniť rad iných krokov smerujúcich
k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel že žiadosť o udelenie

poverenia bola zamietnutá a je potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. V týchto konaniach si
žalobca tiež z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej
škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak ich vyčíslenie je rozdielne. M. škoda predstavuje
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správya udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o vydanie
poverenia a rozhodnutím o nej. J. vynaložil v tomto období: na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu XX eura; na udržiavanie

a správu informačného systému sumu XX euro; na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním stavu konania na exekučnom súde sumu XX euro. R. vynaložil žalobca márne sumu XXX
euro. J. si žalobca uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. G. úradný postup U. súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní
spojené so zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. O. na článok XX ods. X X. A. republiky a

článok X ods. X N. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. O. určovaní primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej X. súdom, podľa ktorej,
pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške XX XXXSk, t.j. XXX eur ( XX N. za každý mesiac omeškania a to podľa
mesiacov omeškania súdu v jednotlivých exekučných konaniach).
Vo veci XC/XXX/XXXX, v ktorej exekučnom konaní súd rozhodol o žiadosti na vydanie poverenia

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia si žalobca z dôvodu nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v
peniazoch. J. poukazoval na to, že na jednej strane existuje relevantný exekučný titul - rozsudok
rozhodcovského súdu, ktorý nie je možné zrušiť, avšak z pohľadu exekučného súdu je materiálne
nevykonateľný a na druhej strane, nie je možné zo strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie

a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku
rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka právoplatne rozhodnutej veci. J. preto vznikla majetková
škoda predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná rozhodnutím
všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo vzťahu založeného J. o
úver. C. nesprávny úradný postup U. súdu je dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity,

ktorá má za následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu, požaduje i náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch. M. uviedol, že nesprávnym úradným postupom došlo k zmareniu
legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávky. J. mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehoty včas, efektívne
a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia

vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia
bola zamietnutá. J. si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, sumu, ktorá predstavuje XX % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.
J. vo všetkých vyššie uvedených veciach postupoval podľa § X5 ods. 1 zákona číslo XXX/XXXX Z.z. a

písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. J.
však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

F. č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho súdu
vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/

XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX s tým, že ďalej sa konanie
bude viesť pod sp.zn. XC/XXX/XXXX.

G. ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. O. zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil v deň

pojednávania a žiadal o odročenie pojednávania na iný termín z dôvodu, že v určenom čase už
boli vytýčené pojednávania pred U. súdom J. nad I., senát 4C od X,XX do X,XX hod. a pred
U. súdom J. od XX,XX do XX,XX a klient trvá na účasti splnomocneného advokáta a vylučuje
substitúciu. A. žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko
toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods. X,X U., to znamená, že účastník súdu neoznámil

dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu ako sa o ňom dozvedel, nakoľko o ním
uvádzaných pojednávaniach musel vedieť vopred. U. toho ospravedlnenie ani ničím nepodložil, to
znamená nedoložil predvolanie na pojednávanie s potvrdením o tom, kedy sa o ňom dozvedel. G.
dôvod na odročenie pojednávania, ktorý spočíva v kolízii termínov pojednávaní právneho zástupcu, nie
je relevantným dôvodom na odročenie pojednávania, aj vzhľadom na množstvo pojednávaní s týmto

žalobcom na rôznych súdoch. A. preto v zmysle § 101 ods. X O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu.
U. v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je zmätočný,
keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne dôkazy však sámnepredložil. G. je jasný ani titul nároku na náhrady škody. G. nepodnikol žiadne kroky pre odstránenie
neželaného stavu v prieťahoch v konaní. M. za to, že návrh je podaný predčasne, keď neuplynula
X mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej navrhovateľ neposkytol žiadnu

súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne prerokovaný. K samotnému
postupu súdu odporca uvádzal, že z praktického hľadiska je lehota na zmenu exekútora objektívne
nedodržateľná vzhľadom na úkony súdu spojené s týmto návrhom ako je doručenie návrhu pôvodnému
exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. O. prejednávania takéhoto
návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený vykonávať všetky úkony

vo veci výkonu exekúcie. G. vo vzťahu k predpokladom posúdenia existencie zbytočných prieťahov v
zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. G. všetky prostriedky pre nápravu práva
na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu (sťažnosť, podnet na konanie vo veci a podobne). U.
namietal vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a
účelové. Je potrebné preukázať skutočnú škodu listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K
nemajetkovej ujme odporca uviedol, že poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické a

podlieha podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len
ústavný súd. Z. súd nemôže hodnotiť, či iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. E. je
potrebné brať do úvahy, či ide o vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba
prihliadať aj na dobré mravy u poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy
legitímne postupy navrhovateľa vo vzťahu k spotrebiteľom. Z. na to, že išlo o spotrebiteľský vzťah,

bolo na mieste podrobné skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva
spotrebiteľa. Z tohto pohľadu je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje
náhradu škody od štátu, ktorá mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite
navrhovateľa. Z. zo základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného
vzťahu príčiny a následku podľa odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom

okresného súdu. U. mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k
nesprávnemu úradnému postupu, že by mu vznikla nemajetková ujma, či majetková škoda. V prípade
návrhu na zmenu exekútora pred dátumom XX.XX.XXXX namietal premlčanie návrhu.
A. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list európskej komisie
generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka A., správa OS G. o nápade v oddelení

Er za roky XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojeným spisom OS G. XXEr/XXX/XXXX z neho
najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX,
poverenie zo dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS G. XEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX,

rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, poverenie zo dňa XX.XX.XXXX,
uzneseniezodňaXX.XX.XXXX,pripojenýspisOSG.XXEr/XXX/XXXXznehonajmä:žiadosťoudelenia
poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX,
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-X dňa
XX.XX.XXXX, pripojený spis OS G. XXEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na

vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/
XXXX-X dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS G. XXEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie
exekúciezodňaXX.XX.XXXX,rozsudokstálehorozhodcovskéhosúdu zodňaXX.XX.XXXX,uznesenie

XXEr/XXX/XXXX-X dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS G. XXEr/XXX/XX z neho najmä: žiadosť o
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesenieXXEr/XXX/XXXX-XXdňaXX.XX.XXXX,pripojenýspisOSG.XXEr/XXX/XXXXznehonajmä:
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica -

návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
XX.XX.XXXX,uznesenieXXEr/XXX/XXXX-XXdňaXX.XX.XXXX,pripojenýspisOSG.XXEr/XXX/XXXX
z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa XX.XX.XXXX,
zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-X dňa XX.XX.XXXX, pripojený spis OS G.

XXEr/XXX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu
dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XXX/XXXX-X dňa XX.XX.XXXX, pripojený
spis OS G. XXEr/XX/XXXX z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručenýsúdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXEr/XX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal
súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa
XX.XX.XXXX. N. titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu
A. A. rozhodcovská a.s. K. sp.zn. SR XXXXX/XX. N. súd dňa XX.XX.XXXX poveril súdneho exekútora

B.. P. C. vykonaním exekúcie.
Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s.
K. sp.zn. SR XXXXX/XX. N. súd dňa XX.XX.XXXX poveril súdneho exekútora B.. P. C.- K. vykonaním
exekúcie.

Z pripojeného spisu U. súdu G. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.X.XXXX. N. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s.
K. sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s. K.
sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. F. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd

exekučné konanie zastavil.
Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s.
K. sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. F. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi B.. P. C. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s. K.

sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s. K.

sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. F. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi B.. P. C. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na
súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom

na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s. K.
sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. F. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi B.. P. C. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na

súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom
na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s. K.
sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. F. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi B.. P. C. náhradu trov konania nepriznal.

Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na súd
žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom na
vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu A. A. rozhodcovská a.s. K.
sp.zn. SR XXXXX/XX. F. č.k. XXEr/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť súdneho exekútorao udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. F. XXEr/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi B.. P. C. náhradu trov konania nepriznal.
Z písomnej odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti U. súdu G. vyplýva, že na U. súde v G. bol

celkový nápad oddelenia Er v roku XXXX v počte XX.XXX, z toho počet vecí spoločnosti O. XXX, v roku
XXXX bol celkový nápad XX.XXX vecí, z toho počet vecí spoločnosti O. XXX, v roku XXXX celkový
nápad XX.XXX, z toho O. bola XXX vecí a v roku XXXX bol celkový nápad XX.XXX vecí a z nich veci
týkajúce sa spoločnosti O. v počte XXX.
O. § 4 ods. X písm. a) bod 1. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu M. spravodlivosti A. republiky, ak škoda vznikla v
dôsledkurozhodnutiavydanéhosúdomaleboakškodabolaspôsobenánesprávnymúradnýmpostupom
súdu.
O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za

nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
O. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.
O. § X6 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný

orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
O. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Xa)

O. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

O. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
O. § X9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

O. § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa
§ X5 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

O. § 41 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (N. poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.O. § 41 ods. X písm. c), d) a i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(N. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,

i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

O. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (N. poriadok),
exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do XX dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

O. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (N. poriadok)
platného do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

O. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (N. poriadok)

platného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

O. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (N. poriadok)
platného od X.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučnýtitulpodľa§41ods.Xpísm.c)ad).Aksúdzistírozporžiadostialebonávrhualeboexekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. O. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

G. pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. písomnou

žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. J. však do
podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. J. sa vyjadrila, že dňa XX.X.XXXX jej
boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom je zrejmé, že
žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím X-mesačnej lehoty( X.XX.XXXX). Má za to, že žalobca
sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje podaný návrh za

predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh na súd predčasne
uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím X mesačnej lehoty, ku dňu rozhodovania súdu o
návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a v rámci predbežného
prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenie odporcu a preto mal súd za to, že v čase
rozhodovania súdu X mesačná lehota uplynula. O. návrh už nemožno považovať za predčasne podaný.

A. na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
G. vychádza z platnej úpravy, nakoľko existuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv využitím
inštitútu ústavnej sťažnosti v súlade s ustanovením § X27 ods. 1 X. SR. U., či v konkrétnom prípade
bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. XXods. X X. SR, je kompetentný preskúmať X. súd SR, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou
preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto
troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS XX/XX). A.

konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. XXX/XXXX
Z. z., ale len X. súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu na podklade sťažnosti
na prieťahy). U. výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom
istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. O. by súd
konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov,

znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy by preskúmavali postup iných všeobecných
súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
G. sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu
nesprávneho úradného postupu, ktorý má spočívať v tom, že k rozhodnutiu súdu o žiadosti na vydanie
poverenia nedošlo v zákonnej XX dňovej lehote, resp. primeranej lehote ako aj preto, že exekučný
súd skúmal opätovne právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny bez splnenia zákonných

podmienok na takýto postup.
A. po vykonaní dokazovania dospel k tomu, že vo veciach sp.zn. XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/
XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX a z ich
pripojených spisov U. súdu G. bolo zistené, že v zmysle § 41 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z.
v čase podania týchto návrhov na vydanie poverenia bol exekučným titulom aj vykonateľné rozhodnutia

rozhodcovských súdov a to podľa § 41 ods. X písm. d) N. poriadku. G. na náhradu škody si navrhovateľ
uplatňoval podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z., keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,
resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. A. vykonaným dokazovaním zistil, že exekučné konania v
týchto veciach boli začaté v čase účinnosti N. poriadku, kde v § 44 ods. X ( platné po X.X.XXXX) je

uvedené, že XX dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný
titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. J. o
udelenie poverenia vo vyššie uvedených veciach boli súdu doručené až po X.X.XXXX a súd o nich
rozhodol podstatne skôr ako to uvádza navrhovateľ vo svojich návrhoch. A. ďalej udáva, že zo samotnej

dikcie § 44 ods. X N. poriadku vyplýva, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia
v podobe zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia, ale sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie. M. je z tohto ustanovenia zrejmé, že lehota XX dní sa nevzťahovala na rozhodnutie
o žiadosti na udelenie poverenia v predmetných exekučných veciach, keďže exekučným titulom bolo
vždy rozhodnutie rozhodcovského súdu. I v prípade, že by sa nejednalo o rozhodnutie podľa § 41 ods.

X písm. c/ a d/, je súd toho názoru že zo samotného znenia ust. § 44 ods. X N. poriadku vyplýva to, že
lehota XX dní sa týka prípadu , keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie.
V ďalších veciach sp.zn. XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX je návrh navrhovateľa nedôvodný preto, že
z pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, pričom exekučný súd dňa XX.XX.XXXX poveril súdneho

exekútora B.. P. C. vykonaním exekúcie, to znamená, že súd o návrhu súdneho exekútora rozhodol
do X dní po podaní návrhu. Z ďalšieho pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil,
že dňa XX.XX.XXXX podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a exekučný súd dňa
XX.XX.XXXX poveril súdneho exekútora B.. P. C. vykonaním exekúcie, t.j. súd rozhodol do X dní po
podaní návrhu. A. v oboch uvedených veciach rozhodol v rámci XX - dňovej lehoty na vydanie poverenia,

pričom exekučné konania sa začali v mesiacoch máj - jún XXXX, teda za účinnosti N. poriadku platného
do XX.X.XXXX.

O. ide o vytýkaný nesprávny úradný postup v preskúmavaní práva navrhovateľa na zaplatenie
dlhu v časti istiny ( vo veci XC/XXX/XXXX), súd poukazuje na ust. § 44 ods. X N. poriadku ,

podľa ktorého je exekučný súd ex offo povinný skúmať, či exekučný titul nie je v rozpore so
zákonom. N. poriadok označuje za exekučný titul nielen vykonateľné rozhodnutie súdu, ale napr.
aj vykonateľné rozhodnutia orgánov verejnej správy, rozhodcovských súdov a iných orgánov. Ak
je predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho vzťahu, aj keď účastník
rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť

rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený
a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného
nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci
neúčinnosť, a teda nezáväznosť tohto exekučného titulu. E. interpretáciu označených ustanovenízákona o rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44 ods. X N. poriadku vyžaduje naplnenie príkazu
vyplývajúceho z princípu ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je odstránenie značnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. V spotrebiteľských

veciachjepomernečasté,ževšeobecnýsúdmôžeprvýkrátposkytnúťspotrebiteľovizúradnejpovinnosti
účinnú spravodlivú ochranu jeho práv až po podaní návrhu na exekúciu rozhodcovského rozsudku.

A. ďalej poukazuje na to, že otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. XX ods. X X. SR, je kompetentný

preskúmať ústavný súd, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na
konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť
veci,správanieúčastníkaapostupsúdu(napr.I.ÚSXX/XX).A.konanieniejekompetentnýpreskúmavať
súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., ale len X. súd SR na podklade ústavnej
sťažnosti (resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). U. výklad by znamenal, že by
existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého

súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. O. nedodržanie primeranej lehoty automaticky nezakladá
nárok na náhradu škody. C., že vo veci išlo o prieťah, nie je všeobecný súd v tomto konaní oprávnený
posudzovať. J. konanie, v ktorom je možné konštatovať prieťahy v konaní, sa neviedlo. O. by súd
konajúcionáhradeškody moholhodnotiťpostupinéhosúduzhľadiskaexistenciezbytočnýchprieťahov,
znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy by preskúmavali postup iných všeobecných

súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.

O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. Z. sa pritom rozumie majetková
ujma, ktorá vznikla fyzickej alebo právnickej osobe, je vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v zmenšení

( úbytku ) existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba
vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp., aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky
toho, že navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. C. súd dospel k názoru, že na
strane odporcu konajúceho cestou exekučného súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, vo
veci sa ďalej nezaoberal ani výškou majetkovej škody ani nemajetkovej ujmy, pretože nebol zistený

právny základ a to zodpovednosť odporcu za škodu.

K odporcom vnesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok navrhovateľa za premlčaný
nepovažuje, keďže od podania návrhov na vykonanie exekúcie v jednotlivých exekučných veciach
do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody u odporcu ( XX.X.XXXX)

neuplynula lehota X rokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.