Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:2013200500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: D. O., A..

XX.X.XXXX, W. Č.D. - H. XXX, XXX XX H.Ž. A. S., Č. H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 21.3.2013.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2013 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o sociálnom
poistení") a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa

8.8.2012. Zamietavé rozhodnutie oprela o zistenie, že navrhovateľka podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 5.3.2013 nie je invalidná podľa
ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní vyjadrila nesúhlas s uvedeným rozhodnutím odporkyne,
ako aj s posúdením jej zdravotného stavu, ktoré bolo podľa jej názoru nedostatočné. Poukázala na
skutočnosť, že u nej zjavne nejde o "kombinovanú obojstrannú nedoslýchavosť", ale o "obojstrannú
hluchotu", na základe čoho klesla jej pracovná schopnosť na 50 %.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu posúdená
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa 27.5.2013, ako aj posudkovým lekárom

Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 15.7.2013. Z obsahu uvedených
posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole VII,
v oddiele B, v položke č. 5, zdôvodňuje 25 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 25 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne,
pobočky Trnava zo dňa 5.3.2013, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom
rozhodnutí zo dňa 21.3.2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.Pojednávanie súdu sa konalo dňa 22.11.2013 bez účasti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnila. Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla, aby súd potvrdil preskúmavané
rozhodnutie zo dňa 21.3.2013, a to vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov o miere invalidity

navrhovateľky, pričom poukázala aj na obsah písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 29.7.2013.

Súd v konaní podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľaust.§70ods.1zákonaosociálnompoistení,poistenecmánároknainvalidnýdôchodok,aksastal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 6 cit. zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách

sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods.
1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení - kapitola VII, oddiel B, položka č. 5, so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej
činnosti v rozpätí od 20 do 25 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u
navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného

rozpätia pre daný stupeň ochorenia.

Posudkoví lekári teda vo všetkých posudkoch týkajúcich sa zdravotného stavu navrhovateľky zhodne
konštatovali mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, pričom ostatné ochorenia sú posudkovo nevýznamné a nespĺňajú posudkové
kritériá na vznik invalidity.

Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok preto
vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný
dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2013, ktorým
odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a

zisteným skutkovým stavom veci.

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu
u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní
pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich

vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku
a po oboznámení sa s obsahmi lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce
zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.3.2013 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.