Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239974
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111239974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti
odporcovi: R. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, T., o zaplatenie 660,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 573,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne od 12.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,72 eur a tieto mu zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.12.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 573,45 eur,
zmluvného úroku vo výške 58,18 eur, poplatku za evidenciu poistenia 3,00 eurá, poplatky za výber

z bankomatu 9,00 eur, zmluvnú pokutu vo výške 7,76 eur, poplatok za zaslanie upomienky 8,00 eur,
sankčný úrok vo výške 1,52 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 573,45 eur od
12.9.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.12.2010 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č.
5912050302, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 590,00 eur, ktorý bol
navrhovateľ oprávnený čerpať prostredníctvom úverovej platobnej karty. Vrátenie úveru mal vykonať v
pravidelných mesačných splátkach. V prípade omeškania s úhradami splátok nad 7 dní, účastníci sa
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania ako aj

zaplateniejednorazovejzmluvnejpokutyvovýške8%zčiastky,sktoroujeodporcavomeškaní.Nakoľko
odporca nesplácal úver riadne, vyzval navrhovateľ odporcu na splatenie celej čiastky vo výške 660,91
eur, ktorá pozostáva z istiny 573,45 eur, zmluvného úroku vo výške 58,18 eur, poplatku za evidenciu
poistenia 3,00 eurá, poplatkov za výber z bankomatu 9,00 eur, zmluvnú pokutu vo výške 7,76 eur,
poplatku za zaslanie upomienky 8,00 eur, sankčného úroku vo výške 1,52 eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu, 2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa výpisu z obchodného registra je navrhovateľ spoločnosťou, ktorá má v predmete podnikania
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Súd mal zo zmluvy o úvere preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 23.12.2009 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na základe ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal požičať odporcovi finančné
prostriedky vo výške 590,00 eur pri výške mesačnej splátky 4%, ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, pri
predpokladanej RPMN 19,33 eur, bez poistenia. Súd spolu so zmluvou oboznámil aj obsah Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Súd zistil, že zmluva spĺňa náležitosti ustanovená zákonom č. 528/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného ku dňu vzniku právneho úkonu.

Súd zistil, že listom zo dňa 27.8.2010 bol odporca vyzvaný navrhovateľom, aby z dôvodu porušenia
povinnosti dlžníka a to aj napriek opakovaným výzvam nesplácaniu úveru, uhradil celú čiastku 660,91
eur. List bol zaslaný na adresu odporcu doporučene pod č. 5838163 prostredníctvom Slovenskej pošty

a.s..

Súd ďalej z výpisu transakcií zistil, že odporca čerpal sumu 643,45 eur, z ktorej uhradil sumu 70,- eur,
k úhrade zostáva 573,45 eur.

Navrhovateľ tento nárok, ktorý nemožno kvalifikovať výhradne ako nárok z istiny, ale predstavuje všetky
vyúčtované nároky navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka a § 5 zák.

č. 258/2001 Z.z. k 27.8.2010, kvalifikoval ako nárok z istiny. Vyúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania,
poplatkov, sankcií nepredstavuje poskytnutie peňažných prostriedkov a preto sa nemôže jednať o istinu,
teda požičané prostriedky.

Odstúpením od zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo požadovať vrátenie zostatku nezaplatenej istiny,
splatné úroky, úroky z omeškania, sankcie, pričom odporca bol povinný až do zaplatenie platiť

navrhovateľovi z dlžných prostriedkov úroky ako aj úroky z omeškania.

Nakoľko súd mal preukázané porušenie záväzku odporcu riadne a včas splácať poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutých pravidelných splátkach, preukázané odstúpenie veriteľa od úverovej zmluvyz tohto dôvodu, uplatnenie nárokov na úhradu splatných úrokov a úrokov z omeškania ako aj poistného
tak, ako nároky riadne špecifikoval navrhovateľ, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd však po preskúmaní vyúčtovaných nárokov ku dňu odstúpenia od zmluvy mal preukázaný nárok na

zaplatenie vo výške 573,45 eur ako súčet poskytnutých prostriedkov cez platbu kartou, vyúčtovaných
poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania a sankcií.

Súd však nemal preukázané uplatnené nároky na úhradu poplatku za evidenciu poistenia 3,00 eurá,
poplatky za výber z bankomatu 9,00 eur, zmluvnú pokutu vo výške 7,76 eur, poplatok za zaslanie
upomienky8,00eur,sankčnýúrokvovýške1,52eur,pretožeexistenciuuvedenýchnárokovnepreukázal
navrhovateľ ako skutkovým vymedzením nárokov - pravdivým opisom rozhodných skutočností a ani

listinnými dôkazmi. Naviac súd zistil, že do odstúpenia od zmluvy, boli uvedené nároky vyúčtované a sú
zohľadnené v sume 573,45 eur. Po odstúpení od zmluvy zmluva zaniká ku dňu odstúpenia a nemožno si
preto uplatňovať ani nároky podľa jednotlivých zmluvných ustanovení mimo zákonného nároku na úrok
do vrátenia peňažných prostriedkov, ktorý si navrhovateľ neuplatnil.

Súd preto uvedené nároky vo výške 87,46 eur zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

Vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou splatných záväzkov po „zosplatnení“ nárokov z úveru súd
priznal navrhovateľovi aj uplatnené právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,024% ročne
z dlžnej čiastky, čo predstavuje výšku úrokov z omeškania 8,76% ročne. Úroky z omeškania ku dňu

odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy určené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517
ods. 1 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bolo možné uplatňovať až do výšky
9% ročne.

V zmysle uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie 573,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne od 12.9.2010 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 OSP, v ktorom sa uvádza, že aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. V konaní bol v rozsahu 86,77% úspešný navrhovateľ, odporca bol úspešný v rozsahu 13,23

%, teda súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu 73,54 % čo
predstavuje nárok na zaplatenie pomernej časti súdneho poplatku vo výške 28,72 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).