Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/33/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510201790

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7510201790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Pre zmeškanie

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: VPP-verejno-
prospešný podnik s.r.o., IČO: 34 102 213, Jelenec 377, zast.: Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou so
sídlom v Nitre, Farská 33, proti žalovanej: Karmont s.r.o., IČO: 36 605 191, Vyšný Lanec 105, Perín-
Chym, v konaní o zaplatenie 35.349,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 35.349,60 eur spolu s úrokom z omeškania:

- 9% ročne zo sumy 802,96 eur od 15.8.2008 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 263,96 eur od 30.8.2008 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 1.102,04 eur od 12.7.2008 do zaplatenia

- 2% denne zo sumy 33.180,64 eur od 12.9.2008 do zaplatenia

a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania 3.117,26 eur (z toho trovy právneho zastúpenia
999,76 eur), všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy:

1) 802,96 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 15.8.2008 do zaplatenia titulom neuhradenej fa
č. 20081605, splatnej 14.8.008 na sumu 24.190 Sk za dodaný tovar a sumy 263,96 eur s úrokom z
omeškania 9% ročne od 30.8.2008 do zaplatenia titulom neuhradenej fa č. 20081633, splatnej 29.8.2008
na sumu 24.190 Sk za dodaný tovar

2)úhradynedoplatkuztitulupoukážky vsume1.102,04eurdohodnutejzmluvouzodňa11.7.2008medzi
poukazcomLeasingSlovenskejsporiteľne,žalobcomakopoukazníkom ažalovanouakopoukázancom,
podľa ktorej bol žalobca splnomocnený vybrať od žalovanej ako poukázanca akontáciu na zvýšenej

mimoriadnej splátke lízingu prenajatého stroja (kombajn LAVERDA) v sume 1,332.800 Sk (44.240,86
eur) a ktorá mala byť použitá ako plnenie poukazníka titulom zálohy kúpnej ceny v prospech poukazníka.
Žalovaná ako poukázanec podpisom danej zmluvy poukážku prijal.Z tejto sumy žalovaná uhradila 9.958,18 eur a zvyšok v sume 33.180,64 eur formou

pôžičky, ktorú žalobca žalovanej poskytol zmluvou o pôžičke zo dňa 11.7.2008.

Dlžoba titulom poukážky teda činí 1.102,04 eur

3) Touto zmluvou sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi požičanú sumu do 11.9.2008 a v prípade
omeškania si v čl IV. dohodli úrok z omeškania 2% dlžnej sumy denne. Ďalším nárokom žalobcu teda
bola aj pôžička v sume 33.180,64 eur spolu s dohodnutým úrokom z omeškania.

4)

Podľa ust. § 114 ods. 3) OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatní, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor

sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1) je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Žaloba, uznesenie zo dňa 10.3.2010 (ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe,

obsahujúce poučenie podľa § 114 ods. 2,3, a 5 OSP) ako aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 17.3.2010. Žalovaný bol v tomto konaní
nečinný. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 114 ods. 5 OSP, súd vo veci rozhodol podľa
rozsudkom pre zmeškanie a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 409 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)

určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ust. § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou

Účastníci obchodného záväzkového vzťahu si môžu dohodnúť sadzbu úrokov z omeškania pre

prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku, ktorá má prednosť pred zákonnou úpravou
(4Obdo/11/203)

Vo vzťahu k zmluve o pôžičke:

Podľa § 261 OBZ:

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(5) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu. Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle dojednaného obsahu právneho úkonu
posúdil zmluvu o pôžičke podľa ustanovení zmluvy o úvere:

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Vo vzťahu k poukáže:

Podľa § 535 Obč. zákonníka:

Poukážkou sa oprávňuje poukazník vybrať plnenie u poukázanca a poukázanec sa splnomocňuje, aby
splnil poukazníkovi na účet poukazcu. Priamy nárok nadobudne poukazník proti poukázancovi len vtedy,

ak dostane prejav poukázanca, že poukážku prijíma.

Podľa ust. § 365 ObZ účinného v čase vzniku právneho vzťahu dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1) Obch. zák. účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009: Ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Na základe cit. ust. súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovaných pohľadávok s tým, že vo vzťahu k
úhrade kúpnej ceny a doplatku na poukážke priznal úrok z omeškania uvedený v žalobe, keďže bol

uplatnený v zákonnej úrovni.

Úrok z omeškania ohľadom pôžičky bol priznaný v súlade so zmluvou, pretože: Účastníci obchodného
záväzkového vzťahu si môžu dohodnúť sadzbu úrokov z omeškania pre prípad omeškania dlžníka s
plnením peňažného záväzku, ktorá má prednosť pred zákonnou úpravou (4Obdo/11/203).Podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 2.121,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 996,76 eur za 2 úkony: 1. príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby t.j. 2 x 492,93 eur 1 úkon + 2 x 6,95 eur režijný paušál.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Možno podať odvolanie proti výroku o trovách konania a to do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom
súde v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.